臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第29號
上 訴 人
兼 下 1 人
法定代理人 楊芹
追加 原告 張凱博
張雅淳
被 上訴人 張逢瑛
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月17日本
院內湖簡易庭112年度湖簡字第975號第一審判決提起一部上訴，
並為訴之變更及追加，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
追加原告之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔四分之一，餘由追加原告負擔。 事 實 及 理 由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。依同法第436條之1第3項，上開規定 於簡易訴訟程序之第二審準用之。查上訴人於起訴時原依保 險契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（ 下同）20萬元，經原審判決其全部敗訴，上訴人全部聲明不 服，提起上訴，聲明請求被上訴人給付其20萬元（見本院卷 第26頁）。嗣於本院審理中將上開請求權基礎變更為民法第 544條，並減縮請求為5萬元，復追加張雅淳、張凱博為原告 ，聲明變更為請求被上訴人給付上訴人5萬元、追加原告張 雅淳7萬5000元、追加原告張凱博7萬5000元（見本院卷第26 、118頁）。經核上開變更及追加之訴，與上訴人原起訴之 請求，係本於同一基礎事實，均應准許。準此，本院僅就上 訴人變更後之新訴及追加之訴為審理，先予敘明 二、上訴人及追加原告主張：上訴人代理追加原告於民國111 年 4月7日委託被上訴人購買訴外人兆豐產物保險股份有限公司 （下稱兆豐產物保險公司）疫苗接種暨法定傳染病保障健康 保險（下稱系爭保險），被上訴人應允並向上訴人索取相關 資料，兩造間就此存有委任關係。惟被上訴人未經上訴人及 追加原告同意，將委任事務讓與證人即永達保險經紀人股份
有限公司（下稱永達保險經紀公司）業務員俞曄圻辦理，然 證人俞曄圻並未送出購買系爭保險之資料，以致未投保成功 。嗣上訴人及追加原告於111年5月7日先後確診感染新冠肺 炎病毒，需聲請保險理賠時，始發現未投保系爭保險。上訴 人及追加原告張雅淳、追加原告張凱博因此損失如投保成功 所能獲得之理賠依序為5萬元、7萬5000元、7萬5000元。則 被上訴人違反民法第543條、第537條規定，依民法第538條 第1項規定，被上訴人應就證人俞曄圻之行為，與就自己之 行為，負同一責任，爰依民法第544條規定，請求被上訴人 賠償上訴人5萬元、追加原告張雅淳7萬5000元、追加原告張 凱博7萬5000元。（上訴人請求逾此範圍部分，業經原審駁 回，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍。）三、被上訴人則以：伊係訴外人遠雄人壽保險股份有限公司（下 稱遠雄人壽保險公司）之業務員，上訴人向伊表示上訴人及 追加原告要購買防疫險時，伊明確告知遠雄人壽保險公司沒 有賣防疫險，請上訴人自行購買，上訴人請伊介紹，伊基於 朋友立場在網路上找到系爭保險之DM並幫忙詢問證人俞曄圻 ，上訴人將投保資料用LINE傳給伊，伊再用LINE傳給證人俞 曄圻，上訴人及追加原告之保險費用均以上訴人之信用卡扣 繳，嗣上訴人表示要將信用卡資料收回，伊遂在證人俞曄圻 已讀取訊息後，將上訴人信用卡資料收回，其後伊即未再過 問此事，過程中證人俞曄圻有無跟上訴人聯繫，伊不清楚， 故伊係基於朋友關係加以協助，兩造間並無存在委任關係。 退步言，縱認兩造間存有委任關係，然伊已將相關投保資料 交予證人俞曄圻，由證人俞曄圻辦理投保事宜，伊已盡到義 務，並無過失等語，資為抗辯。
四、原審對於上訴人上開請求，判決其全部敗訴。上訴人聲明不 服，提起上訴，並為訴之變更及追加，聲明求為判決命：㈠ 被上訴人應給付上訴人5萬元。㈡被上訴人應給付追加原告張 雅淳7萬5000元。㈢被上訴人應給付追加原告張凱博7萬5000 元；被上訴人聲明：變更及追加之訴均駁回。
五、得心證理由：
㈠、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535、第5 44條規定定有明文。上訴人及追加原告主張：伊等委任被上 訴人投保系爭保險，被上訴人違反民法第537條規定，將投 保事宜委託他人處理，未完成投保行為，而有過失，致伊等 於保險事故發生後，無法獲保險理賠等語。然為被上訴人否
認，並以前揭情詞資為抗辯。又本件委任並無約定金錢報酬 ，依前開規定，被上訴人就受任之委任事務，自應盡與處理 自己事務之同一注意義務。是本件首應審究者，即在於被上 訴人辦理委任投保事宜，有無盡與處理自己事務之同一注意 義務。
㈡、按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習 慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前 條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選 任及其對於第三人所為之指示，負其責任，民法第537條、 第538條第2項亦有明文。查上訴人自承，跟被上訴人認識是 因為投保遠雄人壽保險，她給伊的名片上面是遠雄人壽等語 (本院卷第20頁)。是被上訴人主張伊為遠雄人壽保險公司保 險業務員一事，應可認定。又上訴人及追加原告所欲投保之 系爭保險，係兆豐產物保險公司之保險商品，被上訴人為遠 雄人壽保險公司之保險業員，顯無從出售系爭保險，僅得代 為向有販售兆豐產物保險公司保險商品之保險經紀人公司投 保系爭保險。且上訴人及追加原告於本件係主張委託被上訴 人投保系爭保險，非向被上訴人購買系爭保險，足見其亦知 悉被上訴人無法代理兆豐產物保險公司受理投保事宜。是被 上訴人抗辯，曾向上訴人表示公司未販售防疫照護險，須轉 請他人代為投保一事，應可採信。職是，上訴人及追加原告 等既知悉被上訴人須委由第三人代為處理投保系爭保險事宜 ，仍委託被上訴人投保，應認上訴人及追加原告已同意被上 訴人將投保事宜委託第三人處理。準此，參照民法第538條 第2項之規定，被上訴人應僅就第三人之選任及其對於第三 人所為之指示，負其責任。又證人即於永達保險經紀公司擔 任業務行銷之俞曄圻於本院審理時證述：被上訴人有向我詢 問有無銷售系爭保險，有客戶要投保，並用Line傳給我客戶 資料，包含身分證正反面、戶籍謄本、聯絡資訊，繳費資料 、或信用卡正反面資料，拿到資料後，我會幫忙填載；被上 訴人是一次傳4個人的資訊，請我投保，其中蘇先生部分， 轉現金給我，請我代繳，其他3人(按即上訴人及追加原告) 因手邊太多壓件，無法處理當下收到的訊息，等處理到時， 因繳費的信用卡資料已回收，資料不齊全，我就沒有填載保 單，也沒送件；收件時，並未跟被上訴人說如果沒有信用卡 資料或其他資料不齊全不會通知補件，就直接不送件；(被 上訴人表示與證人Line收回部分，係信用卡照片，經楊芹等 之要求，於用畢後，應回收，是伊見證人已讀後，即將信用 卡資料回收，有何意見？)有可能是這樣，要填保單時，看 到信用卡資料已回收，就直接認定不要投保了，未向被上訴
人確認，亦未向其要求補件等語(本院卷第223至226頁)。核 與卷附被上訴人與證人俞曄圻間之Ｌine對話內容相符(本院 卷第168至198頁)，應可採信。承上可知，被上訴人係委任 有販售防系爭保險之保險經紀人公司代為投保，並將投保所 需相關資料及繳費信用卡資料一併傳送該公司員工即證人俞 曄圻，復依證人俞曄圻所證，被上訴人傳送同批要投保的人 共7人，僅上訴人及追加原告因上述原因，未送件外，其餘 均已投保成功(本院卷第224、226頁)。是以，被上訴人選任 有販售系爭保險之保險經紀人公司投保，並將相關投保資料 以Line傳送該公司行銷人員即證人俞曄圻，確認由證人俞曄 圻代為填載投保資料，應認被上訴人就委由證人俞曄圻代為 處理投保事宜之選任及指示，已盡與處理自己事務之同一注 意義務，而無過失。申言之，上訴人及追加原告就系爭保險 未投保成功，係因證人俞曄圻於填載投保資料時，見信用卡 資料已回收，並未向被上訴人確認是否投保，或請求再提供 信用卡資料，逕自認定上訴人及追加原告已無投保意願，而 未填載投保資料向兆豐產物保險公司送件，實難認係可歸責 於被上訴人。
㈢、上訴人及追加原告雖主張：上訴人及追加原告答應事成後會 請被上訴人吃飯，故本件委任係屬有償云云。惟觀上訴人及 追加原告提出之Line對話內容，於委託被上訴人處理投保系 爭保險事宜期間，並未提及前開「請吃飯」事宜。且所謂「 請吃飯」，並未特定宴席之餐廳、種類、價格，顯然並非以 此作為委任之對價(報酬)，使被上訴人於委任事務處理完畢 後，得據以請求上訴人及追加原告履行給付義務之意思。是 難認兩造約定以「請吃飯」作為委任契約之報酬。上訴人及 追加原告據此主張本件委任係屬有償契約云云，應無可採。 上訴人及追加原告另提及被上訴人違反民法第543條規定， 而有過失云云。惟民法第543條係規範委任人非經受任人之 同意，不得將處理委任事務之請求權，讓與第三人一事，顯 與本件上訴人及追加原告主張之前揭損害賠償事實無涉，併 此敘明。
㈣、綜上所述，本件被上訴人就受任處理上訴人及追加原告之系 爭保險投保事宜，已盡與處理自己事務之同一注意義務，難 認有過失。則上訴人及追加原告依民法第544條之規定，聲 明請求被上訴人給付如聲明所示之金額，為無理由。上訴人 變更之訴及追加原告之訴均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人及追加原告請求傳訊證人蘇鼎鈞 ，證明其等與蘇鼎鈞之投保方式、流程均相同等事宜，核無 必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉
予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人變更之訴及追加原告之訴均為無理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第78條、第85條第1項， 判決如主文
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 陳月雯
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 康雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網