臺灣士林地方法院民事裁定
113年度監宣字第102號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○街000巷00號6樓之2
相 對 人 Ａ０３
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０３（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。
選定甲○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊係相對人之弟弟，相對人於民國113年1月 21日發生車禍後嚴重失能，已不能為意思表示及受意思表示 ，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶口名簿、戶籍資 料、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。
三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體 及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜 合吳員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見， 吳員目前已不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之 高等功能有嚴重障礙，臨床診斷為『血管性失智症：重度至 極重度』，病因為車禍導致之『顱內出血』。吳員於113年1月2 1日車禍後，整體功能嚴重退化，目前已不具生活功能及社 會功能，不具財經理解能力及個人健康照顧能力，不具交通 能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因嚴重之心智缺陷 致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法 辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，故推斷 吳員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113 年4月30日北市醫陽字第1133027467號函附之精神鑑定報告
書在卷可憑（卷第43-47頁）。綜上，堪認相對人確因心智 缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思 表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由， 應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人之父母已歿，離婚而無配偶，另其女兒丙○○經合法通 知後未能遵期表示意見，至其兒子乙○○及全體手足等最近親 屬，則一致表明願推舉相對人之大哥甲○○擔任監護人，並由 相對人之妹妹Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在 卷可證（卷第29、69頁）。再參以甲○○、Ａ０２與相對人為手 足之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信 由甲○○擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清 冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及 第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之 人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受 監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明 。
六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事第一庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 李姿嫻