臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第13號
債 務 人 李明芳（原名李慶芳）
代 理 人 官朝永律師（法扶律師）
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李明芳（原名李慶芳）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受 免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債 務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因。（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第1 34條亦各有明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定 確定後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形 外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免 除其債務。
二、經查：
(一)債務人前於民國109年12月30日聲請清算，經本院以110年度
消債清字第1號裁定自000年0月00日下午5時起開始清算程序 ，並經本院司法事務官於112年9月7日以110年度司執消債清 字第38號裁定終結清算程序確定等情，業經本院依職權調取 各該卷宗核閱屬實。揆諸首揭規定，本院即應裁定債務人是 否應予免責。
(二)債務人於108年間遭逢燒燙傷事故，全身55%燒傷並多處疤痕 增生，領有中度身心障礙證明，無法從事需手部操作等工作 ，於開始清算程序後，工作有困難情形與聲請清算前尚無不 同，燒燙傷無法復原，生活開銷主要仰賴胞姊資助及社會救 助等情，業據債務人陳明（見本院卷第31頁、第51頁及其背 面、第62-63頁），並有中華民國身心障礙證明、新北市汐 止區低收入戶證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、恆御復健科診所診斷證明書可佐（見本院卷第32-3 3頁、第65頁、第70頁、第74頁），堪認於本院裁定開始清 算程序後，債務人僅有零星收入，顯然不足以因應必要生活 費用支出，主要仍仰賴胞姊資助及社會救助接濟，難謂每月 有何收支餘額可言，核與消債條例第133條規定不予免責情 形之要件不符。
(三)本院依職權調查結果，尚無事證可資證明債務人有消債條例 第134條各款所定不予免責情形，固有部分債權人主張債務 人不應免責，卻未具體說明或提出相當事證證明債務人有何 上開不予免責情形，無從逕採為不利債務人認定之依據。三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債 條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13 2條規定，應予免責，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 洪忠改