臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第4號
抗 告 人 陳文鑾
上列抗告人聲請辭任遺產管理人事件，對於民國112年11月30日
本院司法事務官所為112年度司繼字第2783號民事裁定提起抗告
，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人劉萍影之遺 產管理人，已將被繼承人劉萍影所遺坐落臺北市○○區○○段○○ 段000○000地號土地及其上同地段0000建號建物完成移轉登 記，並已結清被繼承人於第一銀行、臺灣銀行、台北富邦銀 行及華南銀行等帳戶。因抗告人對公證遺囑及諸多事項尚未 能釐清，未免疏漏及不察，事後造成他人損害，亦無法承載 此無形壓力，無法勝任職務，爰請求辭任遺產管理人等語。二、原裁定略以：抗告人並無不適任或管理遺產不當之情事，縱 被繼承人之遺產中部分事項尚待釐清，抗告人亦應本於地政 士專才資歷，尋求解決之方，實難僅以遺產中尚有部分事項 待釐清為由而辭任遺產管理人，乃駁回其聲請。三、抗告意旨略以：
㈠本件被繼承人之遺囑執行人劉永嘉當初假藉首都客運董事長 之名義，請託抗告人擔任遺產管理人，抗告人一時疏忽失察 而應允，惟事後經求證，首都客運之董事長對此事並不知情 ，劉永嘉顯非基於誠信原則，致使抗告人心生疑惑，於不信 任劉永嘉之形況下，實無法繼續擔任遺產管理人。 ㈡被繼承人遺囑指定之受遺贈人有三人為大陸地區人民，抗告 人完全不知大陸地區有無與臺灣地區一樣之戶籍資料或查核 身分證號之系統，僅就其等身分證件及護照影本，實難核對 真實身分及確認是否為同名同姓之人，此均令抗告人倍感壓 力，若日後發現有遺漏，致他人財產受有損害，抗告人實無 能力承擔此重責而繼續擔任遺產管理人。
㈢抗告人身體欠佳，有高血壓及肺部腫瘤問題，醫生告誡不得 再有過多壓力，需要多加休息，擔任本件遺產管理人已令抗 告人壓力巨大，血壓升高，身體不適，懇請准允辭任遺產管 理人。
四、按遺產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人 或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時 ，得依職權改任之。遺產管理人有正當理由者，得聲請法院
許可其辭任。家事事件法第141條、第145條第1項、第2項定 有明文。經查：
㈠抗告人主張其前經本院選任為被繼承人劉萍影之遺產管理人 一情，有本院110年度司繼字第1750號（下稱前案）民事裁 定在卷可稽，並經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪信 為真。
㈡抗告人雖稱本件被繼承人之遺囑執行人劉永嘉當初假藉首都 客運董事長之名義，請託伊擔任遺產管理人，惟該董事長實 不知情，伊一時失察而應允擔任云云，惟未舉證，已難憑採 。且抗告人於前案審理時已出具願任同意書（前案卷第31頁 參照），同意擔任本件遺產管理人，並表明任期一年，經本 院以尚難認抗告人有意願擔任而命重新提出不附期限之願任 同意書，抗告人乃又出具願任同意書（前案卷第55頁參照） ，同意不附期限擔任本件遺產管理人，足見抗告人係經深思 熟慮後始決定出任遺產管理人，顯無一時失察而應允擔任之 可言。又抗告人為經國家考試合格之登記執業地政士，就不 動產之處理應富有經驗，抗告人既已考量自身具有管理遺產 事務之能力後同意擔任，且接續執行向本院聲請對債權人、 受遺贈人公示催告、辦理不動產移轉登記、結清銀行帳戶等 職務，則縱認抗告人係誤認受首都客運董事長之請託而擔任 本件遺產管理人，然亦未因此而對遺產管理不當或有不適任 之情事，實難認此為辭任遺產管理人之正當理由。 ㈢抗告人主張被繼承人遺囑中所指定之受遺贈人有三人為大陸 地區人民，雖屬事實（前案卷第17頁公證遺囑參照），惟抗 告人本得要求受遺贈人提出經兩岸主管機關認證之身分證明 文件以供核對，並無窒礙難行之處。況遺囑所指定之大陸地 區受遺贈人劉細玉、劉偉、劉永民均已表明願受遺贈之意， 並提出願受遺贈同意書、大陸地區公證書及我國財團法人海 峽交流基金會出具之證明等件為證（前案卷第101-147頁參 照），益見實無抗告人所謂核對受遺贈人身分困難之情事， 抗告人所稱並無可採。至抗告人提出之臺北醫學大學附設醫 院門診預約單，僅能證明抗告人於112年9月21日前往該醫院 胸腔外科門診而已，尚無從認定抗告人健康不佳，遑論抗告 人有因此而無法勝任遺產管理人之職務，自難認此構成辭任 之正當理由。
㈣抗告人就本件被繼承人之遺產已管理至相當之程度，此時如 辭任遺產管理人，不僅有違遺產管理人設置之目的，亦徒增 程序延宕、人選不繼或交接後權責不明等社會成本，與民法 第1177條立法理由所示選任遺產管理人係為維護公益及被繼 承人債權人利益之立法目的，並不相符，自不容其於法院選
任為遺產管理人後，任意聲請許可辭任遺產管理人，是以在 無具體正當理由之下，自不能僅以上開事由准許抗告人辭任 ，遽然更換具有持續性質之遺產管理人。
五、綜上所述，抗告人所主張辭任遺產管理人之理由俱難認為正 當，原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 郭躍民
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗出告，應於收受裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 劉致芬