臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第2號
抗 告 人 陳品悅
相 對 人 李永棠
上列抗告人因履行離婚協議事件，對於中華民國112年11月27日
本院112年度家婚聲字第1號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人陳品悅離婚時已罹患產後憂鬱症，加上相對人執意 離婚之衝擊至今變成重度憂鬱症，已無工作能力，原審所 認已有違誤。又兩造簽訂之離婚協議書之贍養費業經判決 確定非扶養費，原審竟不理會，且錯誤引用情事變更原則 ，應有違誤。
㈡又離婚協議書經相對人及見證人簽名，且因抗告人早已貧 病交加難以工作，亦無工作機會，子女亦已成年，是兩造 約定確為贍養費。抗告人配合相對人辦理離婚登記後，相 對人即分文不給，又乘機換鎖並繼續居住於原處等語，並 聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人應給付聲請人新臺幣180萬 元即自民國106年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑶程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：
㈠抗告人提起本件聲請前，曾依離婚協議書請求相對人給付 自民國105年3月21日至106年7月20日止之贍養費共新臺幣 （下同）48萬元，經臺灣新北地方法院以110年度家親聲 字第310號裁定以情事變更原則，認相對人並無依離婚協 議書給付贍養費予抗告人之義務，前揭裁定業因抗告人未 提起抗告而確定在案，故系爭協議書有無情事變更原則適 用乙節，前揭裁定對於本案應具爭點效，且就相對人有無 依離婚協議書給付抗告人贍養費義務之法律關係亦有既判 力，原裁定與前揭裁定認定事實均屬一致，抗告人徒以部 分文字不同提起本件抗告，顯屬無據。
㈡抗告人於前揭裁定確定不到半年，再以同一事由、相同證 據提起本件聲請，顯有濫用司法資源之嫌。兩造已多年未 往來，相對人亦有自己之家庭生活，抗告人於簽訂系爭協
議書後15年餘始請求相對人給付贍養費，且前已因相對人 未到庭之案件以強制執行取得80餘萬元，已獲相當之補償 ，其一再請求相對人給付贍養費，實令人難以苟同。且無 論離婚協議書以贍養費或扶養費，均與本案爭點無涉，重 點在於兩造簽訂離婚協議書後，是否發生當時無法預料之 情事，抗告人稱原裁定曲解文義，錯誤適用情事變更云云 ，洵無理由等語，並聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告費用由抗告 人負擔。
三、本件抗告人主張兩造原為夫妻，嗣於94年3月31日兩願離婚 ，並於離婚協議書第一條第㈢項前段約定：「男方（即相對 人）每月應支付三萬元給女方當贍養費，並須於每月二十日 之前匯入女方（即抗告人）萬泰銀行之戶口（000000000000 ）」，抗告人依上開協議書約定請求相對人給付自106年9月 21日起至111年9月20日止共60個月，合計180萬元贍養費及 其遲延利息，但為相對人所否認，並以前詞置辯，且兩造均 主張本件應受雙方先前在臺灣新北地方法院請求履行離婚協 議事件裁判爭點效所拘束，則本件首應審究本件是否應受前 案爭點效拘束？抗告人依前揭離婚協議書第一條第㈢項前段 約定請求相對人給付贍養費180萬元及遲延利息有無理由？ 經查：
㈠抗告人主張兩造爭執之離婚協議書第一條第㈢項，業經前案 即臺灣新北地方法院109年度婚字第297號履行離婚協議事 件判決認定係贍養費，而非扶養費，並經高院110年度家 上易字第30號判決認定係贍養費，因認本件就該重要爭點 應受前案拘束，但為相對人所否認。且按，給付贍養費或 子女扶養費事件雖屬家事事件法第3條第5項第1款、第12 款之家事非訟事件，惟該等事件本質上具訟爭性，且目的 核與請求家事法院酌定扶養費之實體上經濟利益相同，均 應經由程序法上非訟化審理以迅速裁判，法院自得依該事 件之特殊性與需求程度，於審理時交錯適用訴訟與非訟法 理，為實質之調查及認定（最高法院104年度台簡抗字第2 00號裁定意旨參照），是該等事件應有訴訟法理即既判力 及爭點效之適用。次按，法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院 亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最 高法院100年度台上字第1900號判決意旨參照），則本件 履行離婚協議事件（給付贍養費）雖屬家事非訟事件，但
依前揭意旨所示，仍有爭點效之適用。
㈡又所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。 是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就 重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台 上字第2688號民事裁判意旨參照）。可知爭點效適用之前 提，係相同當事人於前案就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，法院已本於當事人辯論結果而為判斷。查本件 抗告人所主張對本件有爭點效適用之臺灣新北地方法院10 9年度婚字第297號履行離婚協議事件判決，係由原告即本 件抗告人一造辯論而為判決，被告即本件相對人始終未曾 到庭或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述（見原審卷第 17頁判決書所載），可見該案未經本件相對人參與辯論， 自難以該判決所判斷爭點效力拘束相對人，抗告人主張有 本件有前案爭點效適用，即有誤會。至於抗告人所提出兩 造前案即臺灣高等法院110年度家上易字第30號判決（見 原審卷第171至174頁），因該案係相對人就前開臺灣新北 地方法院109年度婚字第297號判決所提再審事件之上訴案 件，判決所審酌內容均為原判決有無再審事由（當事人有 無隱暪他造之送達處所或發現未經斟酌之證物），同難認 該案有何重要爭點判斷應拘束本件。
㈢相對人主張抗告人先前曾依系爭離婚協議書請求其給付自1 05年3月21日至106年7月20日之贍養費48萬元，但經臺灣 新北地方法院以110年度家親聲字第310號裁定，認定離婚 協議書約定相對人應按月給付抗告人3萬元，因有情事變 更原則適用，而駁回抗告人聲請，故主張就系爭離婚協議 書約定相對人應按月給付抗告人3萬元，有無情事變更原 則之適用之重要爭點，前開裁定對本件有爭點效之適用等 情，已據提出上開民事裁定1件可憑（見原審卷第39至43 頁）。且上開裁定係經兩造到庭調查、審理後裁定，認兩 造簽定離婚協議書時，相對人認為伊係李柏寬之父，故同 意由抗告人任李柏寬親權人，但要求須與其同住在新北市 ○○區○○路00號2樓，並按月支付抗告人高額贍養費，以供 抗告人扶養、照顧李柏寬，但之後知悉伊非李柏寬之父， 經提起訴訟確認雙方無親子關係確定，因認離婚協議約定
按月給付3萬元之事實基礎已有改變，如令相對人繼續依 上述離婚協議書約定給付費用，顯失公平，故適用民法第 227條之2第1項規定，認抗告人請求為無理由，而駁回其 聲請。且上開裁定亦無顯然違背法令，或抗告人有提出新 訴訟資料足以推翻原裁定判斷之情形，是本件就離婚協議 書約定相對人應按月給付抗告人3萬元，有無情事變更原 則之適用之重要爭點，即應受新北地方法院以110年度家 親聲字第310號裁定爭點效之拘束，不得作相反之判斷。 ㈣按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。查本 件抗告人依離婚協議書第一條第㈢項前段約定，請求相對 人給付180萬元，相對人雖辯稱本件已為前案（新北地方 法院以110年度家親聲字第310號裁定）既判力所及，惟兩 件當事人及請求依據（均為離婚協議書第一條第㈢項前段 約定之法律關係）雖均相同，但前案係請求105年3月21日 至106年7月20日期間之費用，而本件則為請求106年9月21 日至111年9月20日期間之費用，難認係同一事件，相對人 所辯尚難採認。惟如前所述，系爭離婚協議書第一條第㈢ 項前段有關相對人應按月給付抗告人3萬元約定，因雙方 達成約定時之事實基礎已有改變（李柏寬非相對人所生之 子），如令相對人續依離婚協議書約定給付費用，顯失公 平，且本件受前案爭點效拘束，同應認原約定適用情事變 更原則，認命相對人依上述離婚協議書約定給付費用，顯 失公平，則抗告人依離婚協議書約定請求相對人給付180 萬元及利息，為無理由，不應准許。
四、綜上，兩造間離婚協議書第一條第㈢項前段約定相對人應按 月給付3萬元予抗告人，受前案爭點效拘束，認有民法第227 條之2第1項情事變更原則適用，倘強令相對人依原協議給付 ，顯失公平，則抗告人依上開約定請求相對人給付106年9月 21日至111年9月20日之費用共180萬元及其遲延利息，為無 理由，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，理由雖有不同， 惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏
法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 謝征旻