臺灣士林地方法院民事裁定
113年度事聲字第13號
異 議 人 劉香玲
聶夢萍
陳月梅
沈麗美
謝侍倪
吳紹開
相 對 人 江怡澤
蕭秀宇
朱文瑞
陳翊莉
王莉靈
張偉倫
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年3
月8日本院司法事務官所為113年度司聲字第78號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬參仟零壹元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4第1項前段及同條第2、3項定有明文。本 件異議人於民國113年3月15日收受本院司法事務官於113年3 月8日所為之113年度司聲字第78號民事裁定（下稱原裁定） 後，於113年3月22日提出異議，經司法事務官認為無理由， 送請本院裁定，與前揭規定並無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前分別對第三人水公園公寓大廈管理 委員會、伊寧（下逕以姓名稱之）及相對人提起之確認管委 會委任關係不存在訴訟，該案件判決後，僅伊寧1人提起上 訴，相對人敗訴部分因渠等均未上訴而告確定，此為臺灣高 等法院審理上訴程序中一再重申，而一審判決就相對人敗訴
部分，業命相對人負擔一審之訴訟費用，原裁定駁回異議人 確定訴訟費用之聲請，於法有違，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。四、經查；
㈠異議人前對水公園公寓大廈管理委員會、伊寧及相對人請求 確認管理委員委任關係不存在，經本院111年度訴字第362號 判決（下稱第一審判決）異議人勝訴，並命水公園公寓大廈 管理委員會、伊寧及相對人負擔第一審訴訟費用，嗣伊寧不 服提起上訴（水公園公寓大廈管理委員會為視同上訴人）， 經臺灣高等法院111年度上字第1237號判決（下稱第二審判 決）廢棄不利原判決不利於公園公寓大廈管理委員會與伊寧 之部分，並駁回異議人於一審對水公園公寓大廈管理委員會 、伊寧之訴，其餘被告即相對人敗訴部分因未上訴，而於一 審上訴不變期間屆滿後已告確定，業經本院依職權調閱上開 事件卷宗核閱屬實。
㈡按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。民事訴訟法 第85條第1項前段定有明文。本件第二審判決主文第1項諭知 「原判決不利上訴人部分廢棄」，可知第二審判決僅就水公 園公寓大廈管理委員會、伊寧於第一審判決不利部分予以廢 棄。至第二審判決第4項諭知「第一、二審訴訟費用（含追 加之訴）均由被上訴人負擔」，係於廢棄第一審判決關於水 公園公寓大廈管理委員會、伊寧訴訟費用負擔之範圍內，改 諭知由異議人負擔，是相對人因第一審判決諭知負擔訴訟費 用部分，因相對人未上訴即告確定。異議人因本件訴訟所支 出之第一審裁判費為新臺幣1萬7,335元，依上開規定，相對 人應負擔之第一審訴訟費用為1萬3,001元（17335x6/8≒1300 1，元以下四捨五入）。從而，原裁定以第一、二審訴訟費 用均應由異議人負擔，駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議 意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並 改諭知如主文第二項所示金額及利息。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 潘 盈 筠