臺灣士林地方法院民事判決
112年度婚字第269號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號6樓
被 告 乙○○ 住○○地區○○市○○區○○○道000 號0棟0單元000
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告於民國92年4月3日結婚 ，婚姻關係現仍存續中，惟被告婚後未曾來台與伊共同生活 ，兩造分居已逾21年，也無任何聯絡來往，可見兩造婚姻基 礎不復存在，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項訴請判准與被告離婚等語。並聲明：准原告與被 告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者 ，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本、結婚 公證書、內政部移民署函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書等在卷可稽（卷第11-12、13、25-26頁），堪認 屬實，故本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。五、「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有 明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」， 係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進 行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決 意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以 經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互 信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基 礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、 互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項
規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請 求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責 者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查： ㈠原告主張：兩造於92年4月3日結婚，被告婚後未曾來台與伊 同住生活，且兩造未有聯繫至今已逾21年等語，有前引戶籍 謄本、內政部移民署112年10月13日移署資字第1120121606 號函等可證（卷第23頁），堪信為實。此外，參以被告已於 相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀爭執，除依民事訴訟法第280條第3項前段規定，應視 為自認原告上開主張為真實外，益徵被告確無繼續維持婚姻 之意願。
㈡本院審酌兩造婚後未同居生活已逾21年，亦無來往聯絡，且 未有積極修補婚姻之行為或繼續維繫婚姻之意願，則依客觀 之標準審認，任何人倘處於與兩造同一之境況，確實將喪失 維持婚姻之意欲，無從期待兩造往後尚能繼續誠摯相愛，彼 此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，同時 無回復之可能。再者，被告對於兩造出現上開難以維持婚姻 之重大事由，應為可歸責，是依上揭法文規定及說明，原告 依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予 准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事第一庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 李姿嫻