臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王辛家
被 告 徐文澤
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1983號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
王辛家犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。徐文澤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5、7所示之物均沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王辛 家、徐文澤所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實俱為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告王辛家於民國113年7月22日本院訊問、準備程序、審理中 所為之自白（見本院113年度訴字第599號卷【下稱本院卷】 第23、27、32頁）、被告徐文澤於同年8月19日本院準備程 序、審理中所為之自白（見本院卷第77、82頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查：
⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之 條文內容修正如下：
⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除 第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直 接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然 行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體 洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的， 該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審 酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修 正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪 所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。
⑵關於洗錢罪之刑度：
本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 ⑶關於自白減輕其刑之規定：
本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。
⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告2人所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯 罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後 洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 ②本案如適用被告2人行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最 重本刑均為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又 被告2人於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，爰均 依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑 度均為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。
③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告2人於本 案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下 罰金，而因被告2人於偵查、本院準備程序、審理中均自白 犯行，且無證據可認其等獲有犯罪所得，亦均有本次修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量 處之刑度均為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。
④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2 人行為後即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告2 人皆較為有利，本案自均應整體適用現行即本次修正後之洗 錢防制法規定論罪科刑。
⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並 無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定 ，應屬對被告2人有利之變更，是依刑法第2條後段規定，本 案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 ㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 ，被告徐文澤亦犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪。
㈢被告2人及所屬詐欺集團成員於現金收據單上偽造「摩根資產 管理」之印文、「莊世傑」之署名，為偽造私文書之部分行 為；又其等偽造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為 出示予員警以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告2人與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「泰文 」、「00：00」等詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告2人所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，及被告徐文澤所為 參與犯罪組織犯行，均旨在詐得他人之款項，均係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具 有行為局部之同一性，得認屬同一行為，均係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告2人於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行，且 無證據可認其等獲有犯罪所得，爰均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。再被告2人著手於加重詐欺 犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均 已自白洗錢未遂犯行，且無證據可認其等獲有犯罪所得，被 告徐文澤亦自白參與犯罪組織犯行，是依洗錢防制法第23條 第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應減 輕其刑，惟被告2人所犯洗錢未遂罪，及被告徐文澤所犯參 與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，且被告 王辛家已有因加重詐欺、洗錢、違反組織犯罪防制條例等案 件遭羈押及判處罪刑確定之前案紀錄（不構成累犯），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第11 至12頁），竟均不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入 犯罪組織而分別擔任車手、收水之角色獲取報酬，對社會治 安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能 ，其等之犯罪動機及情節均值非難；惟念及其等犯後均始終 坦承犯行，皆符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，被 告徐文澤亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事 由，均得作為量刑之有利因子；兼衡本案之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生危害、被告2人為本案犯行之參與角色， 暨被告王辛家於本院訊問中自陳高中肄業之智識程度，羈押 前在做工地，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第23頁）；被告徐文澤於本院準備程 序中中自陳高職肄業之智識程度，職業為水電，平均月收入 2至3萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分：
㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，而詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第 1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第38條第 2項則規定：供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。經查，扣案如附表編號1、2、4、5、7所示之物（包含 如附表編號2所示之物上偽造之印文及署押），均為被告2人 供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院審理中供承在卷 （見本院卷第33、83頁），而扣案如附表編號3所示之物（ 包含其上偽造之印文及署押），為被告王辛家所有供本案犯 罪預備之物，亦據其於本院審理中供承在卷（見本院卷第33 頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2、3所示之 現金收據單上雖均有偽造之「摩根資產管理」印文各1枚， 然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造 印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印 文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章所蓋印 而成，自不得逕認存有偽造之「摩根資產管理」印章而予以 宣告沒收，附此敘明。
㈡至其餘扣案如附表編號6、8所示之物，因被告徐文澤於本院 審理中均否認與本案相關（見本院卷第83頁），卷內亦查無 相關事證可佐，爰均不予宣告沒收，是公訴意旨認應沒收扣 案如附表編號8所示之物，尚有未合。又被告2人均否認有因 本案獲得任何報酬（見本院卷第27、77頁），卷內復查無證 據可證明被告2人確實獲有犯罪所得，爰亦不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第九庭 法 官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 所有人 1 工作證（署名：莊世傑）1張 王辛家 2 摩根資產管理現金收據單1張（佯裝被害人之員警已在存款人欄位上簽名者，即臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11983號卷【下稱偵卷】第83頁左下方所示者） 3 摩根資產管理現金收據單1張（佯裝被害人之員警未在存款人欄位上簽名者，即偵卷第83頁右下方所示者） 4 IPHONE SE 白色手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 REDMI 藍色手機1支（IMEI：000000000000000號、門號：0000000000號） 6 現金1萬6,000元 徐文澤 7 IPHONE 13 PRO 灰色手機1支（IMEI：000000000000000號、門號：0000000000號） 8 IPHONE 12 PRO 藍色手機1支（IMEI：000000000000000號） 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11983號
被 告 王辛家 年籍詳卷
徐文澤 年籍詳卷
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王辛家、徐文澤於民國000年0月間某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體Telegram「雙葉幼稚園」之以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織（王辛家 參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1637號提起公訴，非本件起訴範圍），與通訊軟 體Telegram暱稱「泰文（詳如附件）」、「00：00」等不詳 詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員在臉書上以「呂宗 耀」名義刊登假股票投資之貼文，欲使不特定人陷於錯誤而 交付財物。嗣經芝山岩派出所員警實施網路巡邏發現上開訊 息，遂喬裝投資人與之攀談，議定以新臺幣（下同）60萬元 現金進行投資，並約定於113年6月3日9時30分許，在臺北市 ○○區○○路0段0號面交。王辛家、徐文澤遂依暱稱「泰文（詳 如附件）」指示前往上址，由王辛家擔任面交車手，徐文澤 則事先偽造署名「證券部」外派經理「莊世傑」工作證特種 文書，及蓋有「摩根資產管理」偽造印文之「現金收據單」 私文書，交付予王辛家，由王辛家出面在「現金收據單」上 偽簽「莊世傑」而向喬裝員警出示、行使之。嗣王辛家收取 60萬元現金後，旋即步行至臺北市○○區○○○路000巷00號前， 進入徐文澤所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，欲 將上開款項交付予收水手徐文澤時，旋即經警在上開地點表 明身分而當場逮捕而未得逞，在王辛家身上扣得工作證1張 、收據2張、iPhone SE白色手機1支、Redmi藍色手機1支； 在徐文澤身上扣得現金1萬6,000元、iPhone 12 Pro藍色手 機1支、iPhone 13 Pro灰色手機1支。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告王辛家於警詢及偵訊中之供述。
(二)被告徐文澤於警詢及偵訊中之供述。
(三)臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份。
(四)臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所查訪紀錄表。(五)刑案相片（編號1至編號44）。
二、核被告王辛家、徐文澤所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書等罪嫌，被告徐文澤另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項參與犯罪組織罪嫌。又被告王辛家、徐文澤均分別 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 前揭偽造之印文及署押請依刑法第219條規定宣告沒收。扣 案之工作證1張、收據2張、iPhone SE白色手機1支、Redmi 藍色手機1支，為被告王辛家所有；扣案之iPhone 12 Pro藍 色手機1支、iPhone 13 Pro灰色手機1支為被告徐文澤所有 ，且供犯罪使用，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 王惟星