臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周鼎綸（原名：周宬宏）
選任辯護人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
陳淂保律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270
13號），本院判決如下：
主 文
周鼎綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、周鼎綸與「洪凱麟」、「黃尉庭」及其他真實姓名不詳之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由周鼎綸 負責佯為幣商出面與詐欺被害人進行虛擬貨幣USDT（泰達幣 ）買賣交易，實際上則係擔任向被害人取得詐欺現金款項等 洗錢工作之車手。而本案詐欺集團不明成員即於民國112年3 月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「柏鼎券商客 服專線」等身分向宋振懷佯稱：可透過下載APP加入會員及 提供電子錢包地址進行儲匯等方式，操作投資股票獲利云云 ，並指定派遣幣商專員（實為車手）與宋振懷佯為進行泰達 幣買賣交易（實則相關電子錢包及泰達幣均由本案詐欺集團 掌控）及收取詐得之現金款項，致宋振懷陷於錯誤後聯繫周 鼎綸，周鼎綸遂於112年4月20日19時30分許，至新北市○○區 ○○路0段000號1樓，以幣商身分向宋振懷收取約定之新臺幣 （下同）50萬元得逞，周鼎綸再將前開詐得贓款全部轉交予 「洪凱麟」、「黃尉庭」，而掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪 所得之來源及去向。嗣宋振懷發覺受騙報警處理，始悉上情 。
二、案經宋振懷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本判決下述被告周鼎綸以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時均無爭執證據能力，且迄辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告周鼎綸於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人宋振懷於警詢時所為之證述相符，並有買賣 虛擬貨幣契約1紙、LINE對話紀錄翻拍照片58張、監視器錄 影畫面翻拍照片5張、虛擬貨幣及電子錢包交易查詢資料1份 （見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27013號卷第23頁、 第27至36頁、第43至47頁、第101至109頁、第119頁；本院 卷第59至63頁、第65至139頁）及虛擬通貨查詢分析及虛擬 錢包交易明細資料1份（見臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵 字第410號卷第477至571頁）在卷可憑，足以佐證被告自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告周鼎綸行為後，洗錢防制法最近於113年8月2日修正 施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。 」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利 益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條 第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告收取轉交 之洗錢贓款未達1億元，故依刑法第35條規定，修正後之 洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用修正後之現行規定（至刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪雖亦曾於被告行為後之112年6月2日修 正施行，惟當時僅增訂第4款規定之加重情狀，就本案所 涉同條項第2款規定之構成要件及刑度均無變更，尚無比 較新舊法之必要，應逕予適用現行法，附此敘明）。（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發
生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與「洪凱麟」、「黃尉庭」及其他 真實姓名不詳之本案詐欺集團成年成員就前開加重詐欺取 財、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（三）被告係以一行為同時違犯加重詐欺取財及洗錢二罪，依刑 法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。
（四）按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競 合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。查被告於本院審理時已坦認所為一般洗錢犯行，原 得從寬依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項之規定予以減輕其刑，但如前述因想像競合犯之關係而 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑 事由遂未形成處斷刑之外部性界限，按上說明，此部分即 僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作為被告量刑之 有利因子（因本案未適用112年6月16日修正施行前洗錢防 制法第16條第2項規定，就此同無從作為整體比較洗錢防 制法新舊規定之審酌事項，併此敘明）。
（五）爰審酌被告共同分工詐取告訴人宋振懷之財物及洗錢，造 成告訴人受有金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被 告於本院審理時尚知自白坦認全部犯行，並與告訴人達成 民事和解而尚待履行，有本院113年度附民字第959號和解
筆錄附卷可憑，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目 的、手段及分工擔任角色，另被告於審理時自陳：學歷為 國中畢業，目前在餐廳打工，家中經濟狀況勉持，無親屬 需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑（本院經整體 觀察量刑事項後，認無依一般洗錢罪規定予以併科罰金之 必要，併此敘明），以資懲儆。
四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告周鼎綸就前開犯行部分曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。再查被告就本案詐得財物即洗錢標的已全部交予其他詐欺集團成員，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免單獨對被告執行沒收、追徵將造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王惟星偵查起訴，由檢察官王芷翎到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。