臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度自字第9號
自 訴 人 黃振宗
自訴代理人 曾正龍律師
被 告 賴玉凌
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人黃振宗為臺北市○○區○○街0段000號「 葛萊美大廈社區」第25屆管理委員會（下稱管委會）主任委 員，被告賴玉凌則係該社區住戶。被告先於民國112年8月2 日向管委會提案，以討論自訴人當選管委會主任委員是否無 效、補選缺任管理委員等事由，請求召開臨時區分所有權人 會議（下稱臨時區權會），經管委會就被告上開提案，於同 年月10日函覆被告說明無召開臨時區權會必要之理由後，被 告再以上開事由連署56名住戶，請求管委會於同年月30日前 召開臨時區權會，並屢次向臺北市政府都市發展局（下稱都 發局）陳情。自訴人因都發局於同年9月22日、11月8日發函 要求管委會應依上開請求召開臨時會議，旋即以被告為召集 人，將於同年11月15日、22日召開臨時區權會之開會通知， 公告於社區電梯及投放於住戶信箱中，並請總幹事周慶龍製 作以被告為召集人之會議記錄，公告於社區公告欄並呈報都 發局。被告明知自訴人係遵照都發局之函示，分別以被告「 賴○○」、「賴○凌」、「賴玉凌」之名義為召集人製作開會 通知單及會議紀錄，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告犯 意，於同年11月13日向臺北市政府警察北投分局長安派出所 警員誣指自訴人冒用被告名義製作開會通知單及會議記錄， 涉犯行使偽造私文書罪嫌。因認被告涉犯刑法第169條第1項 之誣告罪嫌等語。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253
條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用 公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條 定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條 第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程 序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依 同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期 通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨 參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。
三、自訴意旨認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係 以管委會112年8月10日美字第1120801號函、112年8月2日葛 萊美社區提案單、被告於112年8月18日向管委會申請函及所 附連署書、都發局112年9月22日北市都建字第1126165465號 函及所附連署書、112年11月8日北市都建字第1126042569號 函、葛萊美大廈112年9月28日臨時區權會會議紀錄、同年11 月15日、同年11月22日臨時區權會開會通知單暨會議紀錄、 被告於告訴自訴人涉犯前揭行使偽造私文書案件（即臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第4145號不起訴處分書【下稱前 案】）中，被告於前案中之指訴、自訴人於前案中經臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第4145號為不起訴之處分書，為 其論據。
四、惟：
㈠按刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於 憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被 誣告人不受追訴處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬
實在，惟在積極面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能 構成誣告罪。換言之，申告人並不因其所告案件，因經處分 不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪；刑法上誣告罪之成 立，係以意圖他人受刑事追訴處分而向該管公務員虛構事實 而為申告為其構成要件，所謂虛構事實，係指明知無此事實 而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此 事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防 禦方法，或其目的在求判明是非曲直或對各該犯罪之構成要 件有所誤解者，均不得謂屬於誣告；被告或對各該犯罪之構 成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完全出於虛構，顯係 出於誤會或懷疑此項事項可能構成犯罪而為申告，自與誣告 罪之成立要件有間。
㈡被告前向臺北市政府警察北投分局告訴自訴人涉犯行使偽造 私文書罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第4145 號為不起訴確定等節，有上開不起訴處分書附卷可憑（見本 院113年度審自字第10號卷【下稱審自卷】第49至57頁）， 並經本院調取上述案卷核閱無誤。
㈢觀之被告於112年8月18日向管委會發函，主旨略以：「請求 於112年8月30日前召開葛萊美大廈臨時區分所有權人會議… 收文後三日內書面回覆臨時區分所有權人會議召開日期及會 議通知公告時間」，並提出推薦被告為召集人之區分所有權 人連署同意書，有該函文暨連署書在卷可查（見審自卷第19 至29頁），然自訴人並未依被告前開請求於112年8月30日前 召開臨時區權會之事實，亦為自訴人所自承：我認為無召開 臨時區權會之必要，因被告先後兩次向都發局陳情，請求管 委會召開臨時區權會，我收到都發局函文要求召開會議，否 則會被處罰後，就依照都發局函示召開等語（見本院卷第20 頁）。嗣自訴人自行以被告「賴○○」、「賴○凌」、「賴玉 凌」之名義為召集人，製作112年11月15日及同年月22日之 臨時區權會開會通知單及會議紀錄並公告，業據自訴人陳述 在卷（見本院卷第21頁），核與被告之供述：我看到公告貼 我的名字的開會通知，我當即發郵件給社區的物業公司，告 知以我的名義為召集人都沒有通知本人等語（見審自卷第76 頁）相符，可見自訴人確實有未告知被告，逕以被告名義為 召集人，製作上開兩次期日之開會通知及會議記錄之客觀事 實，即堪認定。
㈣綜合上情，被告於112年8月18日向管委會發函暨提出住戶連 署書，請求管委會於同年月30日前召開臨時區權會，未獲置 理，基於自訴人未事先通知被告召開時間，即以被告名義為 召集人，製作112年11月15日及同年月22日之臨時區權會開
會通知及會議記錄之事實，認自訴人有未經被告同意而行使 偽造私文書之情事，合理懷疑自訴人涉犯行使偽造私文書犯 行而提出告訴，尚有所本，難認其指訴有何故意虛捏事實之 情事，而有誣告自訴人之犯意。
五、綜上所述，被告所申告自訴人行使偽造私文書等事實，雖經 臺灣士林地方檢察署檢察官以自訴人對於前揭開會通知書、 會議紀錄等文件本有製作權限，且主觀上認知被告經連署人 推薦擔任臨時區權會召集人，而將「賴○○」、「賴○凌」、 「賴玉凌」登載於前揭開會通知單、會議紀錄等文件，認自 訴人主觀上無偽造文書之犯意，而為不起訴處分書，然此僅 能認定被告指訴之事實無法獲得積極之證明，而被告所申告 之上開事實，係出於合理懷疑而為，並非憑空捏造，亦非全 然無因，已如前述，究不能以被告誤會或懷疑此項事實可能 構成犯罪，而為申告，即逕認被告涉有誣告罪嫌。自訴人所 提出之證據，顯不能證明被告涉有自訴人所指之誣告罪嫌， 核屬刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前 揭說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326 條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。
六、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 陳孟皇
法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉書毓
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日