臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲自字第70號
聲 請 人 潘子頤
代 理 人 連思藩律師
王繹捷律師
趙靖萱律師
被 告 陳薇閔
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6736號駁回聲請
人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第10294號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 經查，本件聲請人即告訴人潘子頤以被告陳薇閔涉犯侵占罪 嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴， 經該署於民國113年5月7日以113年度偵字第10294號為不起 訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經 臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月8日以113 年度上聲議字第6736號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原 處分），聲請人於收受送達前之113年7月12日即委任律師具 狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原 處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文 章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴 之程式尚無不合，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告於109年間任職於奕智博數位科技集團( 下稱奕智博集團)擔任商務部專員，聲請人為該集團之行政 經理。緣奕智博集團所屬內湖辦公室，於109年1月14日，另 案遭士林地檢署檢察官指揮搜索，並將數名集團員工帶至警 局偵詢，嗣於偵詢後次日（同年月15日）移送至同署進行複 訊。聲請人接獲電話通知，奕智博集團員工廖昭亮、陳泓宇 、柯華強、譚亞、蔡易霖等5人，分別由檢察官諭令以新臺 幣（下同）10萬元、5萬元、8萬元、2萬元、5萬元交保(合
計30萬元)，聲請人即在當時位於臺北市○○區○○街00○0號6樓 住處，交付現金100萬元（聲請人於偵查中改稱90萬元）予 被告，委由被告前往同署辦理交保事宜。嗣該案經承辦檢察 官於110年3月26日以109年度偵字第10297號等為緩起訴處分 ，被告於同年5月7日至士林地檢署申請以匯款方式領取上開 為廖昭亮、陳泓宇、柯華強、譚亞等4人繳納之刑事保證金2 5萬元後，竟拒不返還予聲請人，而侵占入己。因認被告涉 犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。
五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然查：（一）訊據被告固不否認有前往士林地檢署為奕智博集團員工廖 昭亮等人辦保，嗣領回25萬元保證金等情，惟堅決否認有 何侵占犯行，於偵查中辯稱：本案是公司總裁莊鴻飛要我 幫忙辦交保，我記得現金是聲請人胞弟潘韋豪拿來的，莊
鴻飛有承諾要把發還之本案保證金用來支付積欠我的薪資 等語（他卷第85-87頁）。
（二）聲請人主張本案保證金是由被告與證人曾香萍、潘韋豪於 109年1月15日到其住家拿取現金乙節，與證人曾香萍（他 卷第85-87頁）、潘韋豪（他卷第161-163頁）之證述相符 ，固堪認本案保證金確係由聲請人交付。然而，自被告與 莊鴻飛於109年2月13日之微信對話紀錄暨其中被告傳送之 自製薪資差額表格資料（他卷第101頁）可知，自108年10 月起之被告每月薪資差額分別為3萬415元、8萬5,000元、 8萬5,000元、6萬3,048元、8萬5,000元、8萬5,000元，合 計43萬3,463元，莊鴻飛見此表格後，未加質疑薪資差額 之存否及數額，隨即回覆：「收到，應該的，不客氣」， 有對話紀錄在卷可稽，足見被告前開辯稱奕智博集團積欠 其薪資，即非無據。又本案緣起為奕智博集團員工廖昭亮 、陳泓宇、柯華強、譚亞、蔡易霖等5人前經士林地檢署 檢察官另案諭令各以10萬元、5萬元、8萬元、2萬元、5萬 元交保，而莊鴻飛時任奕智博集團總裁，則被告主觀上認 定係莊鴻飛指示其為奕智博集團員工辦理交保，而該等用 以辦理交保之款項係莊鴻飛安排而取得等節，亦屬人情之 常，自難逕認被告明知該等具保款項為聲請人自身所提供 。另聲請人於案發時為莊鴻飛之女友，其等關係密切，則 聲請人既於111年7月6日之對話紀錄中曾向被告表示：「a dy要請問你之前幫忙交保的事，如果可以領回，扣除你說 公司差你的部分，應該還有餘額」、「我想如果可以領回 的，可以支付你的部分，也許還有餘額」等語（他卷第97 頁微信對話紀錄），除益徵聲請人確有表示以該保證金抵 償奕智博集團積欠被告之薪資外，衡情被告主觀上自然可 能產生莊鴻飛同意發還之保證金用以清償積欠其薪資之認 知，是縱被告未予歸還該等發還之保證金予聲請人，亦難 認其有何侵占之不法所有意圖。
（三）聲請意旨雖質稱：莊鴻飛於前開訊息中從未明確表示奕智 博集團有積欠被告薪資，或是積極肯認被告所提表格係奕 智博集團積欠被告之薪資；被告於領回保證金後，仍刻意 隱匿領回之事，而藉故搪塞；聲請人雖曾於111年7月6日 ，發送確認具保金額等訊息予被告，惟真意係為試探被告 以確認被告領回保證金之數額，並非同意抵扣奕智博集團 積欠被告之薪資等節，主張被告對於該等領回之保證金確 有不法所有意圖云云。惟該等主張與前開莊鴻飛與被告間 對話記錄之脈絡不符，蓋若被告提出之表格資料有誤或無 積欠薪資之事，莊鴻飛豈有不立即否認、質疑，反稱「收
到，應該的，不客氣」等語之理？而觀諸被告與聲請人群 組間之完整對話紀錄，聲請意旨所謂被告藉故搪塞而未揭 露領回保證金乙節，業已在聲請人承諾被告領回之交保金 得扣除公司薪資差額乙節之後（他卷第123頁），自無從 據此反推被告有不法所有意圖；至聲請人所稱發送確認具 保金額等訊息內容，均在其承諾被告領回之交保金得扣除 公司薪資差額乙節之後（他卷第123-131頁），更難謂聲 請人無同意扣抵薪資差額之真意存在。基上，聲請意旨所 質，均屬無據。
六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所 指之侵占犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指 前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理 由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤 ，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自 訴，非有理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 張兆光
法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
附件：刑事聲請准許提起自訴狀