臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲自字第68號
聲 請 人 廖月圓
代 理 人 黃雅琪律師
被 告 鍾仕 年籍住所均詳卷
上列聲請人即告訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長中華民國113年6月26日113年度上聲議字第6326號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第28759號），聲
請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本 案聲請人即告訴人廖月圓（下稱聲請人）以被告鍾仕涉犯傷 害罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提 出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年3月25日以112年 偵字第28759號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲 請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）檢察長於113年6月26日以113年度上聲議字第6 326號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請 為無理由而駁回再議，並於113年7月3日送達駁回再議處分 書予聲請人收受，聲請人於113年7月10日委任律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴 狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷 第3頁、高檢署113年度上聲議字第6326卷第14頁），是聲請 人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。 二、聲請人告訴意旨略以：被告鍾仕於民國112年10月12日11時2 0分許，在臺北市○○區○○○路0段000號3樓佛堂內，基於傷害 之犯意，徒手抓扯聲請人之頭髮，聲請人以左手阻擋被告， 拉扯過程中導致聲請人受有左側頭皮發麻、左手臂發麻之傷 害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所 載。
四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例 意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是
犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以 資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被 告之認定。
六、經查：
㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未 構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 ㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查： 訊據被告固於原偵查中陳稱有抓聲請人頭髮等情(見臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第28759號卷【下稱偵卷】第37頁 )，就此部分事實核與證人即聲請人於偵查中證述情節(見偵 卷第64頁)大致相符，固可認案發當時被告確有抓聲請人頭 髮，惟觀諸聲請人提出之診斷證明書記載：「診斷：1、左 側頭皮發麻 2.左手背發麻(以下空白)」，有新光醫療財團 法人新光吳火獅紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份(見 偵卷第26頁)在卷可參，而上開診斷證明書就診斷內容之記 載「發麻」乙詞，應屬告訴人自身之痛覺、感官陳述，且上 開診斷證明書並無記載聲請人有何挫傷、瘀傷，是以聲請人 經醫師以視覺方法觀察其身體外觀無任何挫傷、瘀傷等可明 顯以視覺觀察得出之記載，亦堪認定，且自上開診斷證明書 亦無記載聲請人有受任何治療之方式，是以尚難做為聲請人 指訴其遭被告傷害之補強證據，自難僅憑聲請人之單一指訴 ，遽認被告涉犯傷害罪嫌。
㈢末就聲請意旨固稱原檢察官未進一步傳喚證人即聲請人確認 上開診斷證明書記載之原因，以及調查被告曾尋求和解並自 陳有傷害聲請人乙情，而有調查未盡之違誤等語。然偵查中 檢察官是否應傳喚相關證人到場，或調查其他證據，本即無 法律明文規定，而應由檢察官本於職權裁量之，是倘檢察官 因認聲請人就所訴事實、所憑之依據及理由，於刑事告訴狀 及偵查中已指證綦詳，而認無再贅為調查其他證據之必要， 此依職權所為之證據取捨，與證據法則尚無違背，是縱檢察 官未傳喚相關證人到場釐清相關事實或調查其他證據，亦不 足以認定檢察官此部分之偵查作為有何違失。
七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢 察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處 分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理 由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如
前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑 」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定 ，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及 臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處 分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執 前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲 請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日