臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第133號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李志勝
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年3月8日112
年度審簡字第1064號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度
偵字第24629號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下︰
主 文
上訴駁回。
李志勝緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為 之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係 檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序均明示僅針對 原審科刑部分提起上訴（見本院卷第9至10、93至94頁）， 是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及 於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條 等部分，合先敘明。
二、檢察官循告訴人梁鉅標請求提起上訴，上訴意旨略以：被告 李志勝犯後迄今未與告訴人和解，顯無悔意，原審量刑過輕 ，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡經查，原審判決就被告所犯公然侮辱罪，審酌被告僅因不滿 告訴人駕車對其鳴按喇叭，竟不思克制情緒，在不特定多數
人得以共見共聞之公用道路上，恣意以不雅文字辱罵告訴人 ，足以貶抑告訴人之名譽，所為顯屬不當。惟念及被告犯後 坦承犯行，然未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；兼衡被 告無前科，素行尚佳、本案犯罪之動機、手段、情節，及其 自陳大學畢業之教育智識程度、已婚並育有子女、目前從事 廠務工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣 （下同）4,000元，並諭知易服勞役之折算標準乙節，業就 關於被告犯罪動機、手段、情節、犯後態度等一切情狀，予 以綜合考量，在法定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當 原則及比例原則無悖，核無不當，上訴意旨執前詞主張原審 判決量刑失當等語，難認有據。是檢察官上訴請求撤銷原判 決而更定其刑，為無理由，應予駁回。
四、按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於 刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當 之情形等因素而為判斷。查本案被告前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽（見本院卷第125至126頁），其於本院準備程序時與告訴 人成立調解，並已履行賠款完畢，有本院調解筆錄、收據在 卷足憑（見本院卷第103至105頁），堪認其就本案所為犯行 ，非無悔意，並盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告 緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 江定宜
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日