臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第85號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃杰森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24483
號、第27578號），本院判決如下：
主 文
黃杰森犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹只、元大銀行支票（票號：AH000 0000）、陽信銀行支票（票號：AG0000000）各壹張及現金新臺 幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
犯罪事實
一、黃杰森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年9月11日5時23分許，在其當時新北市○○區○○街00 0號16樓居處社區之地下室，因見陳○良停放該處之車牌號碼 0000-00號自用小客車車門未上鎖，遂徒手竊取該自用小客 車內之黑色皮夾1只、元大銀行支票（票號：AH0000000）、 陽信銀行支票（票號：AG0000000）各1張及現金新臺幣（下 同）4萬元等財物（價值共約8萬3719元），旋即離開現場。 嗣經陳○良察覺，並報警處理，而悉上情。
㈡於112年9月14日0時20分許，因見新北市○○區○○路0段0巷00○0 號「Love淡水喝咖啡」之店門並未上鎖，遂侵入店內（侵入 建築物部分未據告訴)進而翻找物色財物，然因觸發警鈴， 未能得逞即逃離現場。嗣經店主洪○勝發現遭竊，並報警處理 ，而悉上情。
二、案經陳○良訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告黃杰森於本院審 理時均表示沒有意見（見本院113年度易字第85號卷【下稱 本院卷】第125頁至第127頁），且檢察官、被告於言詞辯論 終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證 據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人陳○良、被害人洪○勝、證人林○田於警詢時之證述 情節(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27578卷【下稱 偵27578卷】第11頁至第14頁、臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第24483卷【下稱偵24483卷】第11頁至第12頁、第16頁 ）大致相符，並有道路、加州社區（新北市○○區○○街000號 ）地下一樓停車場監視器錄影畫面、LOVE淡水喝咖啡（新北 市○○區○○路○段0巷0000號）監視器錄影畫面(見偵27578卷第 20頁至第23頁、偵24483卷第15頁)可參，足證被告前開自白 與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開犯行，均 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡之所為，則係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係已著手於竊盜犯罪之實 行，而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取生活所 需，隨意竊取他人物品，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念，
所為實屬不該，應予非難；暨考量被告犯後坦承犯行之態度 ，就犯罪事實欄一、㈡所示犯行並未竊得任何財物、本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、就犯罪事實一、㈠所竊得之 財物價值，及其自陳國中畢業、未婚、女友懷孕中，入監前 從事服飾精品之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀 (見本院卷第128頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
㈣參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其 他竊盜案件經法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明 。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就犯罪事實欄一、㈠所竊得之黑色皮夾1 只、元大銀行支票（票號：AH0000000）、陽信銀行支票（ 票號：AG0000000）各1張及現金4萬元，屬犯罪所得，既未 扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。