臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第114號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡亞廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19192
號），本院判決如下：
主 文
蔡亞廷犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、蔡亞廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月19日7時10分許，攜帶所有、客觀上足以對人之生命 、身體及安全構成威脅之附表所示之物，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱本案機車)至開揚營造股份有限公 司(下稱開揚公司)之臺北市○○區○○路0段0巷00號透天住宅附 近，趁上址住宅正在進行拆除作業而無人居住之際，由該住 宅後門侵入其內，並竊取放置在該住宅3、4樓之銅線1批， 得手後欲離開之際，因遭獲報到場之員警攔查而未及離去， 並經警當場自蔡亞廷身上扣得銅線1批及如附表一所示之物 ，而查悉上情。
二、案經梁劍豪訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用供述證據，經檢察官、被 告蔡亞廷均表示同意有證據能力【本院113年度易字第114號 （下稱本院易字卷）第455至459頁】，經本院審酌各該陳述 作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證 據能力。
二、另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審
貳、實體方面
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【 士林地檢署112年度偵字第19192號卷（下稱偵卷）第15至17 、113至117頁，本院易字卷第454頁】，核與證人即告訴人 梁劍豪於警詢時所為證述（偵卷第87至89頁）相符，並有臺 北市政府警察局大同分局偵辦蔡亞廷涉嫌加重竊盜、毒品案 職務報告（偵卷第13頁）、臺北市政府警察局大同分局112 年7月19日7時10分於臺北市○○區○○路○段0巷00號執行搜索【 受搜索人：蔡亞廷】之臺北市政府警察局大同分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意 書（偵卷第25至31頁）、扣押物品照片（偵卷第39至41頁） 在卷可稽，並有如附表一所示之扣案物在卷可佐，足認被告 上開任意性自白核與事實相符，堪信屬實。從而，本案事證 明確，被告所為本案犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例判決意旨參照）。查被告本案行竊時攜 帶如附表一所示之美工刀、美工刀片，業據其於偵訊時供承 在卷（偵卷第115頁），而該美工刀及美工刀片為質地堅硬 、銳利，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器 無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。
㈡查被告因故意犯罪有如附表二所示科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決（本院易字卷第28 3至332、377至385頁）在卷可憑，是被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌 被告上開執行完畢之罪均為竊盜罪，與本案所犯之罪罪質相 同，可見被告未因附表二所示之罪執行完畢而有所警惕，亦 可徵其對刑罰之反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋 意旨，認並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依刑法第47 條第1項之規定，就被告所犯本案加重其刑，是被告辯稱其 以坦承犯罪，請求從輕量刑、不予加重云云，要無可採。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非全無工作能
力賺取所需，竟不思憑藉己力以正道取財，恣意竊取他人財 物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影 響非輕，所為實有不該，應予非難；惟念及被告始終坦認犯 行之犯後態度；併衡以被告前曾犯竊盜、毒品危害防制條例 等案件，經法院判處罪刑確定之素行（上開所述構成累犯之 犯行除外）、本案之犯罪動機、手段、目的及被害人受害程 度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢之智識程度 、未婚、無子女、曾從事粗工之工作、日薪新臺幣2,200元 、獨居（本院易字卷第460頁）之家庭、生活經濟等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條第2項、第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查 被告攜帶如附表一所示之物為本案犯行，且該等扣案物均為 被告所有，業據被告供承在卷（偵卷第115頁，本院易字卷 第455、456頁），為本案供犯罪所用之物，自應依上開規定 予以宣告沒收。
㈡至被告本案所竊得之銅線一批，業已發還告訴人，此有贓物 認領保管單（偵卷第91頁）附卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中、王芷翎、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：扣案物
編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 美工刀 3個 本院112年度保管字第733號編號1 2 美工刀片 1盒 本院112年度保管字第733號編號2 附表二：被告構成累犯之前案
編號 判決法院及案號 罪名 刑 度 是否定刑 刑 期 執行結果 是否構成累犯 1 臺灣士林地方法院110年度審易字第532號 竊盜 有期徒刑8月、4月 臺灣士林地方法院110年度聲字第1380號裁定應執行有期徒刑1年3月 自111年1月1日起算，於112年5月1日縮刑期滿 112年5月1日因另案罰金易服勞役執畢出監 是 2 臺灣臺北地方法院110年度審簡字第95號 竊盜 有期徒刑6月