臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第925號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗諭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第978
3號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
吳宗諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣
案偽造之「慶霙國際投資」（林宗成）工作證壹張、偽造之「慶
霙國際投資有限公司收據」（含其上偽造之「慶霙國際投資有限
公司之印」印文壹枚、「林宗成」印文壹枚、「關長華」印文壹
枚）壹張、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳宗諭以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第17行關於「『慶霙國
際投資有限公司』」之記載，應更正為「『慶霙國際投資有限
公司之印』」，並於「林宗成」印文後補充「關長華」印文
。
㈡證據部分補充：被告吳宗諭於審判中之自白（見本院卷第55
、90、94、95頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告吳宗諭行為後，洗錢防制法業經
修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施
行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5,000萬元以下罰金」。而本件被告所犯特定犯罪為刑
法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有
期徒刑7年，經比較新舊法結果，修正後規定後段就「洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑
降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正
後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本件
應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。又本院雖未
為被告本案犯行併涉有行使偽造特種文書罪名之告知，然此
部分事實既已經載明於起訴書犯罪事實欄，而被告仍就此起
訴之犯罪事實均為坦認不諱，顯見縱本院就此未為告知，對
其防禦權之行使並無妨礙，併予敘明。
㈢被告就上開犯行，與暱稱「鵪鶉蛋」及其所屬本案詐欺集團
其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行
為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行
使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度
行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺
取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，
雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方
符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈥另查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正後之規定
，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且須符合「
如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始能適用該
條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較
有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本應適用其行
為時即修正前之規定；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「
刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評
價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評
價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合
犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述
，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情
形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為
洗錢之犯行均自白不諱（見偵卷第97頁，本院卷第55、90、
94、95頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應上述
修正前規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處加重詐欺
取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕
其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌
。
㈦至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而該條例
第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」固包括犯刑
法第339條之4之罪，然被告本案並未自動繳交其犯罪所得（
如後述），即與上開減刑規定要件不符，尚無從適用上開規
定予以減刑，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任面交
取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民
眾對於投資理財之需求及交易秩序之信賴，作為施詐取財之
手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人韋寶珠之財
產權益，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關
係，所為實無足取，兼衡被告之素行，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可按，其犯後雖坦認犯行之態度，然未能
與告訴人達成和解，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色
、告訴人受有高達新臺幣（下同）199萬6,300元損失之被侵
害情形，及被告自陳為高中畢業之智識程度、入監前從事油
漆業，未婚，無子女，入監前與父親同住之家庭經濟與生活
狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主
文所示之刑，資為懲儆。
四、關於沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告吳宗諭行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第
1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制
法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，
亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，
同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害
防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至
若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、
例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制
條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規
定之適用。
㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」
，乃採義務沒收主義。本件未扣案偽造之「慶霙國際投資」
（林宗成）工作證及偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」
（照片見偵卷第21頁），既均為供被告為本案詐欺犯罪所用
之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，
且因未扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造
之收據上偽造之「慶霙國際投資有限公司之印」印文1枚、
「林宗成」印文1枚、「關長華」印文1枚，已因該收據之沒
收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭
知，均併敘明。
㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐
取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項
交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第8頁），而卷內查
無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被
告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此
部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢
之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併
予敘明。
㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1
第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所
得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭
知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告
擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為5,000元乙節，
業據其供承在卷（見偵卷第8、97頁），既無實際合法發還
或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規
定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例
第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法
第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條
、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第
38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9783號 被 告 吳宗諭 男 ○○歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○路0段00號4樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗諭於民國112年12月間某日，加入由真實姓名、年籍不 詳、暱稱「鵪鶉蛋」之成年人所屬詐欺集團，擔任向被害人 收取詐騙贓款再轉交給他人之工作（俗稱取款車手），藉此 製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及 所在。吳宗諭與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團成員先在臉書網站對公眾散布不實之投 資股票連結，以此詐術詐騙被害人。韋寶珠於112年10月初 ，加入LINE群組「慶霙國際投資有限公司」，並依指示下載 「慶霙國際」APP，嗣該詐欺集團某成員向韋寶珠佯稱「可 儲值購買股票」云云，韋寶珠不疑有詐，於113年1月9日18 時45分時，備妥新臺幣(下同)199萬6,300元，在臺北市○○區 ○○○路0段000號洗衣店，等候「慶霙國際投資有限公司」指 派前來取款之人。吳宗諭則於上揭時間，依「鵪鶉蛋」之指 示，自稱己為「林宗成」，並攜帶偽造之「慶霙國際投資」 工作證及「慶霙國際投資有限公司收據」（其上蓋有偽造之 「慶霙國際投資有限公司」印文、「林宗成」印文）前往上 址，於向韋寶珠收款後，交付偽造之收據給韋寶珠，足以生 損害於韋寶珠。吳宗諭得款後，再依指示將贓款轉交給其他 不詳成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 ，並獲取5,000元之報酬。
二、案經韋寶珠訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗諭之陳述 坦承於上開時地，攜帶偽造之工作證向告訴人韋寶珠收取款項，並交付偽造之收據給告訴人，再將贓款轉交給他人，獲取報酬之事實 2 告訴人韋寶珠於警詢之指訴暨所提出對話紀錄、被告當天所出示之偽造工作證照片及所交付之收據照片 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付199萬6,300元給自稱「林宗成」之被告，被告則交付收據給告訴人之事實 3 道路及洗衣店監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 4 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第19700號案件起訴書 證明被告於112年12月21日，擔任取款車手，向其他被害人收取款項（亦自稱「林宗成」，手法與本案相同），其所涉詐欺等罪嫌，業遭提起公訴之事實 二、核被告吳宗諭所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取 財罪嫌；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與該詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重處斷。被告因本案詐欺而獲取之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 曾于倫所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網