臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第764號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
上 一 人
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第三三九一號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金伍仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
扣案之簽單貳拾貳張、帳冊單壹佰參拾柒張、賭博開銷記錄表壹本、肆張均沒收。
丁○○、戊○○被訴恐嚇取財部分無罪。
丁○○、戊○○被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○基於賭博之概括犯意，自民國九十三年十月間某日起 ，至九十四年三月間某日止，在年籍、姓名不詳，綽號「淑 芳」之組頭之公眾得出入之住處，簽注俗稱「四星」（即簽 注之號碼與每週星期二、四、六之香港六合彩開獎號碼相同 四碼，即為中獎）之六合彩賭博財物，如中獎者，即可獲賠 相當倍數之金額，如未中獎者，所簽注之金額則悉歸組頭「 淑芳」所有。嗣於九十四年五月三日，在其位於彰化縣埔鹽 鄉○○村○○路○段八十二號住處搜索時查獲，並扣得簽單 二十二張、帳冊單一百三十七張、賭博開銷記錄表一本、四 張等物，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱。此外，復有簽單二十二張、帳冊單一百三十七 張、賭博開銷記錄表一本、四張等物扣案可資佐證，足徵被 告戊○○之自白與事實相符。此部分之犯罪事實業已明確， 被告戊○○此部分之犯行，堪已認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第二百六十六條第一項之賭博 罪。被告先後多次賭博犯行，時間緊接，所犯又係構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依 刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告
犯罪之動機、目的、方法，所生危害，犯後坦承犯行之態度 ，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲處。另扣案之簽單二十二張、帳冊單一百三十七張 、賭博開銷記錄表一本、四張等物，係被告所有，供其賭博 所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第二百六十六條第 二項之規定宣告沒收之。
貳：無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○係彰化縣埔鹽鄉代表會（第十七 屆）鄉民代表（任期自九十一年八月一日起至九十五年七月 三十一日止），因競選代表會主席失利而遷怒於當選主席之 告訴人施宗銓，竟基於意圖為自己不法有之概括犯意，以先 前曾贊助告訴人新臺幣（下同）三十萬元競選經費，及其競 選代表及代表會主席之花費應由告訴人支付為由，自九十三 年四月二十六日起，至九十三年十月四日止，夥同其兄即被 告丁○○及蔡長議（已死亡）及年籍、姓名不詳之成年男子 ，連續於附表所示之時、地，向告訴人恫稱：需交付一千萬 元，否則要發動代表會代表免其主席職位、要讓告訴人死得 很難看，若沒有死，則見一次打一次，要叫人開廂型車，拿 車上的傢伙（指兇器），押走告訴人等語，嗣因告訴人之子 丙○○報警處理，始未得逞，因認被告戊○○、丁○○涉犯 刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院七十六 年度台上字第四九八六號、五十二年度台上字第一三００號 判例參照），先予敘明。
三、公訴人提出證人即告訴人施宗銓於警詢、偵查中之筆錄，及 證人丙○○之警詢筆錄為證據；被告戊○○之辯護人主張均 屬審判外之陳述，均無證據能力。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；證 人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據；被告以外 之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中
不符時，先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 、第一百五十八條之三、第一百五十九條之二分別定有明文 ，先予敘明。經查：
（一）證人即告訴人施宗銓於偵查中之證述，因其並未具結，依 前開刑事訴訟法第一百五十八條之三之規定，不得作為證 據，即無證據能力。
（二）證人即告訴人施宗銓於警詢之證述，及證人丙○○於警詢 之證述，公訴人認告訴人施宗銓已與被告達成民事和解， 其等二人已成為敵性證人，且警訊中距事發時較近，以當 時之陳述，較為可信等語。然查，不得以告訴人與被告等 達成民事和解，即認為證人甲○○父子二人為敵性證人， 而謂其於警詢時之證述有較可信之特別情況。又證人二人 於本院審理時證稱：其等確有為警詢時所為之陳述，然其 語意非如警詢之記載等語。故亦無因距離案發之時間長短 ，而對本案發生經過有何記憶不清之情形，是亦不得以此 認定證人二人於警詢之陳述，具有較可信之特別情況。從 而，證人施宗銓、丙○○於警詢時所為之陳述，均屬審判 外之陳述，均無證據能力，不得作為證據。
四、本件公訴人認被告戊○○、丁○○涉有恐嚇取財未遂罪罪嫌 ，無非係以證人丙○○於偵查中之證述、證人周志娟警詢時 之證述（此部分被告等均同意得為證據）、被告戊○○、丁 ○○於警詢偵查中之供述、臺北榮民總醫院九十三年六月二 十九日監視錄影器翻拍照片三十幀、告訴人住家九十三年十 月四日監視錄影器翻拍照片十四幀，及當天之現場錄音帶及 譯文、被告戊○○之通訊監察譯文、彰化縣警察局溪湖分局 埔鹽派出所受理各類案件紀錄表二紙為論據。訊據被告戊○ ○、丁○○均堅決否認有前揭犯行，被告戊○○辯稱：伊確 有於附表所示之時間、地點前往找告訴人施宗銓，然均是為 了向他催討九十一年間告訴人競選鄉代表向伊借的三十萬元 ，並沒有恐嚇告訴人等語。被告丁○○辯稱：伊只有陪同伊 弟弟戊○○去，到達後伊都沒有講話等語。經查：（一）臺 北榮民總醫院九十三年六月二十九日監視錄影器翻拍照片三 十幀、告訴人住家九十三年十月四日監視錄影器翻拍照片十 四幀，雖均可證明被告戊○○等人有到臺北榮民總醫院及告 訴人之住處，然因其僅有影像，而無聲音，故均不能證明被 告等確有出言恫嚇告訴人，此部分之證據不得為不利於被告 等之認定。（二）告訴人住家九十三年十月四日之現場錄音 帶及譯文，雖可證明被告戊○○與告訴人之對話，然其內容 是被告戊○○與告訴人發生口角爭執，告訴人並出言反譏被
告戊○○，足見告訴人並無心生畏怖之情形，故上開證據亦 不得為不利於被告等人之認定。（三）被告戊○○、丁○○ 於警詢偵查中之供述，及彰化縣警察局溪湖分局埔鹽派出所 受理各類案件紀錄表二紙，僅能證明被告二人確有於附表所 示之時間分別至臺北榮民總醫院及告訴人住處，且被告二人 就其等曾於附表之時間至臺北榮民總醫院及告訴人住處找告 訴人催討三十萬元欠款亦不爭執，是此部分之證據不得為被 告二人不利之認定。（四）被告戊○○之通訊監察譯文，其 內容中雖有一綽號「阿林」者與被告戊○○通話稱：「我告 訴你，你會閃，就儘量閃，不然管訓一定有你，我不騙你的 ，包括調查站、單位都有去錄影，我有去問過，你去醫院打 他二下才會嚴重，我會知，我才跟你講。」等語。然前開通 話內容，並不足以證明被告等人確有恐嚇告訴人。又其他對 話之內容則均是一般生活上之瑣事，與本案無關，是此部分 證據，亦不得為被告等人不利之認定。（五）證人周志娟於 警詢時證稱：伊於九十三年六月二十九日十六時許，在臺北 榮總醫院思源樓０五八病房的護理站旁的病室看護病患，突 然聽到０五八病房十四號房內有人爭吵、吵鬧的聲音，亦聽 到病患家屬大喊有人打人等語。伊即快速的到該十四號床查 看，當伊到達時剛好看見二名打人之歹徒急冲冲的正欲離開 病房搭電梯下樓；伊當時是在另外一間病室，沒有在案發之 病室，只聽到吵鬧聲及另病患之家屬喊有人打人，並沒有聽 到甲○○被恐嚇之內容，也沒有看見毆打甲○○的情形；伊 到達後有詢問甲○○，當時他告訴伊該二名歹徒不只一次恐 嚇他等語。是就證人周志娟所為之證述，其並未看見或聽到 被告等毆打或恐嚇告訴人，且其證述鄰床之病患家屬僅高喊 打人，並未說有恐嚇情事，而其後證人周志娟雖有詢問告訴 人，告訴人向其訴說被告不只一次恐嚇他，然此部分屬傳聞 之傳聞，不得採為證據，是證人周志娟之證述，不得為被告 二人不利之認定。（六）證人即告訴人甲○○於本院證稱： 伊有為警詢時之陳述，但其意思是說九十三年四月二十六日 在臺北榮總時，有意思要伊自己辭去代表會主席，但是並沒 有明確講，且這句話是何人講的伊不記得，警詢部分，事實 上也沒有警詢記載的那麼嚴重；被告找伊都是說向他借的三 十萬元要還他，因為都是在吵架所講的，所以比較大聲，而 說要還他一百萬元，是蔡長議講的，被告戊○○並沒有說； 九十三年八月二十一日伊因無法行走，所以人在屋內，他們 在屋外發生何事，伊不知道，當時是有一些不認識的人說要 去叫人、開車，但不知道他們有無回去拿傢伙及將廂型車開 過來；九十三年五月及九十三年九月二十七日那二次伊並不
在家，所以不知發生何事；九十三年十月四日這次，被告等 也是來要錢，當時他們要伊簽三十萬元的本票，因蔡長議之 前說一百萬元，伊才向鄉代會祕書說是一百萬元，且說要伊 死的很難看是那些不認識的人講的，當時被告二人在跟伊兒 子丙○○講話，所以不知他們有無聽到等語。又證人甲○○ 證稱：其於九十三年五月間即遭代表會罷免主席成立等語。 是被告等人亦無須於九十三年五月以後向告訴人恫嚇須辭去 代表會主席。足徵證人甲○○前開證述，並不能證明被告二 人有恐嚇取財犯行。(七）證人丙○○雖於本院審理時證稱 ：其有為警詢、偵查中之證述，然亦證稱：九十三年四月二 十六日及同年六月二十九日伊並不在場，九十三年九月二十 七日這次伊有無碰到被告，已不記得，而九十三年五月這次 ，被告戊○○雖然脾氣大，講話大聲一點，會不客氣，但是 應該沒有恐嚇的意思；九十三年八月三十一日這次，伊人在 廚房，外面有人講打電話叫人開車過來，伊以為是戊○○講 的，但事後伊有查證，不是他講的；九十三年十月四日被告 及其他一些人有來，他們有吵起來，裡面有人講要一百萬元 之本票，但伊不確定是何人講的，戊○○有說要錢，但不是 一百萬元，當時沒有講到金額，但吵的很兇等語。就證人丙 ○○所為之證述，前後不一，且亦不能確定被告二人確有恐 嚇行為，故不能為不利於被告二人之認定。（八）證人乙○ ○於本院審理時證稱：伊知道告訴人向被告戊○○借錢，是 借了三十萬元，伊與被告戊○○一起將錢拿到告訴人家中借 他，所以伊才知道，伊曾到告訴人家中做證，因告訴人不還 被告戊○○，被告戊○○才請伊去做證的；當天伊在現場並 沒有聽到被告等人講難聽的話，事後警察來時，告訴人之子 丙○○把伊等趕出去等語。足見告訴人確有積欠被告戊○○ 三十萬元，而被告戊○○至臺北榮總醫院及告訴人住處均係 為催討三十萬元之借款。（九）綜上所述，證人等人所為之 證述均不能為不利於被告二人之認定，且證人甲○○、丙○ ○雖證稱有為警詢、偵查中之陳述，然與本院之證述不一， 則其等於警詢、偵訊之陳述即有瑕疵，不得僅因告訴人於警 詢、偵查中之指訴為論據，即為推定被告二人有前揭恐嚇取 財未遂犯行。從而被告二人前開所辯，尚非難予採信。此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告二人涉有恐嚇取財未遂 犯行，不能證明被告二人犯罪，揆諸前揭說明，爰為被告無 罪之諭知。
參：不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、 第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告戊○○係彰化縣埔鹽鄉代表會（第 十七屆）鄉民代表（任期自民國九十一年八月一日起至九十 五年七月三十一日止），因競選代表會主席失利而遷怒於當 選主席之告訴人施宗銓，竟與被告丁○○共同基於傷害之犯 意聯絡，於九十三年六月二十九日某時至臺北榮民總醫院徒 手毆打告訴人，致告訴人受有左面頰瘀傷併腫脹之傷害，因 認被告等觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。惟查此 項罪名依刑法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人施宗銓於九十四年七月十四日具狀撤回告訴，有撤 回告訴狀附卷可按，依照前開法條之規定，為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，刑法第五十六條、第二百六十六條第一項、第二項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官 葉榮郎
法 官 唐中興
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 10 月 20 日 書 記 官 于淑真
中華民國刑法第266條
(普通賭博罪與沒收物)
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附 表：
┌─┬────────────────────────┐
│一│九十三年四月二十六日某時，在臺北榮民總醫院，顏錫│
│ │寬及三名年籍、姓名不詳之成年男子，恐嚇施宗銓辭代│
│ │表會主席、賠償選舉經費、主席薪俸由戊○○支領。 │
├─┼────────────────────────┤
│二│九十三（起訴書誤載為九十四年）年五月間某日，在施│
│ │宗銓住處，戊○○及三、四名年籍、姓名不詳之成年男│
│ │子，恐嚇施宗銓要與戊○○處理選舉花費，否則要讓其│
│ │很難看。 │
├─┼────────────────────────┤
│三│九十三年六月二十九日某時，在臺北榮民總醫院，顏錫│
│ │寬與丁○○，恐嚇施宗銓辭代表會主席，否則每碰面一│
│ │次就打一次。 │
├─┼────────────────────────┤
│四│九十三年八月三十一日某時，在施宗銓住處，戊○○及│
│ │丁○○與姓名不詳之人，恐嚇施宗銓交付一百萬元，並│
│ │要求簽發本票，欲強押施宗銓上箱型車。 │
├─┼────────────────────────┤
│五│九十三年九月二十七日某時，在施宗銓處，戊○○及三│
│ │名不詳年籍、姓名之成年男子，恐嚇施宗銓如碰面一次│
│ │就打一次。 │
├─┼────────────────────────┤
│六│九十三年十月四日某時，施宗銓住處，戊○○（起訴書│
│ │誤載為嚴錫寬）及三名年籍、姓名不詳之成年男子，恐│
│ │嚇施宗銓簽發一百萬元之本票。 │
└─┴────────────────────────┘