臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第893號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳克勤
選任辯護人 陳文祥律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
390號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第717號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳克勤犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「某時」之
記載，應補充為「6時56分許」。
㈡證據部分：被告吳克勤於本院準備程序中之自白。
㈢被告於偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行
為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，現今社會網際網路無遠弗
屆，傳送資訊迅速，被告未經告訴人朱毋我之同意或授權，
即冒用告訴人之名義將臉書帳號使用者名稱設定為告訴人名
字，並建立粉絲專頁，且使用告訴人照片作為大頭貼，使他
人產生混淆、誤認，被告所為殊值非難，兼衡被告犯後坦認
犯行，雖表示願與告訴人調解，然因告訴人無意願而未果，
有本院公務電話記錄在卷可稽，及斟酌被告為大學畢業之智
識程度、從事教職，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟
與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈤另被告及辯護人雖均求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權 自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照 )。本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有上開前案紀錄表之記載可憑，固然符合第74條第1項第1款 所定之緩刑條件。但依告訴人具狀之陳報及卷附之臺灣士林
地方檢察署110年度偵字第3259號、111年度偵字第4071號檢 察官不起訴處分書、臺灣高等法院111年度上易字第1671號 刑事判決、同法院112年度聲再字第236號駁回再審聲請之裁 定等件，可知雙方之間多有糾葛，被告既未能與告訴人達成 和解或取得其諒解，且被告所為除侵害告訴人之個人法益外 ，尚侵害文書或準文書信用之社會法益，難謂屬輕微之罪， 本院認被告仍應藉由刑之執行而達警惕之效，自難認其所受 宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知 ，併此敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3390號
被 告 吳克勤 男 ○○歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳文祥律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳克勤因不滿其所任職之學校校長朱毋我之言行，竟基於行 使偽造準私文書之犯意，於民國109年11月10日某時，在社 群網站臉書（Facebook）上冒用朱毋我本人之姓名註冊帳號 使用（網址：www.facebook.com/chu8877），並建立粉絲專 頁（下稱本案粉絲專頁），且上傳朱毋我之照片，使不特定 之多數人誤認朱毋我有申辦上開臉書帳號使用，足以生損害 於朱毋我本人及上開網站管理之正確性。
二、案經朱毋我訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 1 被告吳克勤於警詢及偵查中之供述 1.被告有於上揭時、地，以告訴人朱毋我之名義註冊Facebook之帳號使用，並上傳告訴人之照片建立本案粉絲專頁之事實。 2.被告辯稱：我沒有使用本案粉絲專頁發表文章，且專頁已自行刪除，並無生損害於告訴人云云。 2 告訴人朱毋我於警詢之指訴 告訴人並未註冊本案粉絲專頁使用之事實。 3 本案粉絲專頁註冊資料、通聯調閱查詢單 本案粉絲專頁之註冊及使用人均為被告之事實。 4 本案粉絲專頁照片截圖 本案粉絲專頁使用名稱為「朱毋我」，並使用告訴人照片之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。