臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第797號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 彭詣雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1368號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑（本院原案號：113年度審訴字第906號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭詣雄犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之第二級毒品四氫大麻酚壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重肆點捌柒公克)，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2至3行關於 「詎彭詣雄竟基於持有及轉讓第二級毒品大麻之犯意，於民 國112年間」之記載更正為「彭詣雄明知大麻為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品及藥事法列管之 禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之 犯意，於民國112年1月初」，第4至5行關於「以不詳代價， 」之記載更正為「無償」，第9行關於「轉讓第二級毒品大 麻」之記載更正為「轉讓禁藥即第二級毒品大麻（無證據證 明轉讓之數量淨重達10公克以上）」；暨證據部分應補充「 被告彭詣雄於本院113年6月28日準備程序時所為之自白」、 「臺北市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉 讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓大麻之行為，若 無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定 轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明 知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者
，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁 定參照）。經查，本案依照卷內證據，無法證明被告轉讓予 證人范品頤之大麻數量已達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2款規定之淨重10公克以上，且證人范品頤亦非未成年 人或懷胎婦女，尚不符毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條加重其刑之規定，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告 轉讓大麻前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之 階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則 其為轉讓而持有大麻之低度行為，即不能再行割裂適用毒品 危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、 第6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未 設有處罰規定，是就被告持有大麻之低度行為，不另論罪。 至起訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪嫌云云，尚有未洽，惟因基本社會事實同一， 復經本院當庭諭知此罪名（見本院113年度審訴字第906號卷 113年6月28日準備程序筆錄第1頁），俾利被告行使防禦權 ，爰依法變更起訴法條。
㈢又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「 自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯 定供述之意，且需偵查及歷次審判中均自白，始足當之。至 於被告僅單純對法律之評價、適用，有所主張或辯解，乃辯 護權之行使，如所陳述之事實已經合於犯罪構成要件者，仍 不失為自白。另按轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規 競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時 就本案轉讓禁藥犯行坦承不諱；又其於偵訊時陳稱：扣案毒 品是伊放在范品頤的住處，因當時是男女朋友，偶爾會去該 處，所以放在那邊一起施用，伊有同意范品頤施用等語（見 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1368號卷【下稱偵卷】 第54頁），堪認已就轉讓禁藥即第二級毒品大麻之主要犯罪 事實為肯定供述，至被告雖稱自己行為不是販毒、不算是轉 讓等語（見偵卷第56頁），然僅係其對自己行為之法律評價
有所辯解，仍不影響其已自白之認定，依前揭說明，自仍得 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告明知大麻對施用者本身殘害甚大，竟無視禁藥對 於他人健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，無償轉 讓禁藥予成年女友施用，致使毒害蔓延，應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，所轉讓之對象僅1人、次數僅1次 且數量非鉅，暨考量其素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所 生危害，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事醫療業 、現幾無收入、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見 前揭本院準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收部分
扣案疑似大麻之棕色乾燥植物1包（驗前毛重5.50公克、驗 前淨重4.89公克；驗餘淨重4.87公克），經送驗後檢出第二 級毒品四氫大麻酚成分，此有臺北市政府警察局112年北市 鑑毒字第241號鑑定書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第1324號卷第64頁），為查獲之第二級毒品，而盛 裝上開毒品之包裝袋，因其內殘留有第二級毒品成分而無法 完全析離，亦應整體視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分 ，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職 務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1368號
被 告 彭詣雄 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○縣○○市○○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭詣雄與范品頤（涉嫌施用第二級毒品部分，業經本署檢察 官另案緩起訴處分確定）2人原為男女朋友，詎彭詣雄竟基 於持有及轉讓第二級毒品大麻之犯意，於民國112年間，在 臺北市松山區八德路附近，向年籍不詳綽號DAVID之人以不 詳代價，取得第二級毒品大麻而持有後，旋將其藏放在范品 頤位於臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0住處內，以便長期 供范品頤與其個人在該處施用，後並於112年7月14日晚間7 時許，在上址將上開毒品無償提供范品頤施用，以此方式轉 讓第二級毒品大麻。嗣因彭詣雄於112年7月15日在該處毆打 范品頤，范品頤因不堪受虐報警處理，彭詣雄反向到場之警 員檢舉范品頤持有大麻，經范品頤自動交付並同意採尿受檢 ，警方當場扣得第二級毒品大麻1包（毛重5.50公克、淨重4 .89公克、驗餘淨重4.87公克），范品頤尿液亦檢出大麻代 謝物之陽性反應，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告及本署檢察官自動檢舉 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭詣雄於警詢及偵查中之自白及供述 證明： 1.自白持有第二級毒品大麻之犯行。 2.坦承扣案第二級毒品大麻確為其所有，並放置於范品頤住處內之事實。 3.坦承當時雙方為男女關係，故該包毒品放在該處之目的，即係提供兩人一起施用，其確實有同意范品頤施用之事實。 4.坦承確有檢舉范品頤持有大麻，以及兩人對話紀錄中的「草」就是指大麻，並認知其所持有與轉讓范品頤之物為毒品之事實。 惟仍矢口否認轉讓第二級毒品犯行，並辯稱：伊和范品頤只是單純地嘗試，伊覺得自己並不是毒販云云。 2 證人范品頤於警詢及偵查中之證述 證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告始終表示其所持有及提供之物為大麻，並未提及CBD或煙油等物品之事實。 3 證人即警員孫瑜君於偵查中之證述、112年7月15日警方密錄器翻拍照片、113年1月27日職務報告、110報案紀錄單 證明： 1.被告於112年7月15日係向警方檢舉范品頤家中藏有「大麻」，而非其所稱之 CBD之事實。 2.范品頤當下即表示扣案之「大麻」係被告所購買並帶來家中，供兩人一起施用之事實。 4 扣案第二級毒品大麻1包、警方蒐證照片、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第241號鑑定書、法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323002210號函 證明： 1.被告所轉讓者確為第二級毒品大麻之事實。 2.扣案大麻係以銀色夾鏈袋包裝，外觀為棕色乾燥植物，及毛重5.50公克、淨重4.89公克、驗餘淨重4.87公克之事實。 5 本署檢察官勘驗筆錄、范品頤手機翻拍照片、范品頤另案提供之2人對話紀錄、范品頤提供之錄音檔 證明： 1.被告於先前交往期間曾多次要脅范品頤返還第二級毒品大麻，並以暗語為「草」、「呼呼」、「我的貨」、「我的東西」、「我買的麻」稱呼第二級毒品大麻之事實。 2.被告事後要求范品頤封口不要提供相關通聯(對話)紀錄與檢警之事實。 6 范品頤尿液委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 證明：范品頤112年7月14日施用被告提供之毒品後，其尿液確有檢出第二級毒品大麻代謝物陽性反應之事實 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪嫌、同法第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。又被告 係以一行為觸犯轉讓第二級毒品與持有第二級毒品2罪名， 應從一重，以轉讓第二級毒品罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 11 日 檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 歐 順 利
所犯法條：毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。