臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第686號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖玟瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3813
號、第29426號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（本院原案號：113年度審易字第760號），裁定改依簡易判決
處刑如下：
主 文
廖玟瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖玟瑋於本 院民國113年6月14日準備程序時所為之自白」、「芝山岩派 出所警員蔡侑昱於000年00月00日出具之職務報告」、「臺 北市政府警察局士林分局112年10月30日扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
㈡被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢爰審酌被告非無勞動能力，竟不思循正道取財，恣意竊取他 人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄 ，殊值非難，衡以其犯後已坦承犯行，非無悔意，然迄未與 被害人BEDDOES SARAH JANE、鄭任容和解，亦未為任何賠償 之犯後態度，參以被告如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行竊得 之財物已由警方發還被害人鄭任容（詳後沒收部分），其該 次犯行造成之實害已減輕，暨考量其如起訴書犯罪事實欄㈠ 所示犯行前5年內，有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑 確定並執行完畢之紀錄，且素行非佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告該次犯行構成累犯 之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法， 本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由），其本案犯罪之動機、手 段、情節、各次犯行竊得之財物價值、被害人2人所受損害 ，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事咖啡廳員 工工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、需扶養祖母之家庭 生活經濟狀況（見本院113年度審易字第760號卷113年6月14 日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告如起訴書 犯罪事實欄㈠所示犯行竊得之腳踏車1輛，屬其該次犯行之 犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人BEDDOES SARAH JA NE，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下諭知 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行竊得之三得利 半角威士忌1瓶，雖亦屬其犯罪所得，然業經警方發還被害 人鄭任容，有贓物認領保管單1份附卷可參（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第29426號卷第47頁），依刑法第38條 之1第5項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官陳韻中到庭執行職 務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己
或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3813號
第29426號
被 告 廖玟瑋 男 00歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷0號0 樓
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖玟瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
(一)於民國111年8月24日19時52分許，在臺北市○○區○○○○000巷00 弄0號對面，趁無人注意之際，徒手竊取BEDDOES SARAH JAN E所有之腳踏車（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後隨 即離開現場。嗣BEDDOES SARAH JANE發現上開腳踏車遭竊， 經報警處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。(二)於112年10月30日12時10分許，在臺北市○○區○○路0段0號統一便 利商店德行門市，趁無人注意之際，徒手竊取鄭任容所管領， 放置在商品貨架上之三得利半角威士忌0.36L(價值265元)1 瓶，得手後放入隨身攜帶之手提包內，未經結帳即行離去。嗣 鄭任容發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循 線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖玟瑋於偵查中之自白 證明被告有於犯罪事實(一)、(二) 所載之時、地，竊取財物之事實。 2 證人即被害人BEDDOES SARAH JANE於警詢中之指述 證明被害人BEDDOES SARAH JANE之腳踏車於上開犯罪事實（一）所載之時、地遭竊之事實。 3 證人即被害人鄭任容於警詢中之指述 證明被害人鄭任容之物品於上開犯罪事實（二）所載之時、地遭竊之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局現場監視器錄影畫面擷圖照片共3張 證明被告有於上開犯罪事實（一）所載之時、地，徒手竊取被害人BEDDOES SARAH JANE所有腳踏車之事實。 5 臺北市政府警察局士林分局現場監視器錄影畫面擷圖照片共8張 證明被告有於上開犯罪事實（二）所載之時、地，徒手竊取被害人鄭任容所管領，放置在商品貨架上之三得利半角威士忌之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊 得之物，未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告 沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。