臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第324號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊定邦
選任辯護人 顏世翠律師
焦郁穎律師
被 告 陳治中
選任辯護人 薛智友律師
張瑋芸律師
被 告 江憲瑞
選任辯護人 顏偉哲律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第23687號），本院判決如下：
主 文
楊定邦公務員假借職務上之機會，共同故意犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年；又共同犯侵占非公用財物罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年，未扣案之犯罪所得疑似第二級毒品安非他命貳包（總重共貳公克）、疑似第三級毒品神仙水壹瓶（容量約貳拾毫升）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年貳月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。
陳治中公務員假借職務上之機會，共同故意犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年；又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年貳月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
江憲瑞公務員假借職務上之機會，共同故意犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。
事 實
一、楊定邦、陳治中、江憲瑞於民國000年0月間，均係任職於臺 北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊之警察（ 楊定邦現停職中，陳治中現任職於高雄市政府警察局刑事偵
查大隊，江憲瑞現任職於臺中市政府警察局大雅分局），為 依據法令服務於地方自治團體所屬機關，負有調查轄區治安 及犯罪之職務，依刑事訴訟法第231條之規定，知有犯罪嫌 疑，應即開始調查，並將調查情形報告檢察官及司法警察官 ，均屬具有法定調查職務之公務員。緣楊定邦於民國000年0 月00日前某日，接獲甲○○檢舉張育瑞持有槍枝之具體情報後 ，楊定邦遂於同年月00日，與陳治中、江憲瑞會同甲○○前往 張育瑞住處附近平常停放車輛之○○市○○區○○路000巷內停車 場（下稱本件停車場）勘查地形。楊定邦、陳治中、江憲瑞 並於翌（00）日，與同分局之警員羅嗣詠一同前往本件停車 場埋伏守候，嗣張育瑞與吳克信於同日上午00時許，駕駛車 牌號碼000-0000號黑色賓士小客車（下稱本件車輛）進入該 停車場停車後，其等下車步行至停車場匝道口處時，楊定邦 等人隨即以張育瑞因他案遭通緝而加以逮捕，並逕行搜索而 自張育瑞隨身攜帶之鑰匙包內，扣得疑似第二級毒品之安非 他命2包（總重共2公克）（因未據扣案而無從鑑定其成分為 何，故稱「疑似」，下同），而與張育瑞同行之吳克信，因 隨身攜帶之包包袋口敞開，其內疑似第三級毒品之神仙水1 瓶（容量約20毫升），為楊定邦發現，楊定邦、陳治中、江 憲瑞乃當場以吳克信為犯罪嫌疑人而逕行搜索扣得該神仙水 1瓶（起訴書就此部分記載為「數瓶」，應予更正）（以下 就張育瑞、吳克信上開持有疑似毒品之物，合稱「系爭物品 」），其後並進而在本件車輛內，扣得張育瑞持有之仿貝瑞 塔及仿金牛座手槍各1把、子彈10顆（下稱張育瑞持有槍彈 案）【張育瑞所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 新北地方檢察署《下稱新北地檢署》檢察官以109年度偵字第3 3542號提起公訴後，經臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以 110年度訴字第192號判決有罪後，再經臺灣高等法院以110 年度上訴字第3765號判決有罪確定】。然楊定邦、陳治中、 江憲瑞在搜索扣得系爭物品後，竟共同基於隱匿關係他人刑 事案件證據之犯意聯絡，利用上開職務上之機會，未將之登 載入搜索扣押物品目錄表內，而故意隱匿張育瑞、吳克信各 涉犯持有第二級、第三級毒品罪嫌之證據。嗣楊定邦另行起 意基於侵占職務上持有非公用私有財物之犯意，指示亦有犯 意聯絡之江憲瑞將系爭物品，藏放在本件車輛之排氣管內（ 江憲瑞所涉此部分罪嫌，未據檢察官起訴），以此方式變易 持有為所有之意思而侵占入己得手。
二、楊定邦、陳治中明知張育瑞前開持有槍彈案，係因甲○○提供 具體情報而查獲，並非在緝獲張育瑞時，經張育瑞主動供出 始查獲等事實，其等竟在新北地院審理該院110年度訴字第1
92號張育瑞持有槍彈一案，以該院000年0月00日新北院賢刑 政110訴192字第00000號函（起訴書誤載為「0000號」）， 向北投分局查詢該案之查獲過程時，由該函文之承辦人陳治 中於同年月00日00時00分0秒許，使用辦公室個人電腦，利 用線上公文系統，在其職務上掌管之公文書上，撰擬製作登 載「本案係本分局於移送之犯罪時、地查獲被告張育瑞強盜 案通緝，於警方尚未發覺之際，經其口頭告知持用之車輛內 藏有槍彈並簽立自願受搜索同意書後，執行搜索因而查獲」 等不實函稿內容，再逐級層送至由亦具有製作權限之承辦人 楊定邦批核，楊定邦明知該公文函稿所載內容與事實不符， 卻未退回陳治中重擬或逕行更正，而仍予批核層送決行後， 進而以北投分局000年0月00日（起訴書誤載為「00日」）北 市警投分刑字第0000000000號函（下稱系爭公文），函覆新 北地院而行使之，致生損害於法院審理該案適用法律及量刑 之妥當性。
三、案經甲○○告發後由臺灣士林地方檢察署檢察官指揮法務部廉 政署報告偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面：
一、被告楊定邦及其辯護人除爭執證人即告發人甲○○在法務部廉 政署接受詢問（下稱「調詢」）及偵查中接受檢察官訊問（ 下稱偵訊）時之陳述的證據能力外，對於其他證人包括共同 被告陳治中、江憲瑞（為免敘述冗長，以下就共同被告為證 人時，均逕稱「證人」，而不冠以「證人即共同被告」之稱 謂）在內之審判外陳述，均不爭執其證據能力（見本院卷一 第103、114、115頁）。其中就證人甲○○之調詢陳述，屬被 告楊定邦以外之人於審判外之陳述，查無例外得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。至 於證人甲○○在偵查中經具結之陳述，被告楊定邦及其辯護人 並未指出該證人於偵查中經具結之證言，有何顯不可信之情 況；復經本院於審理時對證人甲○○進行交互詰問，已保障被 告楊定邦之詰問權，是證人甲○○經具結之偵訊陳述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，得作為證據。而就其他證人 之審判外陳述，被告楊定邦及其辯護人迄至本院言詞辯論終 結前，皆未聲明異議（見本院卷三第71至91頁），本院審酌 該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，對被告楊定邦而言，均得作為證據。二、被告陳治中及其辯護人爭執證人甲○○、張育瑞及吳克信於調 詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院卷一第83至87、103頁
），其中就證人甲○○、張育瑞及吳克信之調詢陳述，屬被告 陳治中以外之人於審判外之陳述，查無例外得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告陳治中而言， 不得作為證據。至於被告陳治中及其辯護人雖以證人甲○○、 張育瑞及吳克信在偵訊時之陳述未經詰問，且除第一次偵訊 時有具結外，嗣後期日之偵訊均未經具結，而爭執證據能力 。然查，證人甲○○、張育瑞及吳克信在第一次接受偵訊時， 檢察官均於供前命其等具結，有其等之偵訊筆錄及結文在卷 可憑（見110年度他字第3267號卷《下稱「他3267號卷」，為 求簡潔，以下證據出處均以類此簡稱方式標示》一第119、12 7、139、141、177、189頁），且檢察官在嗣後期日之訊問 ，亦均有告以「之前具結效力仍在」等語，有各該證人之偵 訊筆錄在卷可稽（見偵23687號卷第547頁、他3267號卷一第 215、311頁、他3267號卷二第453、467頁）。因檢察官係就 被告楊定邦、陳治中、江憲瑞（以下合稱「被告3人」）涉 嫌之同一案件，在偵查程序中分不同期日對各該證人進行訊 問，而各該證人於第一次偵訊時，既在供前已經依法具結， 則嗣後就同一案件、在同一偵查程序中再行接受偵訊，即為 首次具結之效力所及，自無庸重新具結。又被告陳治中及其 辯護人並未具體指出證人甲○○、張育瑞及吳克信於偵查中經 具結之證言，有何顯不可信之情況；復經本院於審理時對該 等證人進行交互詰問，已保障被告陳治中之詰問權，是證人 甲○○、張育瑞及吳克信經具結之偵訊陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，得作為證據。而就其他證人在審判外 陳述，被告陳治中及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前，皆未聲明異議（見本院卷一第82、83 頁、卷三第71至91頁），本院審酌該等供述證據作成時之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告陳治 中而言，均得作為證據。
三、被告江憲瑞及其辯護人爭執證人甲○○、張育瑞、吳克信、楊 定邦、陳治中及羅嗣詠等在調詢供述之證據能力（見本院卷 一第103、130頁），因此等證人之調詢陳述，屬被告江憲瑞 以外之人在審判外之陳述，查無例外得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告江憲瑞而言，均不得 作為證據。再者，被告江憲瑞及其辯護人雖以證人甲○○、張 育瑞、吳克信在偵訊時，檢察官未告知得拒絕證言權，而爭 執其等偵訊陳述之證據能力（見本院卷二第272頁）。惟按 ，刑事訴訟法第181條之證人拒絕證言權，除保護證人免於 陷於兩難困境以致自證己罪外，亦同時使被告免於陷入困境 之證人所為虛偽不實陳述之危險，因此法院或檢察官如有違
反刑事訴訟法第186條第2項之告知程序，所取得證人之證詞 ，不僅侵害證人之權利，也讓證人因不知可拒絕證言而產生 誣攀或推諉被告之危險，自應容許被告主張證據排除，但為 兼顧程序正義及發現實體真實，法院應適用刑事訴訟法第15 8條之4規定，權衡判斷證人證言證據能力之有無（最高法院 109年度台上字第2638號刑事判決要旨參照）；又證人之陳 述倘無使自己有受刑事追訴或處罰之危險，即無拒絕證言權 之適用（最高法院110年度台上字第3904號刑事判決要旨參 照）。經查，新北地檢署檢察官在000年0月00日偵查中以證 人身分對甲○○訊問時，於命具結時有告知得拒絕證言，有該 偵訊筆錄在卷可參，就此部分並無被告江憲瑞及其辯護人所 稱告知程序違法之事。又臺灣士林地方檢察署檢察官在偵查 中對證人甲○○、張育瑞及吳克信進行訊問時，雖未告知得拒 絕證言（見他3267號卷一第119、127、177頁），而有違告 知程序。然參酌證人甲○○在000年0月0日對本案提出告發時 ，已在檢舉狀內載明其依被告楊定邦之聯繫而取得「安非他 命2包及神仙水3瓶」一情，有該檢舉狀在卷可參（見他3267 號卷一第3至11頁），亦即證人甲○○早已自白其持有上開毒 品罪嫌之事，則其嗣後再以證人身分接受檢察官之訊問，已 無陷於兩難困境而為虛偽不實陳述之危險。又參之檢察官訊 問證人張育瑞之如下問答內容：⑴檢察官問「當天警察除查 到你車上的槍外，有無查到其他違禁品？」證人張育瑞答： 「只有槍而已」。⑵檢察官問「你當天身上有無鑰匙包？」 證人張育瑞答：「有」。⑶檢察官問「鑰匙包內是否有安非 他命遭警察發現？」證人張育瑞答：「有」。⑷檢察官問「 為何剛剛不老實講？」證人張育瑞答：「我怕多一條持有毒 品」等語，有該偵訊筆錄在卷可稽（見他3267號卷一第129 頁）。按此，足知檢察官雖漏未告知證人張育瑞就其所涉罪 嫌部分得具結證言，但仍無礙證人張育瑞供述之任意性。另 就證人吳克信部分，因其所涉之持有第三級毒品罪嫌，依毒 品危害防制條例第11條第5項之規定，須達純質淨重5公克以 上始成立犯罪，而系爭神仙水在證人吳克信接受偵訊時已不 存在，則證人吳克信亦無陷於兩難困境而為虛偽不實陳述之 危險。據上，檢察官漏未告知以上證人得行使拒絕證言權乙 節，應係疏忽所致，且該程序上之違失，對上開證人之權益 尚無何嚴重之侵害，斟酌追訴犯罪、維護國家刑罰權適正行 使之重要公共利益，本院認證人甲○○、張育瑞及吳克信之偵 訊證述，仍有證據能力。況其等在本院審判中以證人身分接 受詰問時，均經審判長告知得拒絕證言（見本院卷一第426 、453頁、卷二第11頁），且其等所證情節與偵訊時之陳述
互核一致，可見上開檢察官在偵訊時疏未告知得行使拒絕證 言權之程序瑕疵，顯然對判決結果不生影響。
四、對於檢察官所提出「甲○○所提供000年0月00日之錄音光碟及 譯文（按：係被告以外之人於審判外之對話）」，被告3人 及其等辯護人均爭執證據能力（見本院卷一第103、104頁） 。因此項證據係屬被告3人以外之人在審判外之陳述，查無 例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 不得作為證據。
貳、實體方面：
一、被告之辯解：
㈠被告楊定邦部分：
被告楊定邦雖承認有將系爭疑似毒品之物，放置在張育瑞所 駕駛本件車輛之排氣管內，惟否認有何本案犯行，辯稱：上 開藏放疑似毒品之行為，是我個人所為，當時在查獲張育瑞 後，我在張育瑞的汽車鑰匙包內發現疑似安非他命之物，及 在吳克信的包包內發現疑似神仙水之毒品，因我第一時間， 只想要抓到槍枝，不想增加多餘的工作量，所以將該等疑似 毒品之物丟棄在停車場周邊排水溝或垃圾桶，後來不放心， 又將東西撿起來，因不想帶回辦公室，所以就放置在本件車 輛的排氣管內，我未叫甲○○去拿取該等物品；再者，我並未 指使陳治中製作系爭公文，我僅將該公文當作一般公文就點 出去，未確認該公文內容，是行政疏失等語。其辯護人則辯 護略以：楊定邦因接獲的線報是張育瑞持有槍枝，所以楊定 邦的心思僅在查獲槍枝，根本未預料查獲當日吳克信會在場 ，並在張育瑞、吳克信隨身物件中搜出疑似毒品之白色粉末 2包及咖啡水，其因一時無法確定是否為毒品，且楊定邦偵 辦毒品積分已達標，僅欠缺查獲槍枝之分數，所以當搜索到 系爭疑似毒品之物時，因不想再生事端，下意識反應當場丟 棄，但後來擔心遭他人撿走利用，遂趁他人不注意時撿回， 而楊定邦在張育瑞面前將該2包白粉末丟棄時，持有人張育 瑞並無反對意思，顯係同意楊定邦處分，且該2包白粉尚未 入庫，並未在公務機關之實力支配下，則楊定邦所為即與貪 污治罪條例第6條第1項第3款所定侵占職務上持有非公用財 物之構成要件未合，且楊定邦將系爭物品自行藏放在本件車 輛之左邊排氣管內，想說該位置隱密，不會有人發現，且一 旦發動引擎，排氣管之高溫足將系爭物品銷燬，楊定邦從未 告訴甲○○系爭物品在本件車輛之排氣管內，楊定邦不知甲○○ 從何得知系爭物品之所在，甲○○係因楊定邦後來查獲其友人 范智能販賣毒品案件，始挾怨報復而為本案告發，楊定邦主 觀上無違反貪污治罪條例之犯意；又陳治中回覆新北地院之
系爭公文，在陳治中傳給楊定邦後，楊定邦於4分鐘內就點 出去，可見楊定邦未認真審查該公文內容，並非明知函文內 容有誤，仍故意登載不實，自無明知不實之犯意等語。 ㈡被告陳治中部分：
被告陳治中否認有何本案犯行，辯稱：我在查獲張育瑞當天 之前，有會同楊定邦、江憲瑞、甲○○去勘查地形，因有人檢 舉張育瑞持有槍枝，是楊定邦跟我說的，而在緝獲張育瑞時 ，只有查獲到槍枝，我並未發現張育瑞、吳克信有疑似毒品 或神仙水之物；又系爭公文內容是我個人繕打的，我是回想 當下查獲情況而記載，我們沒有記載張育瑞自首，楊定邦沒 有指使我如何製作等語。其辯護人則辯護略以：本案查獲張 育瑞當時，現場只有槍彈，並無查獲毒品或疑似毒品之物， 陳治中對於楊定邦另外將疑似毒品之物，放置於本件車輛排 氣管內之事，並不知情，陳治中無起訴書所載與其他共同被 告有犯意聯絡之情形；就陳治中回覆新北地院之系爭函文內 容，係其依照查獲現場在張育瑞身上沒有發現任何違禁品， 而經張育瑞主動告知槍彈放在本件車輛內，經張育瑞簽署自 願受搜索同意書，始在該車輛內查獲槍彈，則陳治中在事隔 近8個月後，收到法院函詢，而回想當時現場查獲情形還原 後，擬稿「本案係本分局於移送之犯罪時、地，查獲被告張 育瑞強盜案通緝，於警方尚未發覺之際，經其口頭告知持用 之車輛內藏有槍彈並簽立自願受搜索同意書後，執行搜索因 而查獲」之內容，與實情相符，主觀上無登載不實公文書之 動機及犯意等語。
㈢被告江憲瑞部分：
被告江憲瑞否認有何本案犯行，辯稱：我在查獲張育瑞的現 場，沒有看到毒品，我沒有向張育瑞、吳克信表示或聽到其 他人跟他們講「只辦槍砲不辦毒品」的話，我也無起訴書所 載受楊定邦指使將毒品放在車輛排氣管內之事等語。其辯護 人則辯護略以：江憲瑞於000年0月00日在○○市○○區○○路000 巷停車場內，對張育瑞涉嫌槍砲案件執行查緝及搜索時，實 不知亦未見張育瑞、吳克信身上或隨身包包內藏有毒品，江 憲瑞未曾於現場向張育瑞、吳克信表示或聽聞他人稱「只處 理移送槍砲、不處理移送毒品」的話，江憲瑞並無如起訴書 所載「受楊定邦指示」「將安非他命藏放在本件車輛左邊排 氣管內」之舉，江憲瑞在查獲張育瑞當日，因遭楊定邦指責 勤務未確實執行，所以才會於搜索完畢後，環顧現場四周及 張育瑞之車輛，以求落實勤務，以免東西有所遺漏，進而無 意中發現該車輛排氣管內塞有不明塑膠袋裝之物品，基於上 下屬及刑案現場指揮監督關係，因楊定邦不在該車輛附近，
江憲瑞隨即以通訊軟體LINE（下稱LINE）向楊定邦請示如何 處理，江憲所發訊息之真意應為「（有東西）藏在駕駛座排 氣管裡（應如何處理）」，但未得到現場指揮者楊定邦之指 示，江憲瑞嗣即隨隊返回北投分局，自不能憑此訊息解讀為 是被告江憲瑞受楊定邦指示將系爭物品藏放在本件車輛排氣 管內，且在被告等人執行本案查緝當時，並未報請檢察官立 案指揮偵辦該案，或由檢察官指揮逕搜、逕扣之情形，復未 經檢察官許可向法院聲請搜索票，僅是在警方直接調查犯罪 嫌疑人之階段，亦即尚未進入檢察官開始偵查被告之階段， 與刑法第165條所定湮滅關係他人刑事被告案件證據之要件 不符等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就被告3人假借職務上之機會，故意隱匿刑事證據部分： ⒈查被告3人於000年0月間，均係任職在北投分局偵查隊之警察 等情，業據其等在偵查中供承明確（見偵23687號卷第20、5 0、108頁）。依警察法第9條規定，警察應依法協助偵查犯 罪、執行搜索、扣押、拘提及逮捕職權。且依刑事訴訟法第 231條之規定，警察為司法警察，知有犯罪嫌疑者，應即開 始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官。是 被告3人皆屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於國家 或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明 。
⒉關於證人張育瑞在000年0月00日上午00時許，因具有通緝犯 之身分，在本件停車場，遭被告3人逮捕，經逕行搜索而在 其持有之鑰匙包內查獲疑似第二級毒品安非他命2包各1公克 ，及在證人吳克信之包包內查獲疑似第三級毒品神仙水1瓶 ，且其等所涉持有第二級、第三級毒品等罪嫌，均未經被告 3人移送檢察官偵辦等情，業據證人張育瑞、吳克信在偵查 及本院審理時證述明確（見他3267號卷一第119至123、127 至131、215至219頁、卷二第453至459、467至473頁、本院 卷一第426至451頁、卷二第12至27頁），並為被告楊定邦所 不爭執（見本院卷一第96、99至101、111頁），復據被告楊 定邦以證人身分在本院審理時供證明確（見本院卷二第60至 75頁），應屬實在。又就證人張育瑞被查獲疑似安非他命之 數量，證人張育瑞於偵查及本院審理時之證述，雖有1包或2 包之差異，但就重量部分則均證稱總重為2公克等語（見他3 267號卷一第131、311頁、卷二第453頁、本院卷一第447頁 ）；參之證人吳克信於偵查及本院審理時證稱：張育瑞當時 鑰匙包內的毒品有2到4包等語（見他3267號卷二第473頁、 本院卷二第14頁），可見依證人吳克信所證張育瑞被查獲疑
似安非他命之物係1包以上；而證人張育瑞於偵訊時曾證稱 ：我被查獲時有2包各1公克的安非他命，我跟人家買就是買 1包1公克，這2包毒品是被抓到的前幾天，我買了4包，用剩 下2包等語（見他3267號卷一第131頁）。因證人張育瑞此一 證述明確陳述其購買之數量、重量及施用後所剩包數，且能 具體證稱係在其本案被查獲前不久所購買等細節，可認此情 係其記憶深刻之陳述，並與證人吳克信所證張育瑞持有1包 以上之數量吻合，是應以證人張育瑞此部分證述為可採。再 者，證人吳克信被查獲疑似神仙水之數量，證人吳克信於偵 訊時證稱是1瓶或2瓶等語（見他3267號卷一第215頁、卷二 第473頁）；而參之證人張育瑞在偵訊時證稱：我那天會跟 警察說神仙水是我所有，事實上是我在出事前的前2小時， 我跟吳克信去桃園找我朋友，我朋友拿那1瓶神仙水給我試 喝，因為我沒有在用這一種，所以我就送給吳克信等語（見 他3267號卷一第313頁），足見證人吳克信之神仙水係張育 瑞所轉贈，因其等所證神仙水之瓶數為1瓶部分互核一致， 是應以1瓶為可採，檢察官於起訴書犯罪事實欄內記載為「 數瓶」部分，應予更正。從而，被告3人所查獲張育瑞持有 之疑似安非他命為2包（總重共2公克），及查獲吳克信持有 之疑似神仙水為1瓶等事實，應可認定。
⒊被告3人雖各以前詞置辯。惟查：
⑴證人張育瑞在偵訊時證稱：我們停車之後到匝道口，警察過 來壓制，當場有先搜身，然後搜出吳克信包包的神仙水，當 時包包背在吳克信身上，警察問說神仙水是誰的，我說是我 的，然後警察又把神仙水放回包包內，之後警察問我說還有 什麼東西，我說「安仔」在鑰匙包，警察就直接打開我的鑰 匙包看一下裡面的東西之後，又把拉鍊拉上等語（見他3267 號卷二第453、455頁）；復於本院審理時證稱：我的毒品是 被告他們把零錢包（即鑰匙包）打開看後，被取出來的，取 出來後他們就拿去了，我跟吳克信坐在停車場的石階時，就 已經被拿出來了，他們拿去的時候中間有一段沒有錄影等語 （見本院卷一第429頁）。又證人吳克信在偵訊時證稱：我 跟張育瑞被查獲當時是從桃園回來，打算去張育瑞○○○○路租 屋處，我們在他家附近的停車場停好車，步行走到柵欄處， 有一名老警察準備要出示證件的時候，其他警察就圍過來了 ，因為張育瑞是通緝犯，其他警察就把我們壓制在地上，然 後要我們坐在地上，我當時身上包包開著，警察有看到裡面 有1罐透明的玻璃瓶，裡面有液體，好像是咖啡的顏色，我 們一遭警察壓制，被告江憲瑞還是被告楊定邦就問我們身上 有無違禁品，我一開始說沒有，但是因為包包是開著，這兩
名警察其中一個就說「你還說沒有，你的包包內就有神仙水 」，警察讓我們坐在地上之後就開始搜身，張育瑞鑰匙包內 的毒品是警察發現的等語（見他3267號卷一第121頁、卷二 第467頁）；其並於本院審理時證稱：當天我和張育瑞被查 獲時，被告楊定邦、江憲瑞、陳治中都在場知道有查獲毒品 等語（見本院卷二第25頁）。互核證人張育瑞、吳克信所證 上開情節一致；並有本院勘驗被告3人於000年0月00日緝獲 張育瑞時之蒐證影像畫面，所見證人張育瑞與吳克信確實在 本件停車場匝道口處遭被告3人攔查，在張育瑞與吳克信坐 在停車場匝道口處旁之止水墩時（即證人張育瑞上開所稱之 「石階」），係由被告3人圍住，被告楊定邦並以手指向攝 影者（即警員羅嗣詠）說「先不要錄」，嗣後張育瑞之鑰匙 包及吳克信之包包，均在該處經被告楊定邦當場提起檢視， 而在被告陳治中詢問「你這邊有沒有違禁品？」時，證人張 育瑞答稱「有」，被告陳治中接著追問「什麼東西？」時， 證人張育瑞答稱「毒品」等情形可參，有本院之勘驗筆錄及 畫面擷圖在卷可憑（見本院卷一第191至193、219至222頁） 。據此，足見被告陳治中當時顯然已知悉現場有毒品。依被 告陳治中於偵查中供承：執行查緝通緝犯，如有查到疑似毒 品之物品時，現場會用檢驗包初驗，若確認為毒品時，我們 就會予以扣押偵辦等語（見偵23687卷第50頁），可知以被 告陳治中擔任警察之經驗，不可能在查緝被告、犯罪嫌疑人 之現場獲悉有毒品時，卻置之不理。再者，被告江憲瑞在當 日中午00時00分、00分之際，亦以LINE傳送拍攝本件車輛排 氣管藏放系爭物品之照片給被告楊定邦，並留言「藏在駕駛 座排氣管裡」等語，此有被告楊定邦、江憲瑞之手機LINE畫 面紀錄在卷可佐（見他3267號卷二第143頁），依此可見被 告江憲瑞亦顯然知悉在該查緝現場有扣得疑似毒品之物無疑 。是證人張育瑞、吳克信所證上情互核吻合，且有前揭補強 證據可供參證，其等之證述皆可採信。
⑵現行犯，不問何人得逕行逮捕之；又司法警察官或司法警察 逮捕被告、犯罪嫌疑人時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體 、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處 所；且可為證據或得沒收之物，得扣押之。此觀刑事訴訟法 第88條第1項、第130條及第133條第1項等規定自明。被告3 人在查獲張育瑞等人時，均富有辦理刑事案件之經驗等情， 已據被告3人供承甚明（見偵23687號卷第20、50、108頁、 本院卷二第95、279至281頁），則被告3人對於上開規定自 均知之甚明。證人張育瑞係因他案遭通緝之被告（見偵2368 7號卷第193、194頁），而證人吳克信係被當場發現持有疑
似第三級毒品之現行犯，則被告3人均可對其等予以逮捕， 並為逕行搜索及扣押系爭物品無疑。足見證人張育瑞、吳克 信所證在上開時地遭搜索，而經被告3人查獲系爭物品等情 ，應屬實在。至於依本院勘驗蒐證影像畫面所見，雖然被告 江憲瑞在該查獲處，於上午00時00分00秒之際，有轉身離去 之動作（見本院卷一第227頁圖3之1），但其在上午00時00 分00秒時，即又出現在該現場，並伸手接取被告楊定邦所交 付之吳克信的包包（見本院卷一第222頁圖4、卷三第96頁圖 4）。則從被告江憲瑞上開先後舉動之時間差距不到1分鐘以 觀，可知被告江憲瑞當時仍係在旁，此情與被告江憲瑞在偵 查中供承：當時楊定邦有叫張育瑞及吳克信把包包及身上的 東西都拿出來放在地上做檢視，是楊定邦及陳治中負責蹲在 地上對張育瑞及吳克信做盤查確認動作，我是站在旁邊警戒 等語相符（見偵23687號卷第110頁）。按此，可知上開畫面 所見被告江憲瑞轉身離去之動作，應係當時錄影拍攝角度之 關係，而未能在畫面上看見被告江憲瑞轉身後之全貌動作所 致。再者，被告江憲瑞雖辯稱本件車輛排氣管內置放物品之 照片，係其自行前往巡查車輛周圍現場時發現，而拍攝傳送 請示楊定邦如何處理，其留言之真意為「（有東西）藏在駕 駛座排氣管裡（應如何處理）」云云，已與被告楊定邦在偵 查中供稱：我請江憲瑞幫我確認，我跟他說我有放東西在排 氣管，你幫我看一下有沒有東西從排氣管掉出來云云歧異（ 見他3267號卷二第295頁）；亦與被告楊定邦於本院審理時 證稱：我當時有請江憲瑞去拍現場相對地址、周遭環境及檢 查裝備，是江憲瑞自己發現排氣管內之物品的云云不符（見 本院卷二第64頁）。且合併觀察被告江憲瑞拍攝之上開照片 及「藏在駕駛座排氣管裡」一語，可知被告江憲瑞就是在簡 單明瞭的回報被告楊定邦，已依指示將物品藏放在車輛駕駛 座後方排氣管裡之意，根本無法解讀出有請示被告楊定邦「 （有東西）藏在駕駛座排氣管裡（應如何處理）」之意思； 再者，倘如被告楊定邦上開所辯係其自行藏放，而請被告江 憲瑞前往確認是否放置妥當，或係因其指示被告江憲瑞巡查 、拍攝周遭環境而由被告江憲瑞自行發現，則被告江憲瑞傳 送給被告楊定邦之文字訊息，豈非應是「放置妥當」、「沒 有掉出來」或「我發現排氣管內藏有物品，應如何處理」等 語，始符日常生活之文字語意用法。因被告江憲瑞所辯與日 常生活經驗之常理常情迥異，且被告楊定邦前後所供情節未 見一致，可見其中確有隱情，均不能採信。由此足認係被告 楊定邦指示被告江憲瑞將系爭物品藏放在本件車輛排氣管內 一情甚明。從而，被告楊定邦辯稱係其個人私下取走系爭物
品而自行趁機藏放在排氣管內云云，及被告陳治中、江憲瑞 各辯稱不知有查獲系爭物品云云，均無足採。
⑶被告3人查獲並扣得系爭疑似毒品之物品後，並未登載入本案 搜索扣押物品目錄表內（見偵23687號卷第71頁），而故意 加以隱匿，且對於證人張育瑞、吳克信所涉犯持有第二級、 第三級毒品罪嫌未移送檢察官偵辦等情，已據證人張育瑞於 偵訊時證稱：當時跟我說只移送我槍枝，沒有要移送毒品， 毒品他們說會處理掉等語（見他3267號卷一第129頁、卷二 第455頁），並在本院審理時證稱：被告3人不只1次跟我講 不辦我毒品的事，毒品會直接給我處理掉，只移送我槍砲而 已，我只有1次這種經驗，所以印象深刻等語（見本院卷一 第435、446頁）；以及證人吳克信在偵訊及本院審理時證稱 ：當時我有聽到警員說只辦槍砲、不辦毒品等語（見他3267 號卷二第469頁、本院卷二第25頁）。互核證人張育瑞、吳 克信所證情節一致，且與被告楊定邦供承藏匿系爭物品而未 送辦張育瑞、吳克信所涉持有毒品罪嫌等情吻合（見他3267 號卷二第567頁、本院卷一第99至101頁），是證人張育瑞、 吳克信所證上情 可信為真實。
⑷刑法第165條所定「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被 告案件之證據」之妨害刑事證據罪，其中所稱「湮滅」係指 湮沒毀滅刑事證據，使證據原物喪失毀滅或使證據之效力滅 失等一切行為而言；所稱「隱匿」係指隱蔽藏匿刑事證據， 使其不易為人發現而言，例如警察故意不將扣得之證物附卷 屬之；又刑法第165條之罪保護之法益，為國家之刑事司法 作用，是本罪所謂「刑事被告案件」不以檢察官已開始偵查 以後之案件為限，在犯罪行為完成後，司法警察知有犯罪嫌 疑而開始調查之案件亦屬之（最高法院94年度台非字第53號 刑事判決要旨參照）；再者，所謂「證據」，係指刑事案件 發生後，偵查或審判機關據以判斷刑罰權有無之一切資料， 不以有關於犯罪之成否者為限，即有助於認定刑罰輕重之證 據，也包括在內，不論係人證或物證，且此項證據亦不以有 證據能力者為限，亦不拘其證明力如何。是被告3人及其等 辯護人辯稱「刑事被告案件」僅指因告訴、告發、自首等情 形而經檢察官開始偵查以後之案件為限云云等節，與本罪確 保刑事證據真實性之立法意旨有悖，顯有未洽，要無足取。 ⒋據上所述，被告3人就此部分否認犯罪之辯解，均無可採。其 等利用查緝通緝中之證人張育瑞非法持有槍枝之機會，在查 獲扣得有關證人張育瑞持有疑似第二級毒品之安非他命2包 ，及證人吳克信持有疑似第三級毒品之神仙水1瓶等刑事案 件證據後，卻不登載入搜索扣押物品目錄表內而故意加以隱
匿，其等所為均屬公務員假借職務上之機會，而故意隱匿關 係他人刑事被告案件之證據等犯行，皆可以認定。 ㈡就被告楊定邦侵占非公用財物部分：
⒈公務員侵占職務上持有之非公用私有財物者，係犯貪污治罪 條例第6條第1項第3款之罪。又扣押，乃取得可為證據或得 沒收之物之占有而為之強制處分，以本其決定實施扣押之意 思而為執行，即生效果。因此，扣押之意思已向扣押物之所 有人、持有人或保管人表示，並將應行扣押之物移入公權力 支配之下，其扣押行為即屬完成，該扣押物於此時在法律上 應認為已由國家機關占有中。至於扣押後，該有權實施扣押 之人員有無依刑事訴訟法第139條規定，製作收據，詳記扣 押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，並對扣押物加 封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，以及有無依 同法第140條規定為適當之看守、保管等，均係扣押行為完 成後之處置程序，非屬扣押之生效要件（最高法院107年度 台上字第715號刑事判決要旨參照）。
⒉被告楊定邦因執行上開職務，經逕行搜索而扣押持有系爭物 品一情，已如前述。被告楊定邦雖未依規定將系爭物品登載 在搜索扣押物品目錄表內，但此並不影響系爭物品已因扣押 行為之實施，而移入公權力支配之下之效力，是系爭物品已