臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第210號
111年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 翁子傑
胡廷瑋
黃苡軒
簡士爵
張富貴
蔡宗霖
林鈺程
張振峰
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第17449號）及追加起訴（111年度偵緝字第743號），本院判
決如下：
主 文
一、翁子傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴之首謀及下手實施罪，處有期徒刑拾月。扣案如附
表所示之物均沒收。
二、黃苡軒犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、林鈺程犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑玖月。
四、胡廷瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
五、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
六、簡士爵、張富貴、蔡宗霖被訴意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施部分均無罪
；被訴傷害部分均公訴不受理。
事 實
一、翁子傑與黃苡軒為男女朋友關係；翁子傑、林鈺程、胡廷瑋
、甲○○為朋友關係。因黃苡軒、翁子傑與乙○○間有債務糾紛
，心有不滿，竟共同基於在公共場所聚集三人以上首謀施強
暴之犯意聯絡，議定由黃苡軒於110年8月8日12時50分前某
時，以通訊軟體聯繫與乙○○相約於其住處即新北市○○○○路0
段000號宏國大鎮社區（下稱宏國大鎮社區）內之統一超商
智慧門市外見面，翁子傑則負責號召林鈺程、胡廷瑋、甲○○
、張易承【張易承涉犯刑法傷害等罪嫌部分，業經臺灣士林
地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官通緝中】、簡士爵、
張富貴、蔡宗霖（此三人由本院另為無罪判決之諭知，詳後
述）及數名真實身份不詳之男子於新北市樹林區樹林火車站
前站聚集後，一同前往上開約定地點，再於110年8月9日凌
晨0時前某時許，分別由胡廷瑋駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車搭載翁子傑、林鈺程、張易承、甲○○；張富貴駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車；簡士爵駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車搭載黃苡軒；真實身份不詳之男子駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡宗霖及真實身份不詳之
男子前往上址。
二、嗣黃苡軒、翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○、張富貴、簡士
爵、蔡宗霖及數名真實身份不詳之男子抵達宏國大鎮社區後
，先由黃苡軒前往至宏國大鎮社區內之統一超商智慧門市外
，待見乙○○出現並進入該超商內時即通知翁子傑以促其到場
，此時除張富貴未下車、簡士爵及蔡宗霖雖下車但未一同前
往該超商外，翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○及數名真實身
份不詳之男子旋即下車奔跑進入宏國大鎮社區並前往統一超
商智慧門市，且林鈺程、真實身份不詳之男子分別拿取如附
表編號1、2所示之木製球棒、防暴警棍。翁子傑、林鈺程、
胡廷瑋、甲○○均知悉上開木製球棒、防暴警棍均足以對人之
生命、身體造成危害而得作為兇器使用，且統一超商智慧門
市位於宏國大鎮社區內，為一公共場所，倘於該處聚集三人
以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安
，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上施強暴之下手實施、在場助勢之犯意聯絡，待乙○○走
出統一超商智慧門市後，翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○及
數名真實身份不詳之男子即趨前談判，並由翁子傑以持附表
編號2所示之防暴警棍或徒手、林鈺程以徒手之方式，毆打
乙○○，致乙○○之頭部、軀幹及四肢受有傷害（本案所涉傷害
罪嫌部分，業經乙○○撤回告訴，詳後述），翁子傑、林鈺程
藉此方式聚集三人以上而下手實施強暴，甲○○、胡廷瑋則在
場助勢，因而危害社會安寧。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢
察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、
被告翁子傑、黃苡軒、林鈺程、胡廷瑋、甲○○於本院審理中
對該等證據均未爭執證據能力【本院111年度訴字第210號卷
（本院訴字卷）卷三第610至620頁，本院訴字卷四第45至49
、83至87頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院
審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依
法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具
有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況
或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，
均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業經被告翁子傑於警詢、偵訊及本院審理時【偵
卷第11至16、197至201頁，本院111年度審訴字第274號卷（
下稱本院審訴卷）第91頁，本院訴字卷一第483、484頁，本
院訴字卷四第82至87頁】、被告林鈺程於本院審理時（本院
訴字卷三第609頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警
詢及偵訊時【士林地檢署110年度偵字第17449號卷（下稱偵
卷）第61至61、189至201頁】、證人張易承於警詢時之證述
（偵卷第29至32頁）、證人即同案被告翁子傑、甲○○、胡廷
瑋、林鈺程、黃苡軒於警詢時（偵卷第11至21、23至27、37
至41、43至50頁）所為證述大致相符，並有被告翁子傑與暱
稱「Mr.chen」、暱稱「♥」及「群組」之通訊軟體對話紀錄
擷圖（偵卷第87至96頁）、現場監視器畫面擷圖、現場照片
（偵卷第97至112頁）、告訴人乙○○之傷勢照片（偵卷第112
至115頁）汽車車號查詢資料（車牌號碼：0000-00、AKH-98
67、AJX-0588號，本院訴字卷一第115、117、119頁）在卷
可稽，復經本院當庭勘驗被告翁子傑、胡廷瑋、林鈺程、甲
○○於案發日即110年8月9日之警詢錄影檔案確認其等當日穿
著、卷附之現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，亦有本院勘
驗筆錄及擷圖（本院訴字卷一第496至497、501至506頁，本
院訴字卷三第201至218、221至415頁）存卷可按，且有如附
表所示扣案物可資佐證，足認被告翁子傑、林鈺程上開任意
性自白核與事實相符，堪信屬實。至公訴意旨指稱被告翁子
傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載被告黃苡軒與蔡宗
霖等情，且被告翁子傑供稱其駕車搭載被告蔡宗霖、黃苡軒
前往等語（偵卷第199頁）、被告蔡宗霖供稱其與被告翁子
傑、黃苡軒坐同一台車過去等語（偵卷第57頁），然關於被
告翁子傑、黃苡軒、蔡宗霖前往現場之過程，均如前述，並
有本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面檔案之勘驗筆錄
及擷圖在卷可憑，是被告翁子傑、蔡宗霖所為上開供述，顯
與卷內客觀事證未符，應無可採，檢察官起訴所指上開事實
應併予更正之。
㈡訊據被告黃苡軒、胡廷瑋、甲○○均矢口否認有為上開犯行，
並分別以下列情詞為辯：
1.被告黃苡軒辯稱：當初是被告翁子傑拿我的手機和告訴人乙
○○聯繫，我知道被告翁子傑約被害人見面是要講博奕的錢，
雖然我有到現場，但我不知道他們會打起來，也沒有參與打
人云云。
2.被告胡廷瑋辯稱：當日因被告翁子傑在電話中叫我陪他出去
一下，我就陪他去，但不知道他們的事情。我是先騎車到樹
林火車站找被告翁子傑，再由被告翁子傑駕車並搭載我、林
鈺程、另一名不認識的人。到現場後大家都下車，我也有下
車，因看到被告翁子傑他們在拉扯，我就過去勸架，但我沒
有出手打告訴人乙○○云云。
3.被告甲○○辯稱：案發當日我先撥電話給被告翁子傑說要去找
他，之後就去樹林火車站附近找他聊天。到了後被告翁子傑
跟我說他有事情要出去一下，並詢問我要不要一起去，但到
現場時才知道告訴人乙○○和被告翁子傑他們有糾紛。我有下
車，但沒有拿任何武器、也沒有打告訴人乙○○，我只是在現
場旁邊看而已云云。
㈢經查：
1.本案之起因，互核被告翁子傑供述：我不認識告訴人乙○○，
但他跟我女友拿走一塊賭博球版，告訴人乙○○輸了不給錢，
所以我們去找他問為何不給錢，我叫被告黃苡軒約告訴人乙
○○出來，就約在便利超商那邊等語（偵卷第197、199頁，本
院訴字卷一第483頁)；被告黃苡軒供稱：因為被告翁子傑要
找告訴人乙○○處理賭債債務的事情，我有用微信打給告訴人
乙○○，我說我在社區的7-11等他，我有到現場，看到告訴人
乙○○下來後我便跟被告翁子傑說他來了等語（偵卷第45頁，
本院訴字卷一第105頁），被告黃苡軒對於該日與翁子傑一
同前往統一超商智慧門市係欲找告訴人乙○○處理賭債一事，
自應知之甚詳。又審諸卷附之被告翁子傑與暱稱「♥」之人
之對話紀錄（偵卷第87至91頁），暱稱「♥」之人於110年8
月8日先傳送「他擺明他的咖不認帳」之訊息予被告翁子傑
，被告翁子傑表示「約他出來」，暱稱「♥」之人即回覆：
「我問他人在哪我過去」、「在拐他地址」等訊息，復於11
0年8月9日傳送「我怕他會在樓上看之類的」、「他下來了
」等訊息，被告翁子傑回稱：「你先走」、「坐車走」，而
暱稱「♥」之人為被告黃苡軒，此據被告翁子傑指認在卷，
且被告黃苡軒未予爭執（本院訴字卷一第485頁）；復經本
院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影檔案【檔案名稱：7-11店
外（被打1）、7-11店外（開始圍毆）(影像內之行為人身分
均經被告確認無誤，故均直接以名字稱呼，以下同）】，被
告黃苡軒有前往統一超商智慧門市外，且於告訴人乙○○出現
前、後均不斷使用手機等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本
院訴字卷三第203、204、230至237頁）在卷可佐，是被告黃
苡軒有先以通訊軟體聯繫、哄騙告訴人乙○○同意見面，再由
被告黃苡軒先至約定地點，確認告訴人乙○○依約出現後即刻
通知被告翁子傑，再依被告翁子傑指示先行離開統一超商智
慧門市並搭車離去等情，亦可認定。再者，被告黃苡軒於11
0年8月9日凌晨12時34分許左右，陸續傳送「我在宗霖車上
」、「宗載我走了」、「你人呢」、「我也聯絡哥」等訊息
予被告翁子傑，被告翁子傑回覆：「被抓了」、「我們五個
」等詞，被告黃苡軒對此表示「好」，此有上開對話紀錄擷
圖（偵卷第91、92頁）在卷可佐，而被告蔡宗霖於警詢及偵
訊時均供稱其當時載翁子傑女朋友一起離開等語（偵卷第58
、191頁），復經本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面
檔案（檔案名稱：集結），可知被告黃苡軒係搭乘被告蔡宗
霖所駕駛之車輛離去，亦有本院勘驗筆錄及擷圖（本院訴字
卷三第217、407至409頁）附卷可佐，被告黃苡軒於案發當
日係搭乘被告蔡宗霖所駕駛之車輛離開宏國大鎮社區，且知
悉非僅有被告翁子傑1人即另有糾集眾人一同前往與告訴人
乙○○相約見面之約定地點等情，應足認定。綜上所述，可知
被告黃苡軒與翁子傑既因對於告訴人乙○○積欠債務一事深感
不滿，而決意由被告黃苡軒哄騙告訴人乙○○與之相約見面，
被告翁子傑則號召、邀集他人一同前往處理上開債務，衡情
被告黃苡軒對於糾集眾人質問、談判過程中可能產生衝突之
高度可能性，即應有所預見；又被告黃苡軒於到達約定地點
、確認告訴人乙○○出現後即通知被告翁子傑，並依被告翁子
傑指示離開現場、迅速搭車離去，綜合整體脈絡及被告黃苡
軒所為之客觀舉措，本案哄騙告訴人乙○○相約見面及聚眾對
之施以強暴之計畫確係由被告黃苡軒、翁子傑共同策劃，即
堪認定，被告黃苡軒辯稱其不知他們會打起來云云，要無可
採。
2.又本案之起因，已如前述；復經本院當庭勘驗卷附之現場監
視器錄影畫面檔案【檔案名稱：宏國警衛亭（來的時候）、
7-11店外（開始圍毆）、7-11內畫面1（被打）】，被告翁
子傑、林鈺程、甲○○、胡廷瑋與數名真實身份不詳之男子先
後抵達統一超商智慧門市外，其等見告訴人乙○○走出該超商
後均快步向前，其間被告甲○○曾由被告翁子傑及真實身份不
詳之男子手中分別取得附表編號2、3所示之防暴警棍及警棍
套，復又交付予真實身份不詳之男子，被告胡廷瑋在告訴人
乙○○遭被告翁子傑拉扯進入該超商內時亦隨之進入，告訴人
乙○○自始遭被告甲○○、胡廷瑋及其他在場之人所圍繞等情，
有本院勘驗筆錄及擷圖（本院訴字卷三第204至212、221至2
29、238至365頁）在卷可參；而本案前往宏國大鎮社區內之
統一超商智慧門市之人有被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲
○○及數名真實身份不詳之男子，且被告胡廷瑋、甲○○係跟隨
被告翁子傑及其他真實身份不詳之男子奔跑進入宏國大鎮社
區，亦有本院當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案【檔案名稱：
宏國警衛亭（來的時候】之勘驗筆錄及擷圖（本院訴字卷三
第201、202、221至229頁）在卷可憑，此為被告胡廷瑋、甲
○○所未爭執；再參以證人即同案被告翁子傑於警詢時供稱：
我以處理事情的名義通知，用通訊軟體叫其他人來，我有邀
約張易承、被告胡廷瑋、林鈺程、甲○○（偵卷第12、13頁）
及於偵訊時具結證稱：現場的是我找去的，當初講好就是要
去處理這筆債務，這些人都知道這件事。當時我跟被告蔡宗
霖及胡廷瑋在火車站，要出發前我有跟他們講要處理欠錢的
事情，因為我都有跟他們講，所以沒有人不知道我要去處理
債務等語（偵卷第199、201頁）。是審酌上開各情，被告胡
廷瑋、甲○○與告訴人乙○○既均不相識，且被告胡廷瑋、甲○○
自進入宏國大鎮社區時起至經到場員警逮捕之時止之時間極
短，足見本案應非偶然為之，而係事先早有預謀、詳細計畫
後始實行之，即當日參與犯案之人數、車輛及各行為人之分
工，必已事先規劃妥當，足見一同前往宏國大鎮社區內之被
告胡廷瑋、甲○○對於此行目的係為處理被告翁子傑與告訴人
乙○○之債務糾紛一事，當均應知之甚詳，否則倘一同前往現
場之人，對於此行目的毫無所悉，恐因見現場場面混亂，而
有逃離現場或不願配合防止告訴人乙○○逃離，甚或報警處理
等意外之舉，將可能破壞原先之計畫，導致目的無法完成，
在在證明被告胡廷瑋、甲○○知悉其等前往宏國大鎮社區及跟
隨至統一超商智慧門市之原因及目的為何，其等辯稱均不知
係為何事云云，均無可採。
3.被告黃苡軒、翁子傑所為，該當在公共場所聚集三人以上施
強暴之首謀犯行；又被告翁子傑、林鈺程所為，已該當在公
共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行；而被告胡廷瑋
、甲○○則該當在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢犯
行；且被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○均符合意圖供行
使之用而攜帶兇器之加重條件：
⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然
聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出
入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論
其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN
E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序
之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨
害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意
思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論
以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約
定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力
，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂
之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公
共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如
：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特
定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當
犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。
然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩
序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全
之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序
之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人
為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩
序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本
罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合
其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或
氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控
及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機
之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全
，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始
應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第
6191號號判決意旨參照）。
⑵本案案發地點即統一超商智慧門市則位於宏國大鎮社區內，
顯屬一般住家而非偏僻之地點，且進出該社區並無任何時間
限制或其他管制措施，該超商外前方有供不特定人自由通行
之道路等情，此有本院當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面
檔案【檔案名稱：宏國警衛亭（來的時候）、7-11店外（被
打1）、7-11店外（開始圍毆）】之勘驗筆錄及擷圖（本院
訴字卷三第201至210、221至223頁），是統一超商智慧門市
外屬公共場所至明。
⑶按刑法第150條第1項犯罪之成立，客觀上係三人以上，在公
共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實施強暴或脅迫（例
如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特
定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人
主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件行為者，即該當本
罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。查被告黃苡
軒、翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○於案發時皆為具一般社
會經驗之成年人，應知悉統一超商智慧門市外為宏國大鎮社
區及附近居民經過均得以見聞而屬公共場所，且案發時間為
凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間，極易見聞聚眾毆打
、言語咆哮之情形，而被告黃苡軒與翁子傑決意以上開事實
欄一所示方式為本案犯行；被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、
甲○○為上開事實欄二所示犯行，其等目的係為處理被告黃苡
軒、翁子傑與告訴人乙○○間之債務糾紛，且先經由被告黃苡
軒哄騙告訴人乙○○相約見面，再由被告翁子傑糾集眾人前往
並以附表編號1、2所示之木製球棒及防暴警棍、或徒手毆打
告訴人乙○○，致其頭部、軀幹及四肢受有傷害，在場之人所
形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或
不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等利用該已聚
集之群眾型態對告訴人乙○○實施強暴行為，應可認定具有聚
眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑。
⑷按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由所揭
櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群
掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控
之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同
法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持社會
秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害，因此，聚集
施強暴、脅迫罪的不法行為，乃係參與具有潛在暴力性質之
人群聚集，如有人施用具有危害公眾安全性質的強暴脅迫，
則成就本罪的客觀處罰條件，而所有參與之人均屬在場助勢
之人，首謀及下手實施強暴脅迫者則係受加重處罰之參與者
。復觀之本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於
首謀及下手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，
不僅較輕，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按
幫助犯僅能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足
見立法者就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及
下手實施之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群
聚集，提高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、
脅迫之人，如於犯罪之際在場吶喊助長聲勢之人，除吶喊助
長聲勢之外，尚有如擔任封鎖現場之工作等其他行為，即非
在場助勢者。查被告翁子傑、林鈺程就上開事實欄一、二所
示犯行，業已供承不諱，所為分別該當在公共場所聚集三人
以上施強暴之首謀、下手實施犯行；而被告黃苡軒因與翁子
傑共同謀議、計畫本次犯行，已如前述，其所為亦該當在公
共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行；另被告胡廷瑋、甲
○○就被告翁子傑、林鈺程及其他在場之人於統一超商智慧門
市外之傷害行為，均未參與，其等僅係在旁陪同以充場面、
壯大聲勢，是被告胡廷瑋、甲○○所為顯然就此等人群聚集、
施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場
助勢之人，足堪認定。
⑸刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯
罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不
預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；
相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成
要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為
主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言
之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概
念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺
之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，
則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可
分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實
行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結
社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其
首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其
刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用
刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯
之規定，最高法院109年台上字第2708號判決意旨同此。又
刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所
聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下
有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處
6月以上5年以下有期徒刑」。即係立法類型所謂之「聚合犯
」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」
等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見
解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外
之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手
實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯
之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所
施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者
中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器
或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應
認該當於加重條件。查附表編號1、2所示之木製球棒及防暴
警棍為被告翁子傑所有及攜帶至現場乙節，此據被告翁子傑
供承在卷（偵卷第199頁，本院訴字卷四第84頁），且被告
林鈺程、真實身份不詳之男子進入宏國大鎮社區時手中即分
別持有附表編號1、2之木製球棍、防暴警棍，被告甲○○於統
一超商智慧門市外曾取得被告翁子傑交付之附表編號2之防
暴警棍，被告胡廷瑋則自始在場等情，亦有本院勘驗筆錄及
擷圖（本院訴字卷三第202、205、209、224、225、227、28
4頁），顯見被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○均就攜帶
如附表編號1、2之木製球棒、防暴警棍到場應有認識，而該
當同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件
。
⑹另被告翁子傑、黃苡軒係分別搭乘由被告胡廷瑋、簡士爵駕
駛之自用小客車至宏國大鎮社區，且被告黃苡軒於被告翁子
傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○抵達統一超商智慧門市外前即已
離去，已於前述，衡酌上情，被告黃苡軒未必知曉被告翁子
傑等人有攜帶附表編號1至3所示之木製球棒、防暴警棍及防
暴警棍套至統一超商智慧門市外並使用等情，復無積極證據
證明被告黃苡軒有提供上開物品或係放置於其搭乘之車輛內
，難認被告黃苡軒已預見其他共犯有意圖供行使之用而攜帶
兇器，公訴意旨指訴被告黃苡軒與翁子傑等人對此部分有犯
意聯絡等語，容有誤會，併此敘明。
㈣綜上所述，被告黃苡軒、胡廷瑋、甲○○所辯，洵無可採。從
而，本案事證明確，被告黃苡軒、翁子傑、林鈺程、胡廷瑋
、甲○○犯行，堪以認定，均應依予法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為：
1.被告黃苡軒所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所
聚集三人以上施強暴之首謀罪。公訴意旨認被告黃苡軒涉犯
刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩序罪，尚
有未洽，業如前述，然因普通妨害秩序罪與起訴書所認加重
妨害秩序之首謀罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未
另告知被告黃苡軒所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影
響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩
者罪名之基本社會事實均同一，且經被告黃苡軒就此部分予
以辯論，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變更起訴
法條。
2.被告翁子傑所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴之首謀及下手實施罪。
3.被告林鈺程所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴之下手實施罪。
4.被告胡廷瑋、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上施強暴之在場助勢罪。公訴意旨認被告胡廷瑋、甲○○
所犯係刑法第150條第1項後段之加重妨害秩序罪，尚有未洽
，業如上述，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在
同一條項，且認定程度由重變輕，且經本院當庭告知前揭論
罪罪名，並由檢察官、被告胡廷瑋及甲○○就此部分為辯論（
本院訴字卷三第606頁），是無礙於告胡廷瑋及甲○○之訴訟
防禦權，且無庸變更起訴法條。
㈡被告翁子傑、林鈺程就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行；被告胡廷瑋、甲○○
就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴之在場助勢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28
條規定，均應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構
成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，是主文不另記 載「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），附此敘明。
㈢關於刑之加重事由：
1.犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規 定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之 性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」 或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加 重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於 具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法 律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重 其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、 行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4 355號判決意旨參照）。查被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、 甲○○及數名真實身份不詳之男子於上開事實欄二所示時間， 在正值營業時間且有不特定民眾行經、進出之統一超商智慧 門市外，徒手或使用如附表編號1、2所示之木製球棒、防暴 警棍對告訴人乙○○施暴，告訴人乙○○趁隙逃進統一超商智慧 門市內時，被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋及數名真實身份不 詳之男子仍入內追打，甚有真實身份不詳之男子拿取超商店 內塑膠向告訴人乙○○丟擲，被告甲○○則手持附表編號2所示 之防暴警棍並在該超商門外觀望等情，有本院當庭勘驗現場 監視器錄影畫面檔案【檔案名稱：7-11店外（被打1）、7-1 1店外（開始圍毆）、7-11內畫面1（被打）】之勘驗筆錄及 擷圖（本院訴字卷三第203至210、230至365頁），考量被告
翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○及數名真實身份不詳之男子 在上開公共場所所使用之兇器為木製球棒、防暴警棍，其行 為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他 人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性， 且其等實施手段不知有所節制，亦已實際波及統一超商智慧 門市，造成行經或進入該超商之不特定人身陷危險，已有蔓 延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制 或造成他人損害之情形；且本案發生時地為全日營業之超商 內外，亦有不特定人行經或進出，客觀上對於公眾安全之危 害程度，顯因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發 時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險 影響程度等節綜合考量後，認加重前之法定刑尚不足以評價 被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、甲○○之犯行，確有依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。 2.又被告翁子傑前因①犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）以107年度原訴字第2號判決判處有期徒刑7 月（起訴書誤載為「6月」），於108年3月13日確定，並於1 08年9月23日入監執行；②違反毒品危害防制條例案件，經新 北地院以106年度簡字第5579號判決判處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於106年10月2