臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第451號
原 告 陳進男
被 告 李家和
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第2
26號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年
度附民字第344號裁定移送而來，本院於民國113年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知通訊軟體LINE暱稱「厚德載物」、「謝 劍平」等成年人（真實姓名年籍均不詳）所屬之詐欺集團， 係採以三人以上的分工模式詐騙，而組成具有持續性及牟利 性之結構性詐欺犯罪組織，竟於民國113年2月29日起，基於 參與犯罪組織之犯意，而參與前揭詐欺犯罪組織，擔任俗稱 「面交車手」，負責前往指定處所向被害人收取詐騙款項。 被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯 絡，由該集團不詳成員自113年3月4日某時，以LINE暱稱「 謝劍平」對原告佯稱：交付現金新臺幣（下同）300萬元， 可教導投資台股賺錢獲利云云，致原告陷於錯誤，而與「謝 劍平」約定，於000年0月0日下午，在基隆市○○區○○路0○0號 碰面交付現金300萬元，被告則依「厚德載物」指示，於000 年0月0日下午2時36分許，在基隆市○○區○○路0○0號，假冒松 誠投資股份有限公司（下稱松誠公司）外務專員名義，向原 告收取現金300萬元，並操作原告手機下載松誠公司投資平 台APP，再交付蓋有偽造之「松誠公司」、「松誠公司」負 責人（文字無法辨識）、「謝劍平」印文之操作契約書，以 及蓋有偽造之「松誠公司」印文，載明113年3月4日繳納300 萬元之保管單各1紙予原告而行使之。被告於取得前開款項 後，依「厚德載物」指示將款項上繳給其指定之人，以此等 迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 原告因而受有300萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，併聲明如主文第一項所示。而被
告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以 供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院113年度金訴字第226號詐欺等刑事案件 之理由與證據，被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任 何證據資料，且被告所涉三人以上參與犯罪組織、共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書、一般洗錢之犯行，業由臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以本院 113年度金訴字第226號刑事判決判處有期徒刑1年8月，併科 罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有本院1 13年度金訴字第226號刑事判決1件附卷可稽，並經本院依職 權調取該案刑事卷宗核閱屬實。是原告之上開主張，自堪信 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告基於共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之故 意，為上開犯行，致原告陷於錯誤，而受有前開金額之損害 ，足認被告之上開犯行與原告財產權受損害之間，應有相當 因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損 害賠償責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，核屬有理，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 郭廷耀