臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第264號
原 告 關 中
關 珠
關 莉
共 同
訴訟代理人 陳姵君律師
被 告 曹光澯
訴訟代理人 陳俊文律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造所共有，原告關中、關珠、關莉（下稱原告等3人 ）係於民國113年2月7日以交換為原因，登記為系爭土地共 有人，應有部分比例分別為73/973、146/973、73/973，合 計為292/973分，被告應有部分比例則為681/973(原告起訴 狀誤載上開應有部分分母為793)，兩造間就系爭土地並無不 分割之約定。系爭土地上為原告等3人之家族墓園（下稱系 爭墓園，與系爭土地合稱系爭不動產），現葬有原告等3人 與訴外人關綬卿、關雲卿(下逕稱其名，合稱關綬卿等2人) 之父關大成（下逕稱其名），及原告等3人之繼母、關綬卿 等2人、訴外人廖正宗、廖正旭、廖敏娟、廖玲娟、廖淑娟 （下逕稱其名，合稱廖正宗等5人，與關綬卿等2人合稱關綬 卿等7人）之生母關李緣(下逕稱其名）。原告等3人請求分 得如附圖即分割方案圖中螢光筆標示部分，面積合計170.76 平方公尺土地(下稱系爭A部分土地)，並維持共有，系爭土 地其餘部分(下稱系爭B部分土地)則分歸被告所有；又系爭A
部分土地鄰近原告等3人家族長輩現使用部分，足見原告等3 人就系爭不動產已有深厚情感之依存關係，而被告則為系爭 墓園經營公司之法定代理人，本即負有使購買墓園之土地所 有權人，取得完整且便於規劃墓地地形之義務，是以斟酌系 爭不動產分割前之型態、使用情形、利用價值及兩造之利益 等情狀，將系爭A部分土地分配予原告等3人，應為被告之義 務。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
1.系爭土地已經地政機關登記為兩造共有，縱被告抗辯其非系 爭土地之實質所有權人，惟被告並不爭執為登記名義人，故 系爭土地之登記即發生物權效力，具有公示、公信力，且此 登記之效力對兩造及法院均應有拘束力。被告迄今仍未與關 綬卿等7人簽署交換契約，更未向地政機關為交換之移轉登 記，是被告確實為系爭土地之共有人，則關綬卿等7人非目 前系爭土地之共有人，與本件分割共有物無關，故原告提起 分割共有物，自應以共有人為被告，無待被告與關綬卿等7 人訴訟結束後，再為分割判決之必要。
2.原告等3人於提起本訴訟前，已提供關綬卿等7人之聯絡方式 予被告，被告亦函請其等協助處理系爭土地登記錯誤之事， 惟未獲置理，故被告僅就原告等3人應有之部分，先行辦理 交換移轉登記，足見目前之狀況，遠因係被告當年疏失而錯 誤登記，近因為關綬卿等7人始終不願配合，原告逕行提起 本訴訟，實係迫於無奈。且兩造交換系爭土地完成登記之前 ，已經完成繼承分割登記，原告等3人係登記為分別共有， 而非公同共有，當時即與關綬卿等7人無關。又關綬卿等7人 未辦理交換土地登記，因而並非系爭土地之所有權人，為自 願放棄權利，不能成為原告等3人不得請求分割土地之理由 。
3.原告等3人於提起本訴訟前曾與關綬卿等7人就系爭土地如何 分割為協調，並提出將關大成之遺骨遷至原告等3人所欲分 割取得系爭A部分土地，惟未獲同意，顯然原告等3人與關綬 卿等7人間就系爭土地無法達成分割協議，故並非原告等3人 不願意將關大成遺骨置於系爭A部分土地。由於關大成亦為 關綬卿等2人之父，如將來其等與被告就系爭土地應有部分 為土地交換移轉登記後，原告即非將父之遺骨置於「其他人 」之土地上。而原告等3人所提出之分割方案，係為利於原 告方家族日後可集中安葬，便於祭拜，毋庸待日後系爭土地 埋葬人數變多，產生更多遷葬問題，故原告係為避免與關綬 卿等7人日後糾紛更趨於複雜，始提起本訴訟。 4.被告抗辯系爭土地有民法第823條第1項所訂因物之使用目的
而不能分割之情形云云。惟系爭土地之謄本登記原因已清楚 載明為「分割」，且使用地類別記載「殯葬用地」，可見法 律並未禁止系爭土地分割，亦無因物之使用目的而不能分割 之問題。且系爭土地現正葬有先人之部分，非存於系爭A部 分土地範圍內，況被告身為墓園公司的法定代理人，係以分 割墓園土地出售予客戶為業，如因土地屬墓地，即為民法第 823條第1項但書因使用目的而不能分割，被告應無法經營， 並將整片墓園出售予眾多客戶。
(三)並聲明：
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號（面積569 平方公尺）之土地，應予原物分割，由原告關中、關珠及關 莉3人分得如附圖（分割方案圖）螢光筆標示部分（面積170 .76平方公尺），並繼續維持共有之關係（關中、關莉各四 分之一，關珠二分之一），被告則取得分割方案圖之其餘部 分（面積398.24平方公尺）
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：(一)被告與關李緣分別於75年10月5日、77年5月2日訂立墓地買 賣契約，買賣標的物為系爭土地，但因75年間山坡地開發未 臻完善、地籍資料複雜，被告與關李緣第一次訂立買賣契約 時，將正確之210-73地號誤植為278地號（下稱系爭278地號 土地），並於00年00月間辦理所有權移轉登記時，誤將系爭 278-2地號土地所有權應有部分73/10000移轉登記予關大成 ；第二次訂立買賣契約時，則將地號誤植為278-2地號（下 稱系爭278-2地號土地），復於00年0月間辦理所有權移轉時 ，誤將系爭278-2地號土地所有權應有部分66/10000移轉登 記予關李緣。然雙方成立合意之買賣標的物為系爭土地，被 告亦交付系爭土地予關李緣占有使用並興建系爭墓園。嗣關 大成77年4月29日辭世後安葬於系爭墓園，其登記所有之系 爭278-2地號土地應有部分73/10000，於86年3月3日辦理分 割繼承，由其繼承人即原告等3人及關綬卿等2人各取得應有 部分；關李緣於103年3月14日辭世後，其所有之系爭278-2 地號土地應有部分535/70000，於103年3月17日辦理繼承登 記為關綬卿等7人公同共有。嗣被告於112年間發現墓地買賣 契約記載及所有權移轉登記之錯誤，為使土地登記名實相符 ，發函請原告等3人、關綬卿等7人配合辦理移轉變更登記。 原告等3人瞭解實情後，願意配合辦理，其3人分別將系爭27 8-2地號土地之各應有部分移轉予被告，被告將系爭土地應 有部分73/973移轉予關中、應有部分73/973分移轉予關莉、 應有部分146/973分移轉予關珠，惟關綬卿等7人均未有回應 或送達未果。因關綬卿等7人分別為關大成、關李緣之繼承
人，依被告與關李緣之墓地買賣契約，其等應受領被告辦理 系爭土地所有權應有部分681/973移轉登記，被告已另提起 訴訟，請求上開7人協同被告辦理系爭土地所有權應有部分 移轉登記，俾使墓地買賣契約、墓地使用現狀與土地所有權 登記名實相符。故系爭土地之所有權實質狀態，應為關大成 、關李緣之繼承人即原告等3人與關綬卿等7人所共有，原告 等3人應待關綬卿等7人應受領被告辦理系爭土地、系爭278- 2地號土地所有權應有部分移轉登記完成之後，再與關綬卿 等7人協議分割。
(二)又依民法第759條之1第2項、土地法第43條所規定之登記公 信力所保護者為信賴登記之第三人，故被信賴登記之作成者 當事人間，不在保護之列。原告等3人取得系爭土地應有部 分，係因繼承關大成自被告與關李緣間墓地買賣契約而取得 之權利，故原告等3人並非受信賴登記保護之第三人，不得 主張登記之公示力、公信力。基於被告與關李緣、關大成間 之墓地買賣契約，原告等3人為關大成之繼承人，自應受此 墓地買賣契約之拘束。且被告已完成交付完整土地、物權行 為、移轉登記等義務，即將錯誤移轉登記之系爭278-2地號 土地與原告等3人完成交換登記，並積極進行與關綬卿等7人 之土地交換登記程序，然原告等3人突如其來提起本件分割 共有物訴訟，形同破壞此墓地買賣契約之完成，顯有違背契 約義務、誠實信用原則。
(三)況依原告等3人所主張「並非原告不願意其先父之遺骨置於 其等欲分得之土地，而係關綬卿等7人不同意」等語，足證 原告等3人對被告提起本件分割訴訟之違誤，關大成、關李 緣於系爭土地興建完整之系爭墓園，關李緣、關大成陸續安 葬於此，而今其繼承人等之間對安葬位置有新的意見，自應 由關大成、關李緣全體繼承人共同協商以達共識，方為正道 。且原告等之家族殯葬風水堪輿大事，原告以與關綬卿等7 人尚未能完成協商為由，逕提起本件共有物分割訴訟，無法 實質解決其家族殯葬大事與繼承人間之歧見。再者，墓園與 土地之使用目的本為一體，其若欲處分或管理，亦應一併整 體為之。系爭墓園係在系爭土地上之定著物，亦為原告等3 人與關綬卿等7人所共有，而今原告等3人單獨就系爭土地請 求分割，而違背墓園與土地之整體使用目的，構成民法第82 3條第1項所定因物之使用目的不能分割之情形。三、經查，坐落新北市○○區○○段○○○○段000000地號土地現登記為 兩造所共有，原告關中、關珠、關莉係於113年2月7日以交 換為原因，登記為系爭土地共有人，應有部分比例分別為73 /973、146/973、73/973，合計為292/973，被告應有部分比
例則為681/97，又系爭土地上之地上物原告等3人及關綬卿 等7人之家族墓園，現葬有原告等3人與關綬卿、關雲卿之父 關大成，及原告等3人之繼母、關綬卿等7人之生母關李緣等 事實，有土地登記第一類謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執 ，應堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段固定有明文。惟按數人按其應有部分 ，對於一物有所有權者，為共有人，民法第817條第1項亦有 明定。是對於一物有應有部分所有權者，始為共有人而得請 求分割共有物。而按不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第 759條之1第1項、土地法第43條分別定有明文。此項登記之 推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其 直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接 前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人 之登記，始得推翻其登記之推定力。如直接前手為真正權利 人，於第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人非 不得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷（最高法院10 2年度台上字第1577號民事判決參照）。準此，不動產物權 之登記僅有推定力，非絕對不得推翻，且明知該登記與實際 權利狀態不符者，既無信賴登記可言，自無受土地法第43條 保護之餘地。經查，被告與關李緣分別於75年10月5日、77 年5月2日訂立墓地買賣契約，買賣標的物為系爭土地，惟第 一次訂立買賣契約時，將正確之210-73地號誤植為278地號 ，並於00年00月間辦理所有權移轉登記時，誤將系爭278-2 地號土地所有權應有部分73/10000移轉登記予關大成；第二 次訂立買賣契約時，則將地號誤植為278-2地號，復於00年0 月間辦理所有權移轉時，誤將系爭278-2地號土地所有權應 有部分66/10000移轉登記予關李緣，惟雙方成立合意之買賣 標的物為系爭土地，被告亦交付系爭土地予關李緣占有使用 並興建系爭墓園。嗣關大成77年4月29日辭世後安葬於系爭 墓園，其登記所有之系爭278-2地號土地應有部分73/10000 ，於86年3月3日辦理分割繼承，由其繼承人即原告等3人及 關綬卿等2人各取得應有部分；關李緣於103年3月14日辭世 後，其所有之系爭278-2地號土地應有部分535/70000，於10 3年3月17日辦理繼承登記為關綬卿等7人公同共有。嗣被告 於112年間發現墓地買賣契約記載及所有權移轉登記之錯誤 ，乃發函請原告等3人、關綬卿等7人配合辦理移轉變更登記 ，原告等3人已辦理交換登記，關綬卿等7人則均未有回應或 送達未果等事實，有被告提出墓地買賣契約書、通知函等件
影本為證，並有新北市汐止地政事務所以113年4月12日新北 汐地籍字第1136114864號函檢附之系爭土地交換登記資料附 卷可稽，復為兩造所不爭執，足見系爭土地關於被告之所有 權登記，與真正權利狀態不符，且原告亦明知此情。再參以 原告亦主張「由於關大成亦為關綬卿等2人之父，如將來其 等與被告就系爭土地應有部分為土地交換移轉登記後，原告 即非將父之遺骨置於其他人之土地上」等語，益徵原告等3 人均明知被告並非系爭土地之所有權人，而無信賴土地登記 可言，揆諸前揭規定及說明，被告雖登記為系爭土地之共有 人，原告仍不得對其請求分割共有物即系爭土地，是原告依 民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割系爭 土地，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林萱恩