臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第207號
原 告 邱韻洳
被 告 黃御宸
黃凱鈞
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第549號裁定移送而來，本院分別於民國113年6月26日就被告黃凱鈞之部分言詞辯論終結，民國113年7月29日就被告黃御宸之部分言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告黃御宸自民國一百一十二年八月二十二日起、被告黃凱鈞自民國一百一十二年九月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，係以黃御宸、黃 凱鈞、李欣家為被告，聲明請求被告等人應連帶給付原告新 臺幣（下同）190萬元，及自民國112年9月10日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣於112年8月21日（本院 收文日期）具狀變更為：被告等人應連帶賠償原告30萬元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，參以首開規定，應予准許。又本件附帶民事訴訟 ，受移送之被告僅黃御宸、黃凱鈞，而不包括李欣家在內， 附此敘明。
二、被告黃御宸、黃凱鈞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條 第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院刑事庭112年12月2 7日112年度金訴字第331號刑事判決（下稱系爭刑事判決）
所認定之犯罪事實及證據。系爭刑事判決關於原告受害部分 略以：被告黃御宸（Telegram暱稱「老和尚2.0」）、被告 黃凱鈞（Telegram暱稱「梦中仔」）於000年0月間加入Tele gram暱稱「梅西」、「黑貓宅急便」、「館長」、陳奕安、 葉金龍等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由陳奕安、葉金龍及被告 黃御宸擔任車商，即與人頭帳戶提供者（下稱車主）接洽， 找尋可供使用之人頭帳戶並收購之，以作為詐欺、洗錢所用 。而被告黃御宸取得車主之金融機構資料後，會交由被告黃 凱鈞交付詐欺集團機房人員行騙。嗣被告黃凱鈞、黃御宸及 渠等所屬詐欺集團成員，乃基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由不詳成員於111年10月中旬以假投資之名義詐 騙原告，使原告陷於錯誤而分別於111年11月17日上午10時1 1分許匯款20萬元、同日上午11時1分許匯款5萬元、同日上 午11時3分許匯款5萬元，合計30萬元至訴外人楊凱捷申辦之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層人 頭帳戶），被告黃凱鈞再依照機房不詳人員之指示，提領己 所應得之報酬（被害人匯款至第一層人頭帳戶金額之5%）， 提領後將詐欺款項自第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶、 由第二層人頭帳戶再轉入第三層人頭帳戶，並由Telegram暱 稱「梅西」之人確認轉帳是否成功，確認上開款項匯入指定 帳戶後，再通知綽號Telegram暱稱「館長」之人，派員提領 第三層帳戶內款項購買虛擬貨幣並轉入機房人員所指定之電 子錢包，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，造成 原告受有財產損害。為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 ㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權 行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決， 以被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑，有系爭刑事判 決及系爭刑事案件卷（電子檔）可證，且被告於系爭刑事案 件均為認罪之陳述（系爭刑事案件一審卷㈢第325頁）。並有 玉山銀行帳戶交易明細、元大銀行帳戶交易明細、LINE對話 紀錄截圖（112年度偵字第6302號卷㈢第119至126頁）、第一 層人頭帳戶存款交易明細（同卷第21至46頁）可稽，被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐 騙集團其他成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立 共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償 。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償30萬元，為有理 由。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即被告黃凱鈞自112年9月1日 起、被告黃御宸自112年8月22日起），均至清償日止，按法 定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 30萬元，及被告黃凱鈞自112年9月1日起、被告黃御宸自112 年8月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 王靜敏