臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第20號
上 訴 人 黃明山
訴訟代理人 江曉智律師
被 上訴人 王甄
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年12月27
日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1010號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加及減縮，本院第二審合議庭於113年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張被上訴人因經濟困難，為支應其會計師事 務所費用、汽車冷氣維修費用、台中大學城有線電視費用、 交通事故賠償金額等，向伊商借款項，依消費借貸法律關係 ，請求被上訴人給付新臺幣(下同)22萬2,638元本息，嗣上 訴本院後，仍主張其有交付款項予被上訴人及為其代償債務 之同一基礎事實，而併主張被上訴人為不當得利，追加民法 第179條規定，擇一請求被上訴人返還20萬4,218元本息，依 民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款 規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊與被上訴人為鄰居關係，被上訴人因帳務問 題請伊查看其一信帳戶，之後委託會計師事務所處理，因被 上訴人經濟困難，由伊於111年9月13日、同年10月6日代為 墊付會計師事務所費用共6萬元；又自111年12月11日起至11 2年7月26日止，向伊借款以支應汽車冷氣維修費用1萬6,000 元、台中大學城有線電視費用7萬7,820元、交通事故賠償金 額1萬8,818元；及於112年7月29日以繳納燃料牌照稅為由向 伊借款5萬元，依消費借貸法律關係請求被上訴人返還22萬2 ,638元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起 上訴）。於本院更正台中大學城有線電視費用為5萬9,4000 元，及追加主張被上訴人無受領20萬4,218元之法律上原因 ，而屬不當得利，依消費借貸法律關係、不當得利返還請求 權，擇一請求被上訴人返還20萬4,218元本息，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬4,218元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被上訴人則以：否認兩造間有消費借貸關係，伊因經濟問題
變賣數樣物品，上訴人向伊購買進口健康床，以支付會計師 事務所費用、汽車冷氣維修費用、台中大學城有線電視費用 、交通事故賠償金額抵償健康床買賣價金35萬元，再扣除匯 款5萬元至伊郵局帳戶，上訴人尚積欠伊買賣價金14萬7,642 元，與上訴人並無任何借貸關係等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
四、上訴人主張已為被上訴人代償會計師事務所費用共6萬元、 汽車冷氣維修費用1萬6,000元、台中大學城有線電視費用5 萬9,400元、交通事故賠償金額1萬8,818元，及於112年7月2 9日匯款5萬元予被上訴人，倘認上開款項並非借款，被上訴 人亦無法律上原因而受領，依消費借貸及不當得利法律關係 ，擇一請求被上訴人給付20萬4,218元及利息，被上訴人對 上訴人為其代償上開費用不爭執，惟否認兩造間有消費借貸 關係，且辯稱汽車冷氣維修費用應為1萬5,950元、台中大學 城有線電視費用應為5萬7,600元(計算式：25,200＋32,400＝5 7,600），本院判斷如下：
㈠關於依消費借貸法律關係請求返還20萬4,218元本息： ⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當 事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第186 6號判決意旨參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉上訴人主張係基於兩造間消費借貸契約關係而為被上訴人代 償會計師事務所費用、汽車冷氣維修費用、台中大學城有線 電視費用、交通事故賠償金額，及匯款5萬元，經被上訴人 否認，應由上訴人就兩造間有達成借貸意思表示合致之事實 舉證說明。查上訴人於原審及本院提出之兩造間LINE對話截 圖、紀錄，僅有上訴人自述上開代償款項及匯款是借款，請 求被上訴人返還之內容，被上訴人就上訴人上開訊息回以： 「錢是你幫忙轉的？我並沒開口向你借。請分清楚」「如果 我開口向你黃董借？為何還一直給」「我沒有向你借錢」「 沒有向你借錢」「我並沒向你借錢，你說要幫助我度難關」 「誰向你借用5萬?」「你自己願意給的吧?」「我猶疑了很 久，你自己說不必還，我才把郵局帳號給你?」「願意付出
就不必這樣」等語，堪認被上訴人否認向上訴人借款， 無從憑兩造間LINE對話截圖、紀錄認定上訴人於何時、何地 與被上訴人商談達成若干具體金額之消費借貸合意，不足以 證明兩造係消費借貸之法律關係。至於被上訴人辯稱上訴人 代償款項及匯款原因係抵償向被上訴人購買健康床買賣價金 35萬元乙節，雖為上訴人所否認，然上訴人既無法舉證兩造 間有消費借貸關係存在，即不因被上訴人於本件訴訟中就所 辯上情能否為舉證而有異。
⒊上訴人就「借貸意思互相表示合致」舉證既屬不足，縱有為 被上訴人代償款項及匯款予被上訴人帳戶之客觀事實，惟因 金錢給付之原因本即屬多端，尚無從逕認係基於借款原因而 為交付。上訴人主張兩造就20萬4,218元為消費借貸契約關 係，請求被上訴人返還20萬4,218元，即無從准許。 ㈡關於依不當得利返還請求權請求返還20萬4,218元本息： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。「給付型不當得利」，係基於受損人之給付 而發生之不當得利，所謂「無法律上之原因」，於受利益人 因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給 付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之。主 張不當得利之法律關係存在，對他方請求返還利益者，依舉 證責任分配之法則，就他方受領給付欠缺法律上原因，應負 舉證之責。
⒉查被上訴人所負會計師事務所費用、汽車冷氣維修費用、台 中大學城有線電視費用、交通事故賠償等債務，均係由上訴 人向各該債權人給付而為清償，關於被上訴人未自行清償所 生之利益，係由上訴人之給付行為而來，另上訴人將5萬元 匯入被上訴人帳戶，亦係基於上訴人有目的、意識之給付行 為而發生，則被上訴人受領給付(獲有利益)係欠缺法律上原 因，應由上訴人負舉證之責。惟上訴人並未具體指明被上訴 人受領給付有何「自始無給付目的、給付目的嗣後不存在或 給付目的不達」之情形，且上訴人所為給付，係本於其與被 上訴人間之合意所為（兩造均無主張本件款項之交付與受領 乃違背本意），在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律 上之原因，並非上訴人主張20萬4,218元為消費借貸關係部 分經認定無理由，即可據此認為該20萬4,218元乃屬無法律 上原因所為之給付。上訴人就被上訴人受領給付係無法律上 原因即其給付欠缺給付之目的，既未能舉證說明，自無從認 定構成不當得利，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴 人返還所受利益，即無可採。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間有如上訴人主張之消 費借貸合意，及上訴人給付20萬4,218元無給付目的或給付 目的已不存在，上訴人依民法第478條消費借貸及第179條不 當得利之法律關係，請求被上訴人應給付20萬4,218元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴及追加之訴。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 洪儀君