臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度家親聲字第124號
聲 請 人 甲○○
乙○○
兼前列2人
法定代理人 丙○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人甲○○、乙○○各新臺幣陸萬陸仟元，並自民國一百一十三年五月起至聲請人甲○○、乙○○各滿二十歲之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人甲○○、乙○○各新臺幣壹萬壹仟元，並均交由聲請人丙○○管理使用。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人丙○○新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○與相對人於民國000年00月00日結婚，育有長子即 聲請人甲○○、長女即聲請人乙○○（下合稱未成年子女），現 均為未成年人。聲請人丙○○與相對人於000年00月00日兩願 離婚，並約定由聲請人丙○○單獨任未成年子女之權利義務行 使負擔之人。惟相對人自000年00月00日離婚時起，即從未 給付任何未成年子女之扶養費，全由聲請人丙○○獨力扶養至 今，為維護未成年子女權益，聲請人甲○○、乙○○請求相對人 給付扶養費。隨著甲○○、乙○○年紀漸長，日常生活開銷增加 ，除日常生活之食衣住行花費外，聲請人甲○○光一年安親班 費用即需新臺幣（下同）00,000元，每月0,000元，另外美 語補習費用每月0,000元；聲請人乙○○同樣有一年00,000元 ，即每月0,000元安親班費用，以及每月美語補習班0,000元 。另外，聲請人甲○○每月保險費支出0,000元、乙○○每月保 險費支出0,000元。是以，未成年子女教育費月，再加上食 衣住行、保險及醫療費用等日常生活開銷，從事○○業之單親 媽媽聲請人丙○○來獨力負擔迄今，相對人卻好幾年來分毫未
付，不聞不問，對二名未成年子女受教養、照護、發育及發 展而言，實非有利。況未成年子女逐漸成長，日後將面臨升 學、交友外出、興趣培養及零用金等開銷，可預見其等需求 將會持續增加。依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出之記載，基隆市110年度、111年度每 人每月平均消費支出分別為23,151元、23,076元；復參以未 成年子女光教育及保險費用一人每月即將近1萬元，尚有其 他食衣住行、醫療等日常生活開銷；並考量子女目前年齡分 別為00歲及00歲，日後生活、教育等必要費用將逐漸增加， 而需支出相當金額等一切情狀，堪認以23,000元作為每位未 成年子女之扶養費用應屬妥適。又查聲請人丙○○從事○○業， 名下僅有一筆現值00元之極小田賦，另111年度營利所得00, 000元;；相對人現為○○○○公司之○○區總經理，收入和資力應 較丙○○為佳，且似乎名下有轎車之財產。審酌資力情形，以 及聲請人丙○○實際負貴二名未成年子女生活照顧責任，所付 出之勞力，應予評價為扶養費之一部等一切情狀，應認為相 對人、聲請人丙○○依6:4之比例分擔未成年子女之扶養費用 為適當。依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對 人每月應負擔聲請人甲○○及聲請人乙○○之扶養費用各為13,8 00元(計算式：聲請人甲○○部分，23,000元x6/10=13,800元 ；聲請人乙○○部分，23,000元X6/10=13,800元）。綜上，聲 請人甲○○、乙○○請求相對人支付扶養費每人每月各13,800元 ，並自本件聲請日之翌月即113年3月1日起，至聲請人二人 成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費各13,800元，應 有理由。
㈡聲請人丙○○自與相對人離婚時起，即與未成年子女同住，並 由聲請人丙○○照顧，代墊應由相對人負擔之扶養費，且雙方 先前並未約定按月給付扶養費，則參考前開支出費用，以及 主計處每人月平均支出標準，相對人自000年00月00日至000 年00月0日0就二名未成年子女之扶養費用應負擔0,000,000 元，此部分為聲請人丙○○所代墊，則聲請人丙○○向相對人請 求前開期間所代墊之扶養費0,000,000元，洵屬有據。｛算式 ：[（00,000X0個月X0/00）+（00,000元X00個月X0/00）+（ 00,000元X00個月X0/00）+（00,000元X00個月X0/00）+（00 ,000元X00個月X0/00）+（00,000元X00個月X0/00）＝0,000, 000元]｝從而，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係，請求 相對人給付0,000,000元，及應自以聲請狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：㈠相對 人應自113年3月1日起，分別至聲請人甲○○、聲請人乙○○成 年之日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○關於聲請人甲○
○、乙○○扶養費各00,000元，如遲誤一期履行者，則其後12 期視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人丙○○0,000,0元00， 及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、相對人則以：聲請人甲○○、乙○○請求給付扶養費無意見。聲 請人丙○○請求代墊返還未成年子女扶養費則無理由，因相對 人當初入監執行時有與聲請人丙○○討論可以將未成年子女帶 至其父母家扶養，惟聲請人不同意，故相對人入監執行這段 時間之扶養費，相對人不同意給付等語為辯。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父 母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停 止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響， 自不能免其對於未成年子女之扶養義務。又所謂保護及教養 之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負 擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保 持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養 義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養 ，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持 生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判 決可資參照）。另按「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文 。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。
四、經查：
㈠聲請人丙○○主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲 請人甲○○、乙○○二人，嗣兩造於000年00月00日協議離婚， 並約定由聲請人丙○○單獨行使負擔未成年子女二人權利義務 乙節，有戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。參以相對人對於 上情並未爭執，本院審酌上開證據，認聲請人之主張應堪信 為真實。本件相對人既為聲請人甲○○、乙○○之父，且聲請人 甲○○、乙○○二人均尚未成年，依前揭說明，相對人對渠等自 負有扶養義務，然相對人並未負起其扶養義務，故聲請人甲
○○、乙○○請求相對人自113年3月1日起至渠等各自成年之前 一日為止，按月給付扶養費，核屬有據。另聲請人丙○○主張 自其與相對人離婚後，相對人均未負擔未成年子女之扶養費 等情，相對人雖不爭執與聲請人丙○○離婚後未負擔未成年子 女扶養費，惟辯稱其有向聲請人丙○○表示可以將未成年子女 帶至由其父母扶養，故不同意給付其入監執行之扶養費云云 ，惟未提出證據以實其說，且為聲請人丙○○所否認，其此部 分主張已難以採信。況聲請人丙○○與相對人為未成年子女第 一順位扶養義務人，縱未成年子女交由相對人父母扶養，聲 請人丙○○與相對人亦不因此免除對未成年子女之扶養義務， 故相對人此部分主張自不可採，則聲請人丙○○請求相對人返 還其自000年00月00日至000年00月00日為相對人代墊未成年 子女扶養費，自於法有據。
㈡茲就聲請人丙○○得請求相對人代墊之扶養費數額及聲請人甲○ ○、乙○○未來之扶養費數額，審酌如下：
⒈就聲請人丙○○請求000年00月00日至000年00月00日間代墊之 扶養費數額
關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡 層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲 料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保 健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政 院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統 計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含 扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養 費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電 、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者 之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而 定。本院參酌實際負扶養責任之聲請人丙○○當時之收入、聲 請人甲○○、乙○○之年紀、當年度基隆市平均每人每月消費支 出及最低生活費，並審酌相對人當時在監、無收入等情，認 聲請人甲○○、乙○○斯時之每月合理花費各為18,000元，並由 相對人負擔半數為適當，即相對人各應負擔9,000元（計算 式：18,000×1/2＝9,000），則聲請人丙○○得請求此期間為相 對人代墊之扶養費數額為0,000,000元（9,000元X00個月X0＝ 0,000,000元）。
⒉就聲請人甲○○、乙○○請求扶養費數額審酌如下： ⑴按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及
第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部 需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等 ，均包括在內。本件聲請人甲○○、乙○○請求相對人支付扶養 費，其扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人甲○○、乙 ○○生活之全部需求，與負扶養義務者即聲請人丙○○及相對人 之經濟能力及身分而為適當之酌定。
⑵聲請人丙○○於000年至000年申報所得分別為0元、00,000元、 00,000元，名下有土地一筆，價值00元；而相對人依其於00 0年至000年申報所得均為0元，名下有土地一筆價值00元、 汽車一輛價值0元，亦有相對人000年至000年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，惟相對人為00年0月00日 生之人，正值壯年，有其個人戶籍資料在卷可稽，衡情自能 工作賺取收入以扶養未成年子女；況相對人對聲請人主張其 為○○○○公司之○○區總經理，名下有輛轎車等情亦不否認，足 認相對人確實應有相當資力足以扶養未成年子女。 ⑶本院審酌兩造之前揭經濟能力，並審酌聲請人甲○○、乙○○現 分別為00歲多、00歲多之幼兒，住居於基隆市，尚無謀生能 力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、 醫療費用等基本生活花費。參酌行政院主計總處調查統計之 111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每 月消費支出為23,076元，暨台灣省110年度每月最低生活費 金額為13,288元，再綜衡聲請人日後學費支出、其餘日常生 活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後 物價水準等情，並審酌兩造經濟狀況，認聲請人丙○○請求相 對人返還代墊甲○○、乙○○扶養費及每月生活所需之扶養費各 以22,000元為適當。又聲請人主張相對人現為○○○○公司之○○ 區總經理，名下有轎車之財產，雖提出網頁截圖為證，然據 上揭稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人資力並未較 聲請人為佳，是由聲請人丙○○與相對人平均分擔，亦符公平 ，是本院認前揭聲請人甲○○、乙○○之扶養費應由聲請人丙○○ 與相對人平均負擔。
㈢綜上所述，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還000 年00月00日至000年00月00日為相對人代墊之未成年子女扶 養費合計0,000,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日即113年 5月21日（於113年5月20日送達，見本院卷第95頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另聲請人甲○○、乙 ○○請求相對人自113年3月1日起，至其等成年之前一日止， 按月分別給付其二人扶養費各11,000元，均有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，惟有關未來扶養費之酌定
屬本院職權事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請 駁回之問題，併此敘明。又聲請人甲○○、乙○○請求相對人給 付之扶養費至本裁定月已屆期之金額各為66,000元（11,000 ×6＝66,000元），爰裁定相對人應各給付聲請人甲○○、乙○○ 上述金額，並自113年9月起至聲請人甲○○、乙○○成年之前一 日止，按月分別給付聲請人甲○○、乙○○各11,000元。再聲請 人甲○○、乙○○請求給付未到期之扶養費部分乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一 次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質 ，為確保聲請人甲○○、乙○○受扶養之權利，併依家事事件法 第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前 給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者 ，其後之6期即喪失期限利益，以維聲請人甲○○、乙○○之最 佳利益。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林家如