臺灣基隆地方法院民事判決
113年度家繼訴字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張漢榮律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 蔡文玲律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之祖母即被繼承人己○○於民國57年11月 23日死亡，遺有坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段000地號（ 權利範圍：1/2)、127-2地號（權利範圍：全部）2筆土地， 並經新北市○○000○0○00○○○000○○○○○○○○區○○段000地號土地 等41錄）地籍清理代為標售而存入地籍清理土地權利價金保 管款專戶。原告之父庚○○於112年4月3日死亡，原告因再轉 繼承而為己○○之繼承人之一。己○○死亡時之繼承人為庚○○、 辛○○（已於104年6月25日死亡）、壬○○（已於91年5月31日 死亡）、葵○○、子○○（已於76年2月10日死亡）、丑○○等人 ，其中葵○○、子○○、丑○○等3人係代位繼承蔡連旺（為己○○ 之子，已於53年10月9日死亡）而繼承己○○之遺產，因此原 告之父庚○○就己○○遺產之應繼分為1/4，被告4人之被繼承人 壬○○之應繼分亦為1/4。惟壬○○為00年0月0日出生，其生父 為原告之祖父卯○○，生母為原告之祖母己○○，壬○○已於91年 5月31日死亡，其於35年間初設戶籍登記申請書登載為寅○○ （0年00月00日生）之養女。再根據寅○○手抄戶籍謄本之記 載，壬○○原名為蔡絨，戶籍登記稱謂記載為「養女」，後因 不明原因遭手寫塗改為「寄居」，然由戶籍登記申請書之記
載可知壬○○於初設戶籍登記前業已出養而為寅○○之養女，則 壬○○業已出養之情形下，亦無資料證明壬○○與寅○○有終止收 養關係，故壬○○已因出養而非原告祖母己○○繼承人之一，壬 ○○之繼承人即被告4人，亦無法再轉繼承己○○之遺產。原告 曾向台北○○○○○○○○申請補填壬○○養母之姓名，但經該所函覆 原告應循司法途徑確認壬○○之身分法律關係，因壬○○與寅○○ 收養關係存在與否、對被繼承人己○○繼承權之有無，影響原 告就所得繼承遺產之應繼分比例，故原告有即受確認判決法 律上之利益，為此爰提起本件確認繼承權不存在之訴等語， 並聲明：確認被告4人（即壬○○之全體繼承人）對於被繼承 人己○○之繼承權不存在。
二、被告則以：壬○○原名蔡絨，雖曾於35年設戶籍申請書登載稱 謂為寅○○之養女，惟經台北○○○○○○○○○調閱其迄至死亡戶籍 資料，查無其被收養或終止收養登記之文件，且其稱謂嗣後 亦經修改為寅○○戶内之寄居人口，足見原告主張之事實，不 能證明壬○○為寅○○之養女。又寅○○為0年00月00日生，壬○○ 為00年0月0日生，僅長15歲多，違反民法第1073條收養者之 年齡應長於被收養者20歲之規定，其收養無效。否則壬○○與 甲○○為旁系血親五親等内，但輩份不相同，依民法第983條 第2項之規定，不可以結婚，然蔡絨與甲○○於49年3月7日結 婚，足證寅○○、蔡絨間無收養關係。退言之，縱認壬○○與寅 ○○間有收養關係，亦已終止收養關係，此由戶籍謄本之登載 由養女改為寄居，其終止收養關係，至為顯然。故壬○○於被 繼承人己○○57年11月23日死亡，繼承事實發生時並非養女， 依法為己○○之繼承人，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此 規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即 明。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031 號、87年度台上字第2185號民事裁判意旨參照）。原告主張 被繼承人己○○之三女壬○○已由寅○○收養，且未經終止收養， 對己○○並無繼承權，故壬○○之全體繼承人即被告4人對己○○ 之遺產自亦無繼承權，為被告4人所否認，則壬○○是否已因 出養他人而無法繼承己○○之財產不明，故壬○○之全體繼承人 即被告4人對己○○之遺產繼承權是否存在即不明確，此事涉
原告對己○○遺產應繼分之多寡，足致原告之法律上地位有受 侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
四、原告主張壬○○為00年0月0日出生，其生父為原告之祖父卯○○ ，生母為原告之祖母即被繼承人己○○，壬○○已於91年5月31 日死亡，其於35年間初設戶籍登記申請書登載稱謂為寅○○（ 0年00月00日生）之養女等情，為被告所不爭執，並有原告 提出之原告戶籍謄本、原告之父及壬○○除戶籍籍謄本、戶籍 登記申請書為證（見台北地院112年家調字第1227號卷第13 至21頁），自堪信為真實。
五、原告主張壬○○於35年間初設戶籍登記時登載稱謂為寅○○之養 女，且無資料可證明其二人已終止收養，其對被繼承人己○○ 並無繼承權，故壬○○之全體繼承人即被告4人對被繼承人己○ ○自亦無繼承權等情，為被告4人所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件應審酌者為壬○○與寅○○間是否有收養關係？若是， 該收養是否業已終止？茲敘明如下：
㈠按自光復時起，有關收養之規定，應適用民法之規定，而當 時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年 5 月5 日施行之民法，其中民法第1079條規定：「收養子女 ，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」該條 文所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他 人子女為自己子女之意思養育在家而言（最高法院102年度 台上字第2301號民事判決意旨參照）。又倘未以書面為之， 既於民法第1079條所定之方式有未具備，依民法第73條之規 定，即屬無效，自不能發生收養關係（最高法院29年渝上字 第1817號民事判例意旨參照）。
㈡查壬○○係於日治時期昭和00年0月0日生（即民國00年0月0日 生），原名「蔡氏絨」，本生父母為卯○○、蔡賴氏快(即被 繼承人己○○)，其出生後係與戶主卯○○同戶，續柄（即親屬 ）欄登載為三女，嗣因原戶長卯○○於昭和11年3月6日（即民 國25年3月6日）死亡，改戶主為庚○○，壬○○仍設籍於同戶， 續柄（即親屬）欄登載為妹。迨至昭和12年10月1日（即民 國26年10月1日）以寄留入戶林氏玉斷為戶主之台北州基隆 市明治町參丁目五四番地，續柄（即親屬）欄登載為「同居 寄留人」，並於昭和19年11月10日（即民國33年11月10日） 與戶主林氏玉斷遷至台北州基隆郡七堵庄暖暖字暖暖百拾番 地，續柄（即親屬）欄仍為「同居寄留人」，此時始與林氏 玉斷之養女林氏罕（即寅○○）同戶，且壬○○日治時期戶口調 查簿並無登載其被收養之記事。嗣臺灣光復後於35年10月1
日初設戶籍時，戶籍登記申請書登載壬○○與戶長寅○○同戶， 設籍於基隆市○○里○○鄰○○○○巷○○號，姓名為「蔡絨」，稱謂 欄登載為「養女」。於46年12月28日，隨同戶長寅○○遷入基 隆市○○區○○里○○巷00號，再於47年9月27日遷入基隆市○○區○ ○巷00號，稱謂欄均仍登載為「養女」，惟其前揭戶籍資料 除稱謂欄登載為「養女」外，均無登載其被收養之記事。嗣 前揭原基隆市○○區○○巷00號之戶籍登記，壬○○稱謂欄刪除「 養女」，改登載為「寄居」，並於49年3月7日與甲○○結婚而 遷出該戶籍，改遷入由林伯寿（即甲○○之兄）任戶長之基隆 市○○區○○里○○路0號，並冠夫姓為「壬○○」，稱謂欄登載為 「弟媳」，其父母欄登載為父卯○○、母蔡快，期間均無養父 母之登載或與被收養、終止收養相關之記事，後續壬○○戶籍 資料之父母欄亦均無養父母之登載或與收養、終止收養相關 之記事，且經台北○○○○○○○○○調閱壬○○迄至死亡戶籍資料， 亦查無其被收養或終止收養登記之文件等情，有台北○○○○○○ ○○○112年5月24日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、113年4月15日 ○○○○○字第OOOOOOOOOO號函附壬○○日治時期至死亡之全戶戶 籍資料在卷可稽（見台北地院112年家調字第1227號卷第25 頁、本院卷第47頁至第115頁），故此部分之事實，應堪認 定。
㈢本件壬○○於日治時期戶口調查簿既未登載被收養之記事，亦 無事證可認其係於日治時期為寅○○所收養，而係自35年10月 1日初設戶籍時始有登載稱謂為寅○○之養女，因斯時已是34 年10月25日臺灣光復後之事，是壬○○與寅○○間是否具有收養 關係，自應適用前揭民法親屬編修正（74年6月3日）前之相 關規定，亦即收養子女，除有自幼即於未滿7歲前撫養為子 女之事實外，應以書面為之，倘未以書面為之，依民法第73 條之規定，即屬無效，自不能發生收養關係。而如前所述， 壬○○係於昭和19年11月10日（即民國33年11月10日）始與寅 ○○同戶，斯時其已滿9歲，故寅○○自無自幼撫養壬○○為子女 之事實，依前揭說明，壬○○與寅○○欲成立有效之收養關係， 自需有收養之書面。然依壬○○前揭光復後之戶籍資料所載， 僅於35年10月1日初設戶籍時，戶籍登記申請書登載其與戶 長寅○○同戶，稱謂欄登載為「養女」，及於46年12月28日、 47年9月27日遷戶之戶籍登記資料之稱謂欄登載為「養女」 外，並無其被收養之記事，且經台北○○○○○○○○○調閱壬○○迄 至死亡戶籍資料，亦查無其被收養登記之文件，業如前述， 復觀之卷附戶籍登記申請書，該申請書係據申請義務人寅○○ 單方面向基隆市政府區公所申報而填載，其上僅有寅○○之印 文，並無被收養人及其法定代理人即其生父母之簽名或印文
，故此戶籍登記申請書顯非收養之書面契約。參以光復後初 設戶籍登記申請書與收養事件之戶籍登記申請書格式不符， 故光復後初設戶籍申請書縱使登載稱謂為養女，仍不宜據以 認定雙方業已成立收養關係，亦有內政部110年9月6日○○○字 第OOOOOOOOOO號函示意旨可資參照，原告復未能舉證證明壬 ○○與寅○○間有收養之書面契約，故其僅以光復後初設戶籍登 記申請書有前揭稱謂養女之登載，即謂壬○○與寅○○間有收養 關係，自不足採。
㈣綜上所述，本件並無事證足認壬○○與寅○○間有收養關係，是 壬○○對其母即被繼承人己○○依法即有繼承權，則壬○○之全體 繼承人即被告4人對於被繼承人己○○自亦有繼承權。從而， 原告訴請確認被告4人對於被繼承人己○○之繼承權不存在， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 陳胤竹