臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第437號
原 告 簡維煜
被 告 何嘉祥
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移送而來
，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原 告起訴時訴之聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）13 萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣原告於本院民國113年7月1 5日言詞辯論期日，就請求之金額變更為16萬元。查原告上 開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，參以首開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院113年3月28日113年 度基交簡字第99號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之 犯罪事實，略以：被告為其所飼養犬隻（下稱本案犬隻）之 飼主，於112年2月25日，在基隆市○○區○○○路00○00號店面， 本應對本案犬隻善加看管，隨時注意其動態，採取適當防護 措施，避免本案犬隻自行在道路上任意奔跑，造成其他用路 人之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未將本案犬隻以牽繩綁妥而放任其自由活動，致其自 行從前開店面外出，並於同日下午2時25分許，在基隆市七 堵區明德二路、泰安路口飛奔橫跨道路，適原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿明德二路往 汐止方向行駛，因事發突然閃避不及，直接撞上本案犬隻後 摔車，致原告受有雙側手部挫傷、左膝部挫傷及擦傷、左小 腿挫傷、左踝部挫傷等傷勢（下稱系爭傷害）。為此提起本
件訴訟，各項請求項目及金額如下：
⒈醫療費用（含醫材）：
醫療（急診、回診）及醫材費用合計2,590元（計算式：730 元＋360元＋1,500元＝2,590元）。 ⒉手錶毀損維修費用：
原告所有之手錶（下稱系爭手錶）維修費用7,316元。 ⒊系爭機車維修費用：
系爭機車維修費用14,000元。
⒋工作損失部分：
醫師建議休養7日，故請求工作損失10,212元。 ⒌精神慰撫金：
原告請求精神慰撫金125,882元。
⒍綜上，原告請求金額合計為16萬元（計算式：2,590元＋7,316 元＋14,000元＋10,212元＋125,882元＝160,000元）。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告16萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
原告請求機車維修費用應扣除折舊。工作損失部分，原告僅 提出所得稅清單，無法證明受有實際工作損失，原告本身在 大型醫院工作，應有正式請假證明或班表佐證。原告請求慰 撫金過高等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述侵權行為事實，被告因前述侵權行為事 實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，依過失傷害罪判處罪刑 等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件電子卷宗可稽。被告 對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年7 月15日言詞辯論筆錄第3頁），堪認被告確有原告主張之過 失侵權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明 文。被告對於原告有前揭過失侵權行為，既經認定，原告請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。又按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦 有明定。茲就原告請求之項目，分述如下：
⒈醫療費用（含醫材）部分：
原告主張其因被告上揭侵權行為而受有系爭傷害，為此支出 醫療費用（含醫材）合計2,590元等情，業據提出基隆長庚 醫院費用收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、衛生福 利部基隆醫院112年3月10日診斷證明書、統一發票等件影本 為證，且被告對此並無爭執（被告民事答辯狀第1頁），是 原告此部分請求應予准許。
⒉系爭手錶毀損維修費用部分：
原告主張系爭手錶因本件交通事故受損，為此支出維修費用 7,316元等情，業據提出台灣卡西毆股份有限公司忠孝分公 司產品估價單、維修單等件為證，且被告對此並無意見（本 院113年7月29日言詞辯論筆錄第1頁），是原告此部分請求 應予准許。
⒊系爭機車維修費用部分：
原告主張所有之系爭機車，因本件交通事故而受損，支出維 修費用14,000元等情，業據提出估價單影本為證。被告辯稱 應予折舊等語。而依原告所提出上揭估價單並未分列工資及 零件費用，而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例 為不可分，另鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如 未分列工資之金額，則應認該連工帶料仍應予以折舊估算為 合理，是原告提出之修車費用即應扣除折舊。查系爭機車為 000年00月出廠，不知其確切之出廠日期，至112年2月25日 車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果 ，系爭機車之使用時間應以5年3月計。其車輛及附加零件已 有折舊，應將折舊部分予以扣除，本院依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3 年，採定率遞減法計算折舊，以1年為計算單位，機車每年 折舊率為千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九，故逾耐用年數之機車仍有相當於新品資 產成本十分之一殘值。扣除折舊額後，僅能就其中十分之一 之殘值認為係必要之零件修復費用。則原告請求系爭機車之 修理費，以上開標準折舊後，其所得請求之費用為1,400元 （計算式：14,000元×1/10＝1,400元）。 ⒋工作損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張因本件交通事故，需休 養7日無法工作而等情，雖提出衛生福利部基隆醫院診斷證 明書原本（內載醫師囑言：「112/3/10來院門診求治，建議 休息7天。」等語）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 影本等件為證，惟原告於本院113年7月15日言詞辯論期日陳 稱：醫生建議休養，但工作上還是需要我去工作，所以沒有 實際休息等語（本院113年7月15日言詞辯論第2頁），是原 告即未實際受有薪資損失，故原告此部分之請求，難認有據 。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經 查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，且於治療復原期間 造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌 本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷部位、傷勢程度 等情狀，認原告請求慰撫金以5萬元為適當。
⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為61,306元（計 算式：2,590元＋7,316元＋1,400元＋50,000元＝61,306元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付61,3 06元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
參、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 王靜敏