臺灣基隆地方法院民事判決
112年度重訴字第65號
原 告 張良州 住○○市○○區○○路000號7樓之11
張素靜
張祐嘉
上 一 人
法定代理人 邱淑真
共 同
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
被 告 和悅國際旅行社股份有限公司
法定代理人 張家維
訴訟代理人 葉人中律師
張少騰律師
被 告 張增州
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第92
號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年
度重附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）150萬元、原告丙○○238萬3,781元、原告乙○○180萬元及均自113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔37%、原告甲○○負擔20%、原告丙○○負擔26%、原告乙○○負擔17%。
本判決於原告甲○○、丙○○、乙○○各以50萬元、79萬5,000元、60萬元為被告供擔保後得假執行。但被告和悅國際旅行社股份有限公司分別以150萬元、238萬3,781元、180萬元為原告甲○○、丙○○、乙○○供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬 同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續
審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併 解決，避免重複審理者（最高法院90年度台抗字第287號民 事裁定要旨參照）。本件原告起訴主張被害人張邑謙參加被 告和悅國際旅行社股份有限公司（下稱和悅公司）之潛水考 證課程，由潛水教練即被告丁○○帶領進行開放水域潛水教學 ，因被告之不作為而失聯溺水死亡，依侵權行為、消費者保 護法（下稱消保法）第7條規定請求損害賠償，嗣於本院113 年4月30日言詞辯論期日當庭追加不完全給付（即民法第227 條、第227條之1）之法律關係為請求權基礎，核其追加與起 訴所主張之社會生活紛爭事實同一，且均需調查被告應負之 給付義務為何，其證據具有共通性，尚不致於延滯訴訟或妨 礙訴訟終結，無礙於被告之防禦，依訴訟經濟原則，自宜利 用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，是其追加於 法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠張邑謙報名被告和悅公司「2022大台北地區O/W考證專班」之 潛水課程，於111年8月3日繳費（學費1萬元、保險費630元 ）完成，雙方成立水域遊憩活動契約。被告丁○○受僱被告和 悅公司擔任本次潛水課程教學之教練、領隊，為其履行輔助 人。被告丁○○於111年8月27日上午8時50分許，帶領張邑謙 等5名學員於新北市○○區○○街00號前海域（距離岸邊約15公 尺處，下稱系爭潛水區域）進行開放水域水肺潛水課程（又 稱海洋實習訓練），明知張邑謙為初次至開放水域潛水之學 員，應採取有效之團隊控制措施，避免學員迷失，尤其在督 導潛水新手時，需經常清點人數，並採取必要之安全措施， 而依當時天候、海象良好，並無不能注意或不能防止之情事 ，竟疏未注意，而在開放水域潛水屬高風險活動，依113年4 月16日修正前水域遊憩活動管理辦法(下稱水域遊憩辦法)第 19條第4款規定，被告丁○○應確實告知學員活動時間、深度 限制、水流流向、危險區域等相關事項；同條第5款規定， 被告和悅公司應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）並在潛水區域 設置潛水旗幟，控制團隊在旗幟範圍內活動。詎被告均未做 到，致未及時發現張邑謙脫隊並即時確認救援位置，嗣同行 學員發現張邑謙失蹤立即告知，然被告丁○○竟未立刻尋找張 邑謙，採取必要救助措施，更表示不需通報，並未積極救助 ，多次錯失救援時機，迄該海域他人發現張邑謙漂浮在離岸 邊約200公尺處之水面上將其拖上岸，張邑謙仍於同日上午1 1時52分許因溺水窒息死亡(下稱系爭事故)。
㈡原告甲○○、丙○○、乙○○分別為張邑謙之父、母、子，被告之 消極不作為及就債之履行均有重大過失，另被告和悅公司依 民法第224條規定亦應就其履行輔助人即被告丁○○之重大過 失負同一責任，爰依民法第227條、第227條之1規定請求被 告和悅公司負損害賠償責任；又被告丁○○、和悅公司分別違 反水域遊憩辦法第19條第4、5款，且均未依同法第10條規定 投保水域遊憩活動責任保險，均屬違反保護他人法律之侵權 行為，原告得依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項 前段規定，請求侵權行為損害賠償。被告和悅公司為被告丁 ○○之僱用人，亦應負民法第188條僱用人連帶賠償責任。又 被告二人皆為提供潛水課程活動服務之企業經營者，未能確 保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，亦 未設置緊急處理危險之方法，致張邑謙溺水死亡，依消保法 第7條第3項規定，應負連帶賠償責任，爰依同法第51條規定 請求被告連帶給付原告丙○○支付張邑謙喪葬費3倍之懲罰性 賠償金等語。
㈢原告請求之損害賠償項目及金額如下：
⑴喪葬費：原告丙○○支出（多先由訴外人張凱評代墊）遺體冰 櫃3,500元、招魂遺體運送等2萬6,900元、牌位8萬元、靈骨 塔位19萬2,000元、禮儀館5萬0,600元、告別式等17萬0,800 元、喪葬誦經儀式7萬7,000元，共60萬0,800元，故原告丙○ ○自得請求支出之喪葬費60萬0,800元。 ⑵扶養費：
①原告甲○○：原告甲○○於張邑謙死亡時為74歲，長年受疾病所 苦，其名下彰化縣芳苑鄉土地之出資額僅1/4，雖有存款然 積欠其子張凱評多筆借款，總資產為負債而不能維持生活。 依內政部110年臺中市男性簡易生命表平均餘命12.18年，再 依該年臺中市每人每月平均消費性支出為2萬4,775元，原告 甲○○尚有2位子女，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額 為96萬1,529元。
②原告丙○○：原告丙○○於張邑謙死亡時為72歲，患有眼疾及肝 癌，名下僅存款35萬餘元，顯不能維持生活。依內政部110 年臺中市女性簡易生命表平均餘命16.23年，再依該年臺中 市每人每月平均消費性支出為2萬4,775元，原告丙○○尚有2 位子女，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額為119萬9,9 64元。
③原告乙○○：原告乙○○於張邑謙死亡時年僅6歲，無謀生能力且 不能維持生活，至其成年前之11年8月又5天得受扶養，再依 110年臺北市每人每月平均消費性支出為3萬2,305元，原告 乙○○尚有母親，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額為18
0萬8,459元。
⑶慰撫金：
原告甲○○、丙○○為張邑謙之父、母，因愛子張邑謙參加潛水 課程斷送生命悲痛逾恆，多數半夜無法入眠，原告甲○○更罹 患持續性憂鬱症、焦慮症，其等努力經營之家庭毀於一旦， 故各請求被告連帶給付慰撫金350萬元；原告乙○○為張邑謙 之獨生子，備受呵護寵愛，因其父身亡幼小心靈受創，缺乏 父愛感，必須接受再也無法見到爸爸的悲痛，故請求被告連 帶給付慰撫金250萬元。
⑷懲罰性賠償金：
被告丁○○、被告和悅公司分別違反水域遊憩辦法第19條第4 款、第5款規定而有重大過失，依消保法第51條規定，原告 丙○○得請求被告連帶給付喪葬費60萬0,800元3倍之懲罰性賠 償金180萬2,400元。
㈣並聲明：
⑴被告應連帶給付原告甲○○446萬1,529元、原告丙○○650萬2,36 4元、原告乙○○430萬8,459元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵訴訟費用由被告連帶負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告和悅公司聲明原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行，與被告丁○○分別答辯略以： ㈠被告丁○○：尹非企業經營者，與被告和悅公司間並非領取薪 資之僱傭關係，雙方合作模式是尹只負責教學訓練，保險等 支出費用由被告和悅公司負責。本次課程學員含張邑謙共5 人是直接向被告和悅公司報名繳費，扣除泳池訓練租借裝備 費2,500元、使用教室費400元（前2項由被告丁○○代墊並經 被告和悅公司返還）、潛水氣瓶1,000元、保險費及尚未談 妥之介紹費等，被告和悅公司再把錢匯給尹，因本件尚未訓 練完畢且發生事故，提供水肺潛水相關器材之坤成潛水店未 向尹收取租金，尹亦未收到該案費用。潛水時尹有依水域遊 憩辦法第19條第5款規定攜帶浮力袋，現場也有1顆浮球，雖 因本件未設置潛水旗幟遭裁罰12萬元，然目前潛水海域無人 會設置潛水旗幟，尹於本件事故並無過失，已對本院112年 度訴字第92號刑事判決提起上訴。對原告丙○○主張喪葬費60 萬0,800元沒有意見，原告請求法定扶養費應舉證其不能維 持生活，原告請求之慰撫金金額過高，請求予以酌減等語。 ㈡被告和悅公司：
⑴被告和悅公司為甲種旅行業，其網站之潛水考證課程僅係引 介合法專業之潛水教練予消費者，由教練與消費者締結潛水
課程教學之契約，和悅公司協助處理收款、代辦保險、安排 時間等旅行業服務，並未提供任何潛水教學服務，被告丁○○ 提供張邑謙之潛水課程教學，係本於其等所成立之契約關係 ，與被告和悅公司無關，被告和悅公司與張邑謙間成立之旅 遊契約，其內容僅為協助代辦之旅行業服務，故被告丁○○並 非被告和悅公司履行旅遊契約之履行輔助人，原告亦非被告 和悅公司與張邑謙間旅遊契約之當事人，被告和悅公司提供 之服務並無債務不履行情事，原告主張被告和悅公司應依民 法第224條、第227條及第227條之1規定負不完全給付之損害 賠償責任，自非可採。
⑵被告和悅公司並未主導或參與被告丁○○所規劃執行之111年8 月27、28日潛水考證之課程內容，亦未僱用或指派被告丁○○ 擔任教練，其過往向消費者收費後，於扣除行政作業費用（ 含保險費）後，便將其餘額即收取之費用約9成全數匯款予 被告丁○○，被告和悅公司僅保留其中約1成作行政作業費， 而學員裝備費用、使用教室、潛水氣瓶等費用均由被告丁○○ 支付予業者，被告和悅公司、丁○○間並無指揮監督關係，確 無任何僱傭關係存在，原告主張被告和悅公司應依民法第18 8條規定負連帶賠償責任，自屬無據。
⑶依水域遊憩辦法第10條規定，應投保責任保險之主體係「帶 客從事水域遊憩活動具營利性質者」，被告和悅公司僅提供 旅行業服務，非帶客從事水域遊憩活動而具營利性質者，自 非該法之適用主體，無法亦無須投保責任保險，此參被告和 悅公司就此未受任何裁處，僅被告丁○○受裁罰可證；原告主 張被告和悅公司未依水域遊憩辦法第19條第5款規定，每次 活動均攜帶潛水標位浮標（浮力袋），並在潛水區域設置潛 水旗幟，惟被告和悅公司並非水域遊憩活動服務之提供者， 自無該等義務，是原告指摘被告和悅公司違反前開規定構成 民法第184條第2項之侵權行為，要屬無據。 ⑷被告和悅公司提供之旅行業服務，並未欠缺當時科技或專業 水準可合理期待之安全性，無違消保法第7條規定，原告未 具體指摘即率爾主張被告和悅公司有重大過失應依同法第51 條規定給付3倍懲罰性賠償金，殊無值採。
⑸至原告主張之損害賠償額部分，喪葬費用中樂團費用3,000元 、手工福皂8,000元、做七法事2萬5,000元、做七祭品1,500 元、佛祖車5,000元及誦經7萬7,000元，均非必要而應予扣 除；扶養費部分，原告甲○○名下有不動產及存款共約400萬 元，且其為公務員退休，亦有退休金得領取，顯無不能維持 生活，原告丙○○與甲○○共同生活，亦非不能維持生活，原告 乙○○雖年幼，然原告已領取之富邦產險理賠金300萬元，應
列入考量；慰撫金過高應予以酌減。
⑹縱認被告和悅公司應負損害賠償責任，然依民法第216條之1 規定，應扣除原告因本件事故發生所受利益即已領取之富邦 產險理賠金300萬元；又張邑謙明知潛水活動具高度危險性 ，仍自願承擔該風險，可認具有過失，亦應依民法第217條 規定減輕賠償責任等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告丁○○係領有合格執照之潛水教練，於111年8月27日上午8 時50分許在新北市○○區○○街00號前海域（距離岸邊約15公尺 處）帶領張邑謙等5名學員進行開放水域水肺潛水課程（又 稱海洋實習訓練）時，張邑謙於同日上午9時5分許與隊伍失 散，至同日上午10時許始經發現面朝下漂浮於距岸邊約200 公尺處之水面，其雖經人護送上岸進行急救，仍於同日上午 11時52分許因溺水窒息死亡。
㈡被告丁○○未善盡注意義務之過失不作為，致張邑謙溺水死亡 ，經本院刑事庭以112年度訴字第92號刑事判決判處丁○○犯 過失致人於死罪，處有期徒刑1年，被告丁○○不服提起上訴 ，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第5478號案件審理中 。
㈢系爭潛水區域未依水域遊憩辦法第19條第5款規定攜帶潛水標 位浮標（浮力袋），並在潛水區域設置潛水旗幟。 ㈣被告未依水域遊憩辦法第10條規定為張邑謙投保水域遊憩活 動責任保險。
四、本院判斷：
㈠原告請求被告債務不履行損害賠償部分:
⑴按所謂旅遊契約，係指旅遊營業人提供旅遊服務，收取費用 ，由旅客享受其利益為要素之契約，此觀民法第514條之1規 定自明。職是，與旅遊營業人訂約之相對人，固不以旅客為 限，惟於旅客非相對人之情形，必須附有向旅客為給付之第 三人約款；否則，旅遊契約無由成立。旅遊營業人將其與旅 客約定所應提供之旅遊服務，委由國內或國外之他旅遊營業 人代為處理，其彼此間所成立者，或為委任，或為承攬，或 為無名之契約，端視契約實際約定之內容及其屬性如何定之 ，不可一概而論。(最高法院97年度台上字第593號判決意旨 參照)。關於旅遊契約的締結，民法未設特別規定，自因要 約與承諾而成立。在一般情形，旅客係基於旅遊營業人之廣 告、宣傳文件、旅遊目錄或說明書等而獲有關旅遊之資訊， 據此而向旅遊營業人要約，並經旅遊營業人之承諾，始能成 立旅遊契約。至於旅客之要約，與旅遊營業人之承諾，則不 問係以書面或口頭為之，均無不可，故民法上之旅遊契約為
不要式契約。又依發展觀光條例第29條第1項規定：「旅行 業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客訂定書面契約 。」及立法意旨，可知與旅客簽定旅遊契約之目的係在透過 書面契約之訂定以減少旅遊契約糾紛之發生，並保障旅遊消 費者之權益及安全，是旅行業者於旅客合意成立旅遊契約後 ，即應負與旅客簽定書面契約之義務。查，張邑謙係經由上 載有「潛盟」字樣、下載有「和悅國際（潛水）旅行社股份 有限公司」之網站平台，報名參加「2022大台北地區O/W考 證專班」之課程（見本院112年度重附民字第5號卷第38頁) ，嗣被告和悅公司人員孟曉筠於即時通訊LINE成立「快樂水 肺學習課程」群組，並於群組中向Kellen即張邑謙及JBC-詹 姆士(即被告丁○○)詢問：「08/05這一天全天在汐止潛水池 上學科課跟平靜水域的課可以嗎?」張邑謙回覆稱：「8/5不 行」；孟曉筠再行詢問：「好的 了解…有哪一天的平日是O K的可以先把日期列出來給我嗎？我再去跟詹姆士敲時間， 這樣比較快」；張邑謙告稱日期後，孟曉筠即向張邑謙表示 :「麻煩一樣，請匯款完成報名手續，（金額：考證課程100 00＋潛水險保費630)謝謝。」，111年8月3日再次在群組中向 張邑謙確認:「請問一下還沒有收到你匯款及個人資料，請 問一下，08/08學科＋平靜水域08/27,28東北角海洋實習考證 專班有確定要參加嗎？」「金額是10000＋48小時潛水險保費 630＝10630」「個人資料可以加我私line給我」，張邑謙即 回覆:「我已經轉帳給你10650元，帳號末5碼…」(見本院112 年度重附民字第5號卷第41-51頁) ，可認張邑謙與被告和悅 公司於111年8月3日已就張邑謙以繳納1萬0,650元參加和悅 公司網站上招攬之「2022大台北地區O/W考證專班」課程達 成合致，佐以被告和悅公司於112年5月24日提出刑事附帶民 事陳報委任狀所附之訂約人丁○○與被告和悅公司於111年8月 16日簽訂之「國內旅遊定型化契約書」(見本院112年度重附 民字第5號卷第193-195頁)所載，旅客（下稱甲方）丁○○等6 人（即彭雅婷、張邑謙、丁○○、曾玉萍、曾玉靜、廖儲慧） 、旅行業(下稱乙方)和悅國際旅行社股份有限公司，甲乙雙 方同意就本旅遊事項，依下列規定辦理：第3條規定本旅遊 團名稱為東北角2日體驗潛水活動、旅遊地區:東北角;第26 條規定乙方(指被告和悅公司)應依主管機關之規定投保責任 保險…責任保險投保金額依法定規定。另契約後附之08月27 、28日東北角2日體驗潛水活動行程表(見本院112年度重附 民字第5號卷第196頁)表頭上亦明白揭示「和悅潛水、和悅 國際旅行社」，更足證被告和悅公司為本件張邑謙所參加之 「2022大台北地區O/W考證專班」（即旅遊團名稱為東北角2
日體驗潛水活動課程）之契約當事人。
⑵次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人 因債務不履行致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至1 95條及第197條之規定，負損害償責任。民法第227條、第22 7條之1分別定有明文。惟民法第227條之1之規定，僅限於債 權人得請求，所稱債權人指契約當事人而言，非契約當事人 依民法第195條第3項請求精神慰撫金，僅限於依侵權行為請 求。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或 過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事 人另有訂定者，不在此限，民法第224條定有明文。惟民法 第224條僅適用於債務人之代理人或使用人之關於債之履行 行為，於債務人之代理人或使用人之侵權行為並不適用。換 言之，民法第224條前段規定債務人之代理人或使用人關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失， 負同一責任，係就債之履行，其代理人或使用人有故意或過 失之情形，應視同債務人自己之故意或過失，此際，債務人 固應負債務不履行之損害賠償責任，但非謂債務人即應負侵 權行為之損害賠償責任；債權人如認債務人另成立侵權行為 ，仍應就所主張之侵權行為負舉證責任。經查，本件原告並 非系爭「2022大台北地區O/W考證專班」（即旅遊團名稱為 東北角2日體驗潛水活動課程)契約之當事人，自不得適用民 法第227條之1規定，亦無法依民法第224條規定請求被告悅 公司就履行輔助人即被告丁○○之故意或過失行為負損害賠償 責任。
㈡原告請求侵權行為損害賠償部分：
⑴按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 」，民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第185條第1 項前段所謂之共同侵權行為，不以共同行為人間有意思聯絡 為必要，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又所謂「保護 他人之法律」，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務 ，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的。準此，苟違 反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定 為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關 係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反 無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推 翻法律關於過失推定之規定。
⑵又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，非 僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服 務勞務而受其監督者均係受僱人；在客觀上為他人所使用， 從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬 ，及名稱為何，均屬民法第188條之受僱人，另該條項所稱 之「執行職務」，以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外 觀」具有執行職務之形式，或客觀上足以認定其為執行職務 者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務 上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦 應涵攝在內（最高法院57年度台上字第1663號、94年度台上 字第2243號、94年度台上字第173號、93年度台上字第2059 號判決意旨參照）。
⑶依發展觀光條例第36條規定，為維護遊客安全，水域遊憩活 動管理機關得對水域遊憩活動之種類、範圍、時間及行為限 制之，並得視水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊 憩活動區域；其禁止、限制及應遵守事項之管理辦法，由主 管機關會商有關機關定之。帶客從事水域遊憩活動具營利性 質者，應投保責任保險；提供場地或器材供遊客從事水域遊 憩活動而具營利性質者，亦同。前項責任保險給付項目及最 低保險金額，由主管機關於第一項管理辦法中定之。前項保 險金額之部分金額，於第二項責任保險之被保險人因意外事 故致遊客死亡或傷害，而受下列之人請求時，不論被保險人 有無過失，請求權人得依本條例規定向責任保險人請求保險 給付：因意外事故致遊客傷害者，為受害人本人。因意外 事故致遊客死亡者，請求順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡ 祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姊妺。第二項之責任保險人依本條 例規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又觀諸水域遊憩辦 法第10條之立法理由「帶客從事水域遊憩活動具營利性質者 、提供場地或器材供遊客從事水域遊憩活動而具營利性質者 ，『均需』投保責任保險及傷害保險，以確保事故發生後能對 遊客更有保障之實務需要與因應立法趨勢」等語，可見水域 遊憩辦法第10條之保護目的，在於透過保險機制，分攤因從 事水域活動所可能致生之危險及相關風險，使遊客在參與遊 憩業者所經營業務即承保之危險事故發生意外時，即可獲得 一定之保障，方明文規範要求帶客從事水域遊憩活動、具營 利性質之業者，須依所營事業內容投保相應保險，使遊客獲 得保險之保障。目的係透過保險機制之功能，分攤因從事水
域活動所可能致生之危險及相關風險，使遊客在參與業者所 經營業務即承保之危險事故發生意外時，即可獲得一定之保 障。藉由行政措施之管制及強制，保障於從事具危險性之水 域活動時，縱業者無可歸責之事由，遊客仍可受該保險保護 之權益，此項規定自屬保護他人之法律。被告和悅公司既為 一甲種旅行業，且在上載有「潛盟」字樣、下載有「和悅國 際（潛水）旅行社股份有限公司」之網站平台，對外招攬「 2022大台北地區O/W考證專班」之潛水課程，安排潛水考證 活動行程，並安排引介專業潛水教練即被告丁○○協助，而被 告丁○○係帶客從事水域遊憩活動之潛水教練，被告和悅公司 、丁○○即應依水域遊憩辦法第10條規定投保水域遊憩活動責 任保險，惟被告和悅公司、丁○○竟未為張邑謙投保水域遊憩 活動責任保險，自係有違反保護他人之法律之過失行為，應 依民法第184條第2項負侵權行為損害賠償責任。又依水域遊 憩辦法第10條第2項第3款既明定應投保之責任險死亡給付每 一遊客為250萬元，而原告分別為張邑謙之父、母、子，為 發展觀光條例第36條規定之請求權人，因張邑謙係在進行由 被告和悅公司所提供之潛水考證活動中發生死亡意外，如被 告和悅公司、丁○○依法為張邑謙投保水域遊憩活動責任保險 ，原告即得依發展觀光條例第36條規定，向責任保險人請求 保險給付。然因被告和悅公司、丁○○違背其法律上義務，致 使原告無法請求保險給付，而受有損害，是原告主張因被告 和悅公司、丁○○未依上開規定為張邑謙投保水域遊憩活動責 任保險，致受有損害，核屬有據。
⑷又依水域遊憩辦法第19條規定：帶客從事潛水活動者，應遵 守下列規定：…帶客從事潛水活動者，應充分熟悉該潛水區 域之情況，並確實告知潛水者，告知事項至少包括：活動時 間之限制、最深深度之限制、水流流向、底質結構、危險區 域及環境保育觀念暨規定，若潛水員不從，應停止該次活動 。另應告知潛水者考量身體健康狀況及體力。每次活動應 攜帶潛水標位浮標或浮力袋、自潛浮台等其他浮力配備，並 在潛水區域設置潛水活動旗幟。」上開規定乃係為保護參與 開放水域從事水肺潛水高風險活動之人員權益之法律，自屬 保護他人之法律。查被告丁○○係考領有國際潛水學校聯盟（ ASSOCIATION OF DIVING SCHOOL INTERNATIONAL）二星教練 執照之人，於111年8月27日上午8時50分許，帶領張邑謙等5 名學員於系爭潛水區域進行開放水域水肺潛水課程（又稱海 洋實習訓練）時，竟未依水域遊憩辦法第19條第4款規定告 知張邑謙活動時間之限制、最深深度之限制、水流流向、底 質結構、危險區域及環境保育觀念暨規定。另告知張邑謙考
量身體健康狀況及體力，與被告和悅公司亦未依水域遊憩辦 法第19條第5款規定，在潛水區域設置潛水旗幟，控制團隊 在旗幟範圍內活動，致於張邑謙因迷途至離岸過遠、過深海 域未能及時發現張邑謙即時確認救援位置，導致張邑謙落單 後於獨自迷途中溺水亡之結果，故被告自係有違反保護他人 之法律之過失行為，應依民法第184條第2項負侵權行為損害 賠償責任。
⑸張邑謙係透過和悅公司上開網路平台參加系爭「2022大台北 地區O/W考證專班」（即旅遊團名稱為東北角2日體驗潛水活 動課程），且活動日期、費用及費用之繳納亦係與被告和悅 公司人員孟曉筠在名為「快樂水肺學習課程」之即時通訊群 組內接洽確認並繳納費用，而協助之潛水教練即被告丁○○亦 係由被告和悅公司所安排引介並由孟曉筠於上開群組內接洽 確認活動日期，堪認被告丁○○外觀上為被告和悅公司之受僱 人，被告和悅公司自應依民法第188條第1項規定與被告丁○○ 負連帶賠償責任。
⑹被告和悅公司辯稱依民法第216條之1規定，應扣除原告因本 件事故發生所受利益即已領取之富邦產險理賠金300萬元及 張邑謙明知潛水活動具高度危險性，仍自願承擔該風險，可 認具有過失，應依民法第217條規定減輕賠償責任云云，惟 上開300萬元理賠金，並非發展觀光條例第36條規定之保險 給付，並無該條規定扣除問題。又保險制度，旨在保護被保 險人，非求減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之 發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因單純侵 權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之 損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失。兩者 除有保險法第53條關於代位行使之適用外，亦不生損益相抵 問題（最高法院68年台上字第42號判例意旨參照）。是原告 因張邑謙另有任意保險而受領保險給付，亦係因其張邑謙自 行繳付保費之風險管理，與被告和悅公司無涉，更不能因此 使被告和悅公司獲利而減免其賠償責任。另潛水體驗活動， 被害人雖自甘冒險但未必有允諾受害之意思，且被害人參與 潛水體驗活動之舉動本身並無何過失可言，被告和悅公司辦 理潛水體驗活動之行為，對發生一定結果之危險，負有防範 義務（即社會活動安全注意義務），其若有應注意並能注意 之維護安全措施，而疏未作為以防範危險之發生，則被害人 自甘冒險之舉動並不影響對加害人之有責性審查，故被告和 悅公司上開所辯，均不足採。
⑺茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ①喪葬費：
原告丙○○主張因張邑謙死亡支出遺體冰櫃3,500元、招魂遺 體運送等2萬6,900元、牌位8萬元、靈骨塔位19萬2,000元、 禮儀館5萬0,600元、告別式等17萬0,800元、喪葬誦經儀式7 萬7,000元，喪葬費共60萬0,800元（多先由其子張凱評代墊 ），雖為被告丁○○所不爭執，而被告和悅公司辯稱樂團、手 工福皂、做七法事及祭品、佛祖車、誦經均非喪葬禮儀所必 須等語。惟觀諸基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據 之繳款人為「張凱評」、錦聖生命禮儀社出具之故張府邑謙 先生喪禮服務費用繳付證明單簽收人為「張凱評」、國寶服 務股份有限公司殯儀契約之客戶簽章為「張凱評」（詳附民 卷第55-57、67-69頁），原告丙○○雖主張護國清涼寺神主牌 位8萬元為其預購後轉給張邑謙使用，然據護國清涼寺111年 2月26日進塔永久證明書（丙○○）暨同日之捐款感謝狀，及 該寺111年9月16日進塔永久證明書（張邑謙）暨翌日之捐款 感謝狀，該等感謝狀分別記載「茲收到張凱評大德樂捐本寺 新台幣捌萬圓整」、「茲收到張凱評大德樂捐本寺新台幣壹 拾玖萬貳仟圓整」（詳附民卷第59-63頁），足證該證明書 「樂捐神主牌位」8萬元、「樂捐納骨塔位」19萬2,000元亦 由張凱評支出，且綜據原告所提之喪葬費用憑證，核無任一 單據載明為「丙○○」繳付，亦無其他事證可認原告丙○○確有 支出殯葬費，尚難認張邑謙之喪葬費用係由原告丙○○所支出 ，故原告丙○○請求喪葬費60萬0,800元，尚乏所據，應予駁 回。
②扶養費：
1.按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3項 及第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當 以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己 現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107年 度台上字第2183號民事判決意旨參照）。是受扶養權利人請 求侵權行為人賠償將來之扶養費損害者，應以事實審言詞辯 論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其 得請求時能否以自己之財力維持生活（最高法院108年度台
上字第1757號民事判決意旨可參）。又民法親屬編關於親屬 間之扶養權利義務，就互負扶養義務之親屬，扶養之順序及 扶養義務之減免有詳細之規定，其扶養之順序及扶養義務之 減免，將可能因扶養親屬人數之增減而發生加重、減輕或遞 補之情形，並隨扶養義務人或受扶養權利人之經濟狀況變動 而調整。由是，原告請求之扶養費損害額，牽涉將來無法預 測之變數，例如扶養義務人未來是否有足夠經濟能力扶養原 告、原告維持生活能力之變動、對原告負扶養義務人數之變 動等，法院僅得依言詞辯論終結時之實際狀況，參考社會通 常情狀裁量認定。
2.原告甲○○、丙○○為夫妻，為被害人張邑謙之父、母，原告甲 ○○為00年0月0日生、丙○○為00年0月00日生，於111年8月27 日張邑謙死亡時分別為74歲、73歲，有其等戶籍謄本在卷可 按。而查，原告甲○○名下現有彰化縣土地1筆、投資1筆，財 產總額約533萬餘元，其111年度利息所得約42萬餘元、營利 所得約8萬餘元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參，另原告甲○○擔任公務員滿40年，官至彰化縣政府法治處 處長於100年3月退休，敘簡任第11職等年功俸5級790俸點等 級領取月退休金，亦有任命令、服務獎章、銓敘部函在卷可 參（詳本院卷第75-79頁），堪認原告甲○○應能以自己財產
, 台灣公司情報網