臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第765號
聲 請 人
即 被 告 張韋民
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還扣押
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張韋民（下稱聲請人）經本院 以112年度訴緝字第19號判決確定，該案遭扣押如附表所示 之物均未經諭知沒收，故請本院准予發還前開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定 有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如 經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物 是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以 審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒 收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由， 依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊 是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高 法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉112年度訴緝字第19號案件，業已判決確 定，並經本院於民國113年5月23日檢送臺灣基隆地方檢察署 檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 。是依據前開說明，該案既已判決確定並移送檢察官依法執 行在案，即脫離本院繫屬，本院無從辦理扣押物發還事宜， 應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人 聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 石蕙慈
法 官 姜晴文 以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 林宜亭
附表
編號 扣案物 1 IPhone手機（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）1支 2 鐵盤及刮卡各1個 3 殘渣袋1個 4 夾鏈袋1批 5 電子磅秤1個 6 硝甲西泮(4顆藥錠) 1 包