臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第132號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林正忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第163號），本院判決如下：
主 文
林正忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林正忠於民國000年0月00日下午6時2分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車）搭載其子林意德，沿 基隆市信義區信二路由南往北（即往基隆市信義區義六路） 方向行駛於外側車道，行經基隆市○○區○○路000號前方時， 見對面即西北方內側車道旁停車格尚有空位，擬前往停車， 其本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安 全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然往左變換車道逕駛往西北方向內 側車道之停車格，適王庭乙騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱Ｂ機車），行駛於林正忠左後方之同向內側車 道，於行經該處時，兩車閃避不及而發生碰撞，雙方均人車 倒地，致王庭乙受有右手挫擦傷、右手肘鈍挫傷併擦傷及右 膝蓋鈍挫傷併擦傷等傷害。林正忠於肇事後，於有偵查犯罪 職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警 坦承肇事而接受裁判。
二、案經王庭乙訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告林正忠於 本院審理時，均未爭執證據能力（見本院卷第37頁，卷宗代 號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審理期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第38頁至第39頁），是以依法均得作為證據使用。 二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告對於有在000年0月00日下午6時2分許，騎乘Ａ機車搭
載其子林意德，沿基隆市信義區信二路由南往北方向行駛， 行經基隆市○○區○○路000號前方時，因擬往對面即內側車道 旁停車格停車，而變換車道駛往西北方向內側車道之停車格 ，適告訴人王庭乙騎乘Ｂ機車於同向左後方之內側車道亦行 駛至該處，兩車發生碰撞，告訴人受有右手挫擦傷、右手肘 鈍挫傷併擦傷及右膝蓋鈍挫傷併擦傷等傷害之事實，雖坦認 犯罪事實，惟辯稱：對方亦有過失云云。
㈡經查：
⒈被告於000年0月00日下午6時2分許，騎乘Ａ機車搭載其子林意 德，沿基隆市信義區信二路由南往北方向行駛於外側車道， 行經基隆市○○區○○路000號前方時，見對面即內側車道旁停 車格尚有空位，遂往左變換車道逕駛往西北方向內側車道之 停車格，適告訴人騎乘Ｂ機車行駛於被告左後方同向之內側 車道，於行經該處時，兩車閃避不及而發生碰撞，致告訴人 受有右手挫擦傷、右手肘鈍挫傷併擦傷及右膝蓋鈍挫傷併擦 傷等情，為被告是認在卷（見本院卷第37頁）；並據告訴人 於警詢及偵查中證述明確（見Ａ卷第67頁至第69頁、第11頁 至第15頁、第9頁至第10頁、第93頁至第98頁、第119頁至第 120頁）；且有現場監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第31頁 至第33頁）、現場蒐證照片(含車損照片，見Ａ卷第35頁至第 55頁）、基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡（見Ａ卷第57頁、第59頁至第62頁） 等件，在卷可佐。此部分事實堪以認定。
⒉再按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：..變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款規定甚明。觀之現場道路型態係同向二車道，被告所騎乘 之Ａ機車與告訴人所騎乘之Ｂ機車同向沿基隆市信義區信二路 南往北方向行駛，而告訴人騎乘之Ｂ機車行駛於被告所騎乘 之Ａ機車左後方，於Ｂ機車之右前方有另部自小客車一情，為 被告與告訴人所不否認（見Ａ卷第94頁至第95頁）；而告訴 人所騎乘之Ｂ機車於兩車發生碰撞後之靜止位置約在告訴人Ｂ 機車行駛車道前方等情，有道路交通事故現場圖及現場監視 器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見Ａ卷第57頁、第31頁至第3 3頁）；又現場路況寬敞、夜間有照明，並無障礙物一節， 亦有現場照片、上開監視器錄影畫面擷取照片及道路交通事 故調查報告表㈠可佐（見Ａ卷第35頁、第31頁至第33頁、第59 頁）。可以推認應係被告騎乘Ａ機車行駛於上述另部自小客 車及告訴人機車右前方，於行經上開路段時，擬往內側車道 即西北方向停車格停車，未注意上述自小客車左後方之告訴
人Ｂ機車行駛而來，即貿然變換車道，未讓直行車先行，且 於該路段寬敞並無任何屏障物，視距及空間之客觀情狀均足 以因應後方來車之狀況，仍疏未注意，旋即貿然變換車道逕 往西北方向之內側車道行駛，致兩車發生碰撞，告訴人因此 而受有上開傷勢，被告因之而有過失之事實。佐以，被告於 偵查中亦稱：我從頭到尾只有看到一台自用小客車等語（見 Ａ卷第95頁）。而依現場監視器錄影畫面擷取照片所示，現 場路段除被告之Ａ機車及上述該自小客車，同向車道仍有其 他機車行駛，亦足見其並未注意左後方可能之來車，顯有疏 失之情。
⒊交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會就本 案交通事故鑑定結果，認為：被告駕駛普通重型機車變換車 道時，未充分注意左後方內側車道來車，未讓直行車先行， 為肇事因素；告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素（第三人 蘇聖能之普通重型機車，停放於停車格內，無肇事因素）等 情，亦同此見解，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月 30日北監基宜鑑字第1120400883號函檢送基宜區車輛行車事 故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書可佐（見Ａ卷第107頁 至第110頁）。又告訴人因本案車禍受有前述傷勢，有衛生 福利部基隆醫院診斷證明書可稽（見Ａ卷第29頁），被告之 過失行為與告訴人該傷害間，核具相當因果關係，被告自應 負過失傷害罪責。
⒋被告雖辯稱：伊覺得對方亦有過失云云。惟告訴人所騎乘之Ｂ 機車始終行駛於該路段內側車道，而被告騎乘之Ａ機車於數 秒鐘內自告訴人右方變換車道逕往西北方向行駛一情，此有 現場監視器錄影畫面擷取照片可稽，如前所述。是以，對於 告訴人而言，就瞬間自右側突然侵入所行駛車道前方之機車 ，無從避煞，實屬猝不及防之狀況，並非不能理解。因而難 認告訴人有何過失之情。從而，被告上開辯解不足憑採。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之 犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場 處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可佐（見Ａ卷第73頁），被告對於尚 未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，目前無業，勉強維 持之家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人受有前開傷
害，已如前述，且雙方迄今未能就本案車禍損害賠償部分達 成民事和解，及其車禍過失情節之輕重等一切情狀，核情量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表（卷宗代號）：
編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11765號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字第163號卷 Ｂ卷 三 本院113年度交易字第132號卷 本院卷