臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第392號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邱金榮
選任辯護人 楊思勤律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7455號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣39萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從 事廢棄物清除、處理，其於民國112年3月中旬某時許，以新 臺幣（下同）39萬1,000元之對價，承攬不知情之業主甲○○ 位於新北市○○區○○路000號房屋之裝潢工程（下稱本案裝潢 工程），且承攬內容包含丟棄該工程所產出之裝潢廢棄物， 竟基於非法清除廢棄物之犯意，於000年0月00日下午3時59 分起至同年月00日下午2時57分之間某時，以不詳方式將本 案裝潢工程所產出之廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等一般 事業廢棄物，載運至由乙○○所管領之新北市○○區○○○段00地 號之土地（下稱本案土地）傾倒堆放，而非法從事一般事業 廢棄物之清除。嗣經乙○○於同年月21日上午11時30分許，前 往本案土地查看，發現該處遭傾倒廢棄物，並自廢棄物中尋 得載有車主為陳淑娟之行政院環境保護署機車排氣定期檢驗 通知單（寄送地址：新北市○○區○○路000號），因而報警處 理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告丁○○及辯護人於本 案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證 據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承其承攬本案裝潢工程，且承攬內容包含丟棄 該工程所產出之裝潢廢棄物一節，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：本案裝潢工程所產生的水泥塊我有找合法的富國建 材行來清運，手機基地台顯示我於該段期間出沒在本案土地 附近只是因為我大哥住在雙溪區泰平里，我常在那裡出入云 云。辯護人則為被告以：被告已提出委託富國建材行合法清 除廢棄物之證明，且檢察官沒有舉證證明本案土地上遭清道 之廢棄物是本案裝潢工程所產生的廢棄物，另外檢察官無法 合理解釋，在遭傾倒之廢棄物中，還有找到丙○○之法務部行 政執行署宜蘭分署執行命令（寄送地址：新北市○○區○○路00 0號），為何僅憑陳淑娟之行政院環境保護署機車排氣定期 檢驗通知單，即可認定被告有罪等語置辯。經查：㈠、被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件；其於112年3 月中旬某時許，以39萬1,000元之對價，向甲○○承攬本案裝 潢工程，且承攬內容包含丟棄該工程所產出之裝潢廢棄物等 情，為被告所是認，且據證人甲○○於偵訊、審理時證述明確 ，並有被告手寫承攬報價單1紙附卷可查（見112年度偵字第 7455號卷【下稱偵7455卷】第217頁），先堪認定。㈡、又本案土地為乙○○之配偶鄧淑富所有、由乙○○管領使用，乙○ ○於112年3月21日上午11時30分許前往本案土地查看，發現 有遭傾倒廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等廢棄物於該處， 並自廢棄物中尋得載有車主為陳淑娟之行政院環境保護署機 車排氣定期檢驗通知單（寄送地址：新北市○○區○○路000號 ）、受文者丙○○之法務部行政執行署宜蘭分署執行命令（寄 送地址：新北市○○區○○路000號）。陳淑娟先前曾承租並居 住於新北市○○區○○路000號，丙○○亦曾居住於新北市○○區○○ 路000號等情，為被告所不爭執，並據證人鄧淑富、陳淑娟 於偵訊時、證人乙○○於警詢、偵訊及審理時、證人丙○○於偵 訊時證述在卷，復有土地謄本、現場照片等件附卷供參（見 偵7455卷第183至193頁、第221頁），亦堪認定為真實。㈢、本案土地上遭傾倒之廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等廢棄 物，確為本案裝潢工程所產生，且為被告於000年0月00日下 午3時59分起至同年月00日下午2時57分之間某時，以不詳方 式將該等一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒堆放 ⒈觀諸卷附被告手寫承攬報價單（見偵7455卷第217頁），可知 本案裝潢工程包含室內廢棄物處理、牆面拆除、大門及窗戶 更換、浴室化糞池、馬桶、熱水器等設備更換、水電管線重 新配置、安裝塑鋼天花板、臥室、客廳及廚房鋪設地面磁磚 與油漆牆面；併佐以卷附本案裝潢工程現場照片（見偵7455 卷第195至205頁），亦見新北市○○區○○路000號房屋外牆面
部分遭刨除水泥重鋪，內部經還原至接近毛坯狀態，天花板 則為木造結構等情，足認本案裝潢工程會產生廢木材、廢混 凝土塊及一般生活垃圾等廢棄物，與本案土地上遭傾倒之廢 棄物種類相符。
⒉被告雖辯稱本案裝潢工程所產生之水泥塊，其已委託富國建 材行清運。然而，證人乙○○於審理時證稱：我大概1個月會 去看本案土地1-2次，我有在那種植作物，於112年3月21日 上午11時30分許，我發現本案土地上被傾倒廢木材、廢混凝 土塊及一般垃圾等廢棄物，因此我聯絡清潔隊，並報警處理 ，後來清潔隊也有通報環保局來稽查等語。惟觀諸卷附富國 建材行之廢棄物處理證明文件（見偵7455卷第45至57頁）， 顯示被告曾3次委託富國建材行於「000年0月00日下午1時」 、「000年0月00日下午1時30分」、「112年3月22日上午8時 」至「新北市○○區○○路000號」清運土木及建築廢棄物，且 載運車輛之GPS位置，並未接近新北市○○區○○路000號及本案 土地。據此，證人乙○○於被告委託富國建材行清運建築廢棄 物「前」，已發現本案土地上被傾倒廢棄物；況被告委託之 清運地點，亦非本案裝潢工程之所在地，被告僅空言辯稱其 乃係將本案裝潢工程所產生之水泥塊載運至新北市○○區○○路 000號一同清運云云，惟倘被告有意付費清運廢棄物，大可 請業者至廢棄物產生地載運最為省時省力，又何必多此一舉 ，自行載運廢棄物至他處清運。是被告辯稱已將本案裝潢工 程所產生之廢棄物交由富國建材行清運云云，難以採信。 ⒊再者，被告於000年0月00日下午3時59分、同年月00日下午2 時57分，其手機基地台均出現在與本案土地相鄰之新北市○○ 區○○○段000地號，有電信查詢及地籍資料在卷可查（見偵74 55卷第129頁、第137頁），足認被告於前開時點曾身處本案 土地附近。且經新北市政府環保局憑車主為陳淑娟之行政院 環境保護署機車排氣定期檢驗通知單，循線調查至本案裝潢 工程，而通知屋主甲○○到案說明時，被告透過LINE叮囑甲○○ 「環保局很囉唆剛剛打電話給我如果跟你聯絡的話你可以不 理一切都委託我處理可以說不知道沒有如果約你見面在再談 的話你可以推掉說你沒空很忙不理他就對了」、「因為那1 張不是你的名字所以沒有辦法辦理你要穩住不要讓他講話恐 嚇」，有LINE對話截圖在卷供參（見本院卷第135頁），倘 被告已合法清運本案裝潢工程之廢棄物，仍發生廢棄物丟棄 問題牽連業主甲○○，被告理應會向甲○○說明其清運廢棄物之 原委，並提出相關證明以自證清白，而非要求甲○○緘口不言 、不露口風，被告所為顯與常情不符。
⒋綜合上情，本案土地於112年3月21日上午11時30分前，遭傾
倒堆放之廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等廢棄物；本案裝 潢工程正於112年3月中旬開始施工，且本案裝潢工程所會產 生之廢棄物種類，與遭傾倒之廢棄物種類相符；再佐以廢棄 物中被發現車主為陳淑娟之行政院環境保護署機車排氣定期 檢驗通知單（寄送地址：新北市○○區○○路000號），遭傾倒 之廢棄物已高度可疑出自本案裝潢工程。又被告無法提出證 據合理說明如何處置本案裝潢工程所產生之廢棄物，其並於 傾倒之廢棄物遭發現前（000年0月00日下午3時59分起至同 年月00日下午2時57分之間），出現在本案土地附近，甚至 反常的要求業主甲○○不要在環保局調查時漏口風。唯一合乎 經驗法則之解釋，即係被告於000年0月00日下午3時59分起 至同年月00日下午2時57分之間某時，以不詳方式將本案裝 潢工程所產出之廢木材、廢混凝土塊及一般垃圾等一般事業 廢棄物，載運至本案土地傾倒堆放。
㈣、被告雖辯稱其大哥住在雙溪區泰平里，因此手機基地台顯示 其出沒於本案土地附近云云，然仍無法合理解釋為何廢棄物 中有陳淑娟之行政院環境保護署機車排氣定期檢驗通知單、 其無法證明本案裝潢工程之廢棄物去向等可疑之處。另辯護 人為被告所辯在遭傾倒之廢棄物中，還有找到丙○○之法務部 行政執行署宜蘭分署執行命令（寄送地址：新北市○○區○○路 000號）云云，然觀諸卷附現場照片（見偵7455卷第183至18 5頁），本案土地上遭傾倒之廢木材、廢混凝土塊數量甚多 ，斷無可能係日常生活所能產生，必然係從事裝潢、拆除建 築所產生，案發該段期間內，僅陳淑娟之排氣定期檢驗通知 單所載地址正進行本案裝潢工程，並無證據顯示丙○○之執行 命令所載地址於該段期間亦有從事裝潢整修，至丙○○之執行 命令為何亦夾雜於本案傾倒之建築廢棄物內，委難查得實情 ，但不能以此犯罪細節不詳而驟為有利於被告之認定。從而 ，被告及辯護人所辯，均無足採。
㈤、綜上所述，被告所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機 構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機 構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象 ，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法
之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維 護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物 之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處 理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機 構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構 ，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適 用範圍，顯無法落實立法目的。是未依規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物清除之行為，違反同法第41條 第1項規定，即應依第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除 許可文件，從事廢棄物清除罪處斷（最高法院95年度台上第 2630號判決要旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規 定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理 」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清 除」則指⒈收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物 自產生源運輸至處理場(廠)之行為，⒉轉運：指以清運機具 將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至 中間處理或最終處置設施之行為；所謂「處理」包含⒈中間 處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、 無害化或安定之行為；⒉最終處置：指將一般廢棄物以安定 掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；⒊再利用： 指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃 料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會 商中央目的事業主管機關認定之用途行為，行政院環境保護 署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收 清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明文。是依 前開說明，被告雖係自然人，而非清除機構，惟其既未依法 律規定申請許可即擅自從事一般廢棄物之清除業務，明顯違 背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件 內容從事清除廢棄物之立法目的，自仍應依法論處。又被告 載運一般事業廢棄物至本案土地傾倒堆放，然尚未有進一步 諸如焚燒、掩埋、封閉等處理廢棄物之行為，其所為之「運 輸」行為，應屬廢棄物之「清除」。是核被告所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。㈡、爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，即任意從事廢棄物 清除行為，致生損害於環境衛生，所為甚不足取；兼衡被告 飾詞否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所傾倒廢棄物
之數量及種類；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業， 從事工程業，已經半退休了，偶爾才接案，已婚，無未成年 子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、被告因本案裝潢工程向甲○○收取對價39萬1,000元，為被告 供認在卷，此為其本案犯罪所得（不問成本、利潤），雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第一庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。