臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第442號
原 告 樊俞均
被 告 薛佳蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院112年度金訴字第5
36號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月
24日以112年度附民字第600號裁定移送前來，本院於民國113年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)105萬元，及自民國112年12月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以35萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告能預見詐騙集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提
領特定犯罪所得使用，進而產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提
供金融帳戶存摺、金融卡、密碼予他人使用，易為不法犯罪
集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，
及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱
有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不
違背其本意之幫助犯意，於民國000年0月00日下午某時，依
詐欺集團成員指示，申辦遠傳電信股份有限公司行動電話門
號0000000000(下稱遠傳門號)，並辦理中國信託商業銀行帳
戶(帳戶：000-000000000000號，下稱本件帳戶)網路銀行功
能後，將遠傳門號SIM卡及本件帳戶之存摺、提款卡(含密碼
)、網路銀行代號及密碼，在嘉義市火車站前之7-11超商內
，以每日4,000元之代價，交付給真實姓名年籍不詳、自稱
「楊承億」之詐騙集團成員，供「楊承億」及其所屬之詐欺
集團使用，導致原告遭騙後，臨櫃匯款總計105萬元至本件
帳戶內，而受有損害，爰依民法第184條第1項之規定請求被
告應給付105萬元等語。
㈡訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：我也是被騙等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告有共同詐騙原告105萬元：
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許(最高法院67年度台上字第2674號民 事裁判意旨參照)。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據 ，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。
2、被告以幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於000年0月00日下午 某時依詐欺集團成員指示，申辦遠傳門號，並辦理本件帳 戶網路銀行功能後，將遠傳門號SIM卡及本件帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行代號及密碼，在嘉義市火車 站前之7-11超商內，以每日4,000元之代價，交付給真實 姓名年籍不詳、自稱「楊承億」之詐騙集團成員，供「楊 承億」及其所屬之詐欺集團使用，被告亦因此行為，經本 院刑事庭112年度金訴字第536號判處幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑9月之事實，有本院112 年度金訴字第536號判決書可證(見本院卷第68、9-29頁) ，復經本院調閱該刑事卷查明。依上述可證被告確有提供 遠傳門號SIM卡及本件帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網 路銀行代號及密碼供詐欺集團使用。又原告受詐欺集團成 員LINE暱稱「陳明凱」、「陳雅雯」、「蔡浩東」等人佯 稱投資比特幣可得獲利致原告陷於錯誤而匯款至本件帳戶 等情，據原告提出匯款證明及原告與詐欺集團成員LINE對 話截圖在卷可稽(見臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11 304號卷第58-84頁、本院卷第77-87頁)，可信原告確有遭 詐騙而匯入105萬元至被告之帳戶內。
3、被告曾因幫助三人以上共同詐欺取財罪而經歷偵查、審判 程序(見本院112年度金訴字第536號卷一第19-24、207-21 2頁，臺灣高等法院被告前案紀錄表)，對於詐欺集團之操 作模式相較於常人之智識經驗更加知曉外，更應提高注意 義務。觀諸被告所提出被告與詐欺集團成員「楊承億」(L INE暱稱為「楊先生貸款業務」)之LINE對話紀錄內容：( 被告)你要幫我辦哪間銀行？(楊承億)中國信託；(楊承億 )你的賴是不是有連結中信官網呀，你把他封鎖刪除一下 ，那只能裝置連結，不然會計沒辦法連結上去(被告)好了 ；(被告)今天的費用麻煩了(楊承億)姊那今天3000ㄛ；(被 告)上次你有說一天補貼4000!那道禮拜五不就等於是20,0 00，那你還要再匯給我，對不對？」(楊承億)對；(被告) 我可以跟你商量一件事情嗎，我可以一次領四天得錢嗎； (被告)今天麻煩你了；(被告)今天麻煩你了；(被告)今天 的部分麻煩你；(被告)今天的部分麻煩你；(被告)請問今
天的部分？；(被告)尚未入帳(見臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第1649號卷第77-82頁)。上開對話紀錄絲毫未提 及有關貸款之重要事項，例如貸款銀行、審核機制與流程 、貸款額度、還款利率、還款期限及方式等討論，況申辦 貸款並無庸使用網路銀行，更無庸交付手機門號、網路銀 行帳號及密碼，被告申請貸款流程已與一般申請貸款之程 序有異。再者，「楊承億」要求被告申辦中國信託網路銀 行並且必須把連結中國信託官網之LINE封鎖刪除，完全斷 絕被告接收自己帳號通知之管道，被告已有先前之偵查、 審判之經驗，竟未有絲毫懷疑，只是不斷向「楊承億」追 討可獲得之金額，誠屬可疑。甚而，何以在尚未核貸之前 ，「楊承億」願意先匯款給被告承擔未來可能無法核貸之 風險，完全背於一般人智識經驗，被告所辯實無可採。 4、依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗 之成年人，其可預見將其所有上開中國信託銀行帳戶之存 摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予 他人作為其向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收 取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供遠 傳門號SIM卡及本件帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路 銀行代號及密碼供詐欺集團使用，以換取每日4,000元之 報酬，致使原告受詐欺集團詐騙而匯入被告所提供之帳戶 ，受有105萬元之損害，可見被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之故意，而成立故意侵權行為。
㈡原告得請求被告為賠償105萬元及利息： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任(民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦 同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1 、2項)。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
2、被告提供前述遠傳門號SIM卡、金融帳戶，而利該詐欺集 團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取 財犯行提供助力，即為致原告受有105萬元損失之共同原 因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為 人。則原告依上開法規請求被告給付105萬元，為有理由 。
3、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1 、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第 1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第 203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢 者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年 台上字第1863號判例)。查，原告請求被告賠償之金額， 並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起 訴狀繕本係於112年12月15日寄存送達予被告收受，有送 達回證附卷可稽(112年度附民字第600號卷第9頁)。依民 事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官 會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存 日之翌日起算」。故本件送達應自000年00月00日生效。 從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
4、復按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執 行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請 ，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假 執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供 擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第三庭 法 官 馮保郎
時，如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 張簡純靜