臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第205號
原 告 林晉瑋
歐怡伶
被 告 空軍第四戰術戰鬥機聯隊
法定代理人 楊全文
訴訟代理人 許慈音
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為謝慶源，嗣於民國113年7月1日本院繫 屬中變更為楊全文（本院卷229頁），並具狀聲明承受訴訟 （本院卷225頁），依法有據，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，惟被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明 文。經查，原告於起訴時主張「㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）28萬元。㈡被告應在空軍內部文件更正當初誣指原告 夫妻涉犯貪污之通報，為原告洗雪污名。㈢訴訟費用由被告 負擔。」之後在訴訟進行中，變更數次聲明，最終聲明為「 ㈠被告應給付原告林晉瑋18萬元（精神慰撫金10萬元+ 賠償 未能領取之年度及考績年終獎金8萬元）。㈡被告應給付原告 歐怡伶10萬元。㈢被告應將臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義 地檢署）112年度軍偵字第120號不起訴處分書公告於被告部 隊內的網頁30天。㈣訴訟費用由被告負擔。」（本院卷239至 240頁）。被告對於原告之上開變更聲明，當庭表示沒有意 見（本院卷240頁），並為本案言詞辯論，而與上開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為夫妻關係，原告林晉瑋原隸屬於被告單位，擔任士官 長一職，原告歐怡伶則為季壹有限公司（下稱季壹公司）之 負責人。被告在未明查事實之情形下，輕率以原告林晉瑋涉 嫌貪汙罪而移送偵辦，嗣經嘉義地檢署以112年度軍偵字第1 20號偵辦（下稱前案偵查案件），偵查結果以原告2人名下
帳戶並未發現與採購案有何異常提存情事，且原告林晉瑋非 專屬採購人員等情，認罪嫌不足而依法為不起訴處分，並經 臺灣高等檢察署臺南分署駁回再議而確定。
㈡被告因尚未查明事實，即先依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法 ）對原告林晉瑋予以申誡兩次、再記過乙次，致原告林晉瑋 之當年度考績為乙上，因而無法領取當年度考績獎金8萬元 。又因軍中政戰人員疲勞詢問、憲兵隊調查站重複詢問及偵 查期間各式軍務會報及文書渲染等情，影響原告林晉瑋之名 譽與信用，兼以原告歐怡伶本即有憂鬱症，因該案件致使精 神方面緊張而侵害其健康權。原告因被告之上揭過失侵權行 為，自得向被告請求非財產上之損害賠償（原告林晉瑋、歐 怡伶各10萬元），並請求回復名譽。為此，爰依民法第184 條第1項、第193條、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲 明：⒈被告應給付原告林晉瑋18萬元。⒉被告應給付原告歐怡 伶10萬元。⒊被告應將嘉義地檢署112年度軍偵字第120號不 起訴處分書公告於被告部隊內的網頁30天。⒋訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：
㈠原告林晉瑋因違反懲罰法、政府採購法等規定未迴避利益， 被告係依懲罰法第30條第1項及國軍法紀調查作業應行注意 事項第10點而實施法紀調查，且懲罰法係採「刑懲並行」原 則，從嚴從重追究行政責任，尚非以刑事責任之有無為準據 。況被告因認原告林晉瑋有涉法之虞而報請憲兵指揮部嘉義 憲兵隊（下稱嘉義憲兵隊）偵辦，偵辦過程中廉政署也在調 查，因為相關機關都不是被告這邊，所以被告僅有依懲罰法 做行政調查而已，後續皆非被告所為，難謂被告有何不法性 或故意、過失之處，行為及結果兩者間亦無相當因果關係， 原告就損害自應負舉證責任。
㈡依軍士官考績條例第8條第2項及軍士官考績作業規定第8點第 6項第2款、第11點第2項第2款規定，原告林晉瑋因當年度考 績係乙上，所以才影響到考績獎金，被告均依上開規定核發 年終及考績獎金，且依法送達，原告林晉瑋亦未提起救濟， 已然有形式確定力，故原告所訴並非事實。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造不爭執事項如下（本院卷244至245頁）： ㈠原告林晉瑋原為空軍第四聯隊第四基地勤務大隊基地勤務中 隊之士官長。原告歐怡伶為原告林晉瑋之配偶，為季壹公司 之負責人。
㈡被告於112年7月12日以原告林晉瑋在所屬單位辦理111年採購 案件，受派為主驗人（代理），惟採購廠商季壹公司之負責
人為原告歐怡伶，原告林晉瑋未依規定回報單位更換驗收人 以利施行利益迴避為由，對告林晉瑋記過乙次，並已確定。 ㈢原告林晉瑋於112年度考績經被告核定為乙上，並已確定，原 告林晉瑋之年終工作獎金及考績獎金數額因此受有影響。 ㈣國防部空軍司令部因原告林晉瑋上揭行為，於112年8月8日為 法紀調查後，認為原告林晉瑋涉嫌違反貪污治罪條例第6條 第1項第5款「違法圖利他人」罪嫌，而建議將原告林晉瑋移 送憲兵隊偵辦，之後被告於112年8月14日將法紀調查結案報 告移轉給空軍第四基地勤務大隊，由該大隊將相關資料移請 嘉義憲兵隊偵辦，嘉義憲兵隊以原告林晉瑋涉犯貪污治罪條 例，於112年11月2日將該案移送嘉義地檢署偵辦。另法務部 廉政署南部地區調查組（下稱廉政署）於112年9月6日亦以 原告林晉瑋涉嫌違反貪污治罪條例第6條第1項第4款主管事 務圖利罪嫌，函請嘉義地檢署指揮偵辦。經嘉義地檢署檢察 官偵辦後，以112年度軍偵字第120號對原告林晉瑋為不起訴 處分確定。
四、本院得心證之理由：
㈠依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情 節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度 為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務） 、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重 大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面 ，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷， 亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之 注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行 為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行 為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最 高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。 ㈡經查，原告林晉瑋於111年間在空軍第四聯隊第四基地勤務大 隊基地勤務中隊擔任班長期間，因曾在對外之採購程序中， 代理為主驗人，卻未利益迴避，採購由配偶即原告歐怡玲擔 任負責人之季壹公司之產品，而有行政違失乙節，業據原告 林晉瑋於前案偵查案件中坦認在卷（憲兵隊偵查卷宗第21頁 、24至25頁）。因此，原告林晉瑋在採購程序中，既有未利
益迴避之情形，則被告見此具體違失行為，而依懲罰法30條 第1項規定，實施調查，自難謂有何過失。至於被告事後雖 透過下級機關即空軍第四基地勤務大隊將全案移送嘉義憲兵 隊偵查，然此係因國防部空軍司令部經過內部法紀調查後， 認為原告林晉瑋上開行為已涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款「違法圖利他人」罪嫌，而建議被告將全案移送嘉義憲 兵隊（見前揭不爭執事項㈣），則被告在無刑事偵查權限之 情形下，遵從上級機關之指示，將全案移送嘉義憲兵隊偵查 ，亦難認有何注意義務之違反。況且，廉政署於112年9月6 日亦以原告林晉瑋上揭行為涉嫌違反貪污治罪條例第6條第1 項第4款主管事務圖利罪嫌，函請嘉義地檢署指揮偵辦（見 前揭不爭執事項㈣），可知辦理肅貪業務之專業機關，於調 查之初，亦認原告林晉瑋所為，涉有違反貪污治罪條例罪嫌 （但犯罪類型之認定與國防部空軍司令部之意見不同），由 此足徵原告林晉瑋之行為，是否與貪污治罪條例第6條第1項 第4款或第5款之構成要件相符，非經刑事偵查，確尚難釐清 。從而，縱使最後經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為原告林 晉瑋之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，亦無從據此率 爾認定被告實施內部調查以及將全案移送至嘉義憲兵隊偵查 ，有違反善良管理人之注意義務，而具有過失。從而，原告 林晉瑋主張被告輕率將其移送嘉義憲兵隊偵查，並在內部為 相關之通報，具有過失，並因此侵害其名譽權，以及原告歐 怡伶主張因原告林晉瑋遭刑事偵查，致原告歐怡伶身心狀況 受影響，加以原告歐怡伶以證人身分去接受偵訊而精神緊張 ，侵害原告歐怡伶之健康權，而均受有非財產上損害云云， 為無理由。
㈢原告林晉瑋另主張因遭被告不當懲罰導致112年度考績被核定 為乙上，致其年度及考績年終獎金受影響，請求因而減損之 獎金8萬元云云。惟查，原告林晉瑋確實有前揭未利益迴避 之行政疏失，則其因此遭被告記過乙次（見本院卷19頁之懲 罰令），是否能謂遭被告不當懲罰，並據此認被告具有過失 ，已有疑問。況且，原告林晉瑋是否僅因上揭行為被記過乙 次後，考績即核定為乙上乙節，原告林晉瑋亦未能具體舉證 ，再者，原告林晉瑋因112年度考績經被告核定為乙上之行 政處分，業已確定，此為原告林晉瑋所不爭執（本院卷244 頁），則被告以已確定之上開行政處分，依陸海空軍軍官士 官考績條例第8條第2項、國軍志願役軍官士官及志願士兵考 績作業規定第11點第2項第2款規定，僅發給原告林晉瑋半個 月俸給總額之一次考績獎金，自有所據。從而，原告林晉瑋 主張因被告之不當懲罰，致其考績、年終獎金受到影響，而
請求被告賠償此部分之損害，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告將原告林晉瑋以涉犯貪污治罪條例 罪嫌為由而移送嘉義憲兵隊偵查之行為，具有過失此節，並 無理由，則原告以過失侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告林晉瑋、歐怡伶各10萬元之精神慰撫金（及利息）， 以及請求被告應將嘉義地檢署112年度軍偵字第120號不起訴 處分書公告於被告部隊內的網頁30天，作為回復原告名譽之 適當處分，均無理由，應予駁回。至於原告林晉瑋請求被告 賠償因考績核定為乙上後，所未能領取之年終及考績獎金共 8萬元部分，也無理由，亦應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張宇安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網