臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度親字第6號
原 告 周芷妍
兼上列一人
法定代理人 周煥雯
上列一人
訴訟代理人 陳奕璇律師（法扶律師）
被 告 謝國禎
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113 年8 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○（女，民國000 年0 月00日生）非原告乙○○自 被告丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告乙○○於民國97年7 月15日與被告丙○○結婚， 於103 年12月31日協議離婚，復於110 年12月8 日原告乙○○ 與被告丙○○再婚，嗣於112 年12月4 日經臺灣屏東地方法院 （下簡稱屏東地院）以112 年度婚字第113 號判決離婚，並 於000 年0 月00日生育原告甲○○，因原告甲○○出生時，原告 乙○○與被告丙○○婚姻關係仍存續中，原告甲○○被推定為被告 婚生子女。惟原告乙○○與被告丙○○於110 年12月9 日即分居 ，因此原告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎所生，爰依民法 第1063條第2 項之規定，請求確認原告甲○○非原告乙○○自被 告丙○○受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文所示。三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告乙○○於97年7 月15日與被告丙○○結婚，於103 年 12月31日協議離婚，復於110 年12月8 日原告乙○○與被告丙 ○○再婚，嗣於112 年12月4 日經屏東地院判決離婚，原告乙 ○○於000 年0 月00日產下原告甲○○，原告甲○○依法登記為原 告乙○○與被告丙○○之婚生子女等情，業據原告提出原告之戶
籍謄本、前述屏東地院112 年度婚字第113號民事判決、確 定證明書等件影本為證（見本院113 年度家調字第119 號卷 第13-19頁，下稱調解卷），堪信為真實。原告主張原告甲○ ○並非原告乙○○自被告受胎所生之婚生子女乙節，亦據原告 提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖 譜型別分析報告為證，該報告結論略以：送檢註明為沈信宏 與甲○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除 一親等直系親緣關係之機率為99.000000000％等語（見調解 卷第51-69頁），可見原告主張原告甲○○非原告乙○○自被告 丙○○受胎所生之事實，應堪信為真。
五、又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告甲○○之受胎期 間係在原告乙○○與被告之婚姻關係存續中，原告甲○○依法應 推定為原告乙○○與被告丙○○之婚生女，但原告甲○○確非原告 乙○○自被告丙○○受胎所生，已如前述，則原告於113 年4 月 1 日提起本件訴訟，有本院收文章為憑（見調解卷第7 頁） ，未逾民法第1063條第3 項所定之2 年除斥期間，是原告本 件主張，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院 前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第 1 項所示。又原告甲○○雖非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之 婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還 原其真相，茲原告提起本件否認子女之訴，被告丙○○之應訴 乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認 本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項 所示，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張紜飴
, 台灣公司情報網