暫時處分
臺灣嘉義地方法院(民事),家聲抗字,113年度,13號
CYDV,113,家聲抗,13,20240814,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第13號
抗 告 人 許秀玲 住○○縣○○鄉○○村0鄰○○○0之0





相 對 人 楊俊和





上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民
國113年5月31日本院113年度家暫字第15號民事裁定提起抗告，
本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠兩造前曾就未成年子女之扶養費達成共識，扶養費由主要照 顧者負擔，不另向他方請求，且相對人迄今均未有所否認， 原裁定理由卻謂抗告人未舉證以實其說，有理由不備之違誤 。
㈡縱認兩造無前開共識，惟兩造經濟能力相差懸殊，由相對人 自111年10月30日至000年0月00日間，相對人擔任負責人之○ ○科技各銀行帳戶中高達新臺幣（下同）1,900餘萬元提領而 出，又相對人擔任負責人之○○科技第一銀行○○分行帳戶自11 2年3月至10月間，自客戶○○○科技股份有限公司取得超過650 萬元款項，原審就此情隻字未提，有理由不備之違誤；衡酌 兩造經濟能力，應以相對人3/4、抗告人1/4之比例分擔未成 年子女扶養費始符法規意旨及公平原則。
　㈢抗告人現每月與未成年子女會面交往至少4日，幾乎每日會前 往探視子女，同時會準備點心及其他用品給子女，每月約各 花費100元，即抗告人每月業各已負擔2名未成年女扶養費4, 504元（計算式：｛18778/30｝×4(日)＋100×20(日)），且加計 抗告人每月至少4日會面交往實際花費常超過之每日平均費 用626元（計算式：18778/30），可知抗告人實際每月負擔



之金額超過4,695元。
　㈣未成年子女、相對人、相對人母親現居住在抗告人名下房屋 ，前開房屋每月房貸28,000餘元由抗告人支付，以前開房租 金行情每月24,000元計算，則2名未成年子女租金應各為6,0 00元，加上2名未成年子女之健保費各819元亦由抗告人負擔 ，則抗告人每月業已負擔2名未成年子女費用至少各6,819元 ，此部分亦應由抗告人所應負擔之每月金額中扣除。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉上開廢棄部分，相對人之聲請駁回 。　　　
二、相對人則以：
㈠本件乃因抗告人自111年10月30日離家出走迄今未歸，且相對 人於112年6月發現抗告人有違反婚姻忠誠行為，無奈下提起 離婚訴訟，抗告人離家期間並無主動關懷子女、亦無支付任 何子女扶養費，子女扶養費均由相對人負擔，原裁定命抗告 人負擔部分扶養義務，對子女有利，抗告人之抗告顯無理由 。　
　㈡抗告人有工作收入，婚姻中取得價值至少1,100萬元之不動產 、股票等，自109年12月25日迄今每月領有近萬元之「台電 售電收入」，抗告人卻以自身經濟能力不佳為由云云，顯無 理由。　　
　㈢抗告人所提協議書，乃兩造於進入訴訟前試圖和解所草擬之 協議內容，且協議內容尚有抗告人應返還價值至少1,100萬 元不動產予相對人之義務，顯見兩造並未對上開協議達成共 識，抗告人此部分之主張無理由；另○○科技具有法人格獨立 性，公司財產並非相對人之私有財產，非相對人可供個人任 意處分，○○科技有限公司有實際營業、雇用員工、對外負有 債務、需購買原料、機具、支出周轉金，公司帳戶資金進出 均為公司營業所必須，與相對人個人財產無涉。　　 ㈣並聲明：抗告駁回。
三、經查：
㈠本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，除引用原審裁定記載之事實及理由外 ，並補充：
⒈抗告人主張兩造前就未成年子女扶養費達成「扶養費由主要 照顧者各自負擔，不另向他方請求」之共識云云，為相對人 所否認，觀諸抗告人所提之2版本離婚協議書，可知前開離 婚協議書為兩造就婚姻、子女之親權、財產等內容所為之協 議，然兩造並未就前開事項達成協議，就上開內容現由本院 112年度婚字第130號、154號審理中，自難認兩造間就子女 扶養費已達成協議，是抗告人此部分之主張尚非可採。　　



　⒉抗告人又主張其於與子女會面交往期間負擔之金額超過4,695 元，性質為未成年子女之扶養費云云，惟子女之扶養費係指 子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之 用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷 ，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷 ，自無從因抗告人會面交往時給付子女零用錢或贈與子女財 物即可免除或得底抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦 屬其為維繫親情所生不定期、不定額之任意性支出，尚難認 屬抗告人履行扶養子女之義務，而抗告人也未能提出實據證 明確已分擔子女之必要扶養費，是其此部分之主張，亦屬無 據。　
　⒊抗告人再主張其每月支出子女之租金、健保費至少各6,819元 云云，惟觀諸抗告人所提存摺交易明細可知（113年度家聲 抗字第13號卷第47頁），其所支付之房貸金額，係由○○科技 有限公司先轉入抗告人之上開帳戶，再自上開帳戶中扣繳房 貸本息，尚難認抗告人有實際支出房屋貸款；又代繳子女健 保費部分，因扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使 用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而 主張扣抵免責，以免影響未成年子女生活所需，故抗告人主 張其為子女繳納健保費應自每月應負擔之金額中扣除云云， 洵不足採。　　　　
　⒋抗告人另以相對人擔任○○科技有限公司之負責人，自○○科技 有限公司各銀行帳戶提領款項，而○○科技公司之帳戶亦有客 戶匯入款項，主張相對人之經濟能力遠較其為優云云，為相 對人所否認。查相對人雖為○○科技有限公司之負責人，然基 於法人格獨立原則，公司本身為權利義務主體，與出資者之 法律人格分離，尚難逕以相對人為○○科技有限公司之負責人 ，遽謂○○科技有限公司之資產均為相對人所有。而原審審酌 抗告人於分居起未負擔未成年子女扶養費、未成年子女於兩 造分居起與相對人同住、相對人當需支出相當之生活及教育 費用、為免未成年子女受父母保護教養權利因兩造訴訟而受 影響，於兩造間離婚等訴訟確定前，有命抗告人給付相對人 關於未成年子女扶養費之必要；復審酌兩造於109年至111年 間之所得、財產總額、嘉縣110年及111年平均每人月消費支 出、暨兩造之經濟狀況、未成年子女之年齡及所需照顧方式 、相對人實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出、兩造之 身分地位及其他生活負擔等，認未成年子女目前所需扶養費 暫各以每月16,000元計算，並由兩造以1：1之比例負擔，認 定本件有核發暫時處分的急迫及必要性，為有理由。　　 ㈡本院審酌上情，認原審裁定並無違法或不當，抗告人仍執前



詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，與本件裁 判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 家事法庭 審判長法 官 柯月美
法 官 陳寶貴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 書記官 陳喬琳