臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度交訴字第84號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字
第272號、94年度偵字第5083號），於本院準備程序中，被告就
被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月；又因過失致人於死，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、事實部分：
乙○○於民國（下同）94年4月28日晚間9時許，在彰化縣秀 水鄉○○村○○街75號友人江健利之住處，與江健利飲用葡 萄酒，其明知飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍騎乘車牌號碼XJ2－383號重型機車搭載江健利，自上 開地點出發，沿彰化縣福興鄉○○村○○路由東往西方向行 駛。乙○○原應注意汽車行使時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之距離，並隨時採取必要之安全措施，又汽車駕駛 人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度超過0.05以上者，不得駕車，而依當時情形 ，其並無不能注意之情事，竟疏於注意，不遵規定，貿然沿 彰化縣福興鄉○○村○○路由東往西方向行駛。嗣於同月29 凌晨1時15分許，於途經福工路6號前，撞擊路旁之水泥人行 道，致乙○○所騎乘之上開機車倒地，致江健利受有顱腦損 傷等傷害，經送往彰化秀傳醫院急救後，於94年5月1日晚間 7 時20分不治死亡。乙○○亦送往秀傳醫院急救，並抽取血 液送驗，檢出血液中酒精含量高達每百毫升174毫克（相當 於呼氣後酒精濃度約每公升0.87毫克）。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序 及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告乙○○所 涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時 就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議
結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。三、本案證據：
㈠被告乙○○於偵訊及本院坦承不諱之自白（見94偵字第 3815號卷第8-9頁、本院94年10月27日審理筆錄）。 ㈡證人即被害人家屬甲○○、車主梁人允及報案人鄧朝振於 警詢、檢察官之證訴（偵卷第9-10頁、第11-12頁、第 13-15頁）。
㈢卷附之交通事故照片（偵卷第26-32頁、相驗卷第15-19頁 ）、道路交通事故現場圖（相驗卷第12頁）、道路交通事 故調查報告表（一）（二）（相驗卷第13-14頁）、酒精 濃度測定紀錄表（偵卷第20頁）、刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表（偵卷第22頁）、秀傳紀念醫院法醫參考病 歷摘要（相驗卷第22頁）、勘驗筆錄（相驗卷第23頁）、 驗斷書（相驗卷第27-31頁）、相驗屍體證明書（相驗卷 第26頁）、屍體照片（相驗卷第34-35頁）。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而力交通工具而駕駛罪、刑法第276條第1項因過 失致死罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，罪名 互異，應分論併罰。被告酒醉駕車，因而造成被害人江健利 死亡，並負刑事責任，所犯過失致死罪應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項加重其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第276條第1項、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 施嘉玫
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。