臺灣彰化地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第480號
移
受 處分 人 甲○○
上列受處分人對本三件違反道路交通管理處罰條例案件（交通部
公路總局台中區監理所彰化監理站中華民國94年8 月17日、同年
月22日所為之彰監四字第裁64—I00000000 、64—I00000000 、
64 —I00000000號處分）之聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條規定之主管機 關所為之處罰，固得依同條例第87條第1 項規定，於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。惟得為異 議聲明之主體，限於同條例第8 條規定之主管機關所處罰之 受處分人，如非受處分人而聲明異議，則其異議不合於法律 上之程式，且無從補正，自應依道路交通案件處理辦法第18 條前段規定，以裁定駁回其異議。
二、經查，本三件原處分機關交通部公路總局台中區監理所彰化 監理站所為前開三處分，均係以受處分人甲○○（一）於民 國94年9月13日下午2時10分許，駕駛車牌號碼TPQ─686號輕 型機車，在彰化縣員林鎮○○路627 號前，因「未領有駕駛 執照駕車者及領有號牌而未懸掛」違規，而合計裁處受處分 人罰鍰新臺幣（下同）15,400元，並牌照吊銷；（二）復於 同年11月7日上午11時3分許，同駕駛車牌號碼TPQ─686號輕 型機車，行經彰化縣員林鎮○○路與三民街口時，因「領有 號牌而未懸掛」違規，而裁處受處分人罰鍰5,800元，並牌 照吊銷等事實，有原處分機關違反道路交通管理事件裁決書 影本3 份在卷可稽。而本三件聲明異議雖以「甲○○」之名 義具狀聲明異議，惟異議之理由為受處分人係重度精神障礙 病患，應無責任能力，故不應加以處罰等語，而本院開庭調 查時，受處分人根本不了解為什麼要聲明異議，亦不知為何 來開庭，甚至當庭表示精神病不是病，希望本院開一張讓伊 吃，精神會比較好等語，且經本院訊問受處分人之輔佐人即 伊父林材源，其亦陳稱本三件聲明異議狀係其託人代寫，受 處分人不知情，且為避免受處分人躲起來，一直迄開庭日才 告知受處分人要來法院等語（參本院94年10月24日訊問筆錄 ），則本三件聲明異議非受處分人所提出，受處分人亦無聲 明異議之真意，應堪確定；再受處分人為35歲之成年人，又 未經宣告禁治產（參輔佐人於本院訊問時之陳述及卷附之公 務電話紀錄），則輔佐人林材源縱為受處分人之父，亦已不
具受處分人之法定代理人身分，依法即無代受處分人聲明異 議之權，是本三件聲明異議既非受處分人所提起，揆諸前揭 說明，於法自有未合，且屬無法補正事項（此與林材源以代 理甲○○方式提出異議，然未經合法代理，而得補正之情形 不同）。職是，本三件聲明異議不合法律上程式，亦無從補 正，均應予駁回。
三、至輔佐人林材源固稱係為保護受處分人才為伊聲明異議，然 其在受處分人經宣告禁治產前既非受處分人之法定代理人， 尚難僅因其動機良善，即認本三件聲明異議合法。為保障將 來受處分人之權益，輔佐人宜考慮是否向法院聲請對受處分 人為禁治產宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 交通法庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官 陳美敏