聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,113年度,7號
CYDV,113,事聲,7,20240826,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度事聲字第7號
異 議 人 徐曉虹
上列異議人與相對人薛炎芳間因聲請核發支付命令事件，異議人
對於本院司法事務官民國113年7月4日以113年度司促字第4831號
裁定駁回其聲請之終局處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍應適用第519條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟 法第240條之4定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民 國113年7月4日以113年度司促字第4831號裁定駁回其聲請之 終局處分，聲明不服提起異議，經查該裁定係於113年7月11 日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書在卷可按，異 議人並於113年7月18日提出異議，亦有異議人之異議狀在卷 可按，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與 前述規定相符，先予說明。
二、本件異議意旨略以：其為公司負責人，爰提出異議請求原裁 定廢棄等語。
三、經查：
㈠按公司為法人組織，其對外之法律行為應由有行為能力之自 然人代表為之，惟其法律效果仍歸屬於公司而非該代表人。 且公司與其代表人在法律上分屬不同人格，公司之權利義務 不能認即屬代表人個人之權利義務。
㈡異議人之民事聲請支付命令狀有關請求之原因事實除記載「支票退票」外，別無其他，而觀之異議人所附的支票二張（下稱系爭支票），發票人均為「郁峰有限公司」而非「薛炎芳」個人，此從退票理由單所示戶名為「郁峰有限公司」而非「薛炎芳」個人即明，足認「薛炎芳」僅係以法定代理人身分為郁峰有限公司為發票行為，並非與郁峰有限公司共同發票，依前開說明，系爭支票之法律效果仍歸屬於「郁峰有限公司」而非該代表人「薛炎芳」個人，是本件相對人薛炎芳依異議人提出的系爭支票觀之，既非系爭支票之發票人、背書人或其他票據債務人，且異議人也未記載有關其與薛炎芳個人間債權債務關係之原因事實，則異議人執系爭支票聲請本院對薛炎芳個人核發支付命令於法未合，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。　㈢從而，本件異議人提起異議，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務 官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所 為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服， 自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980 006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談



會民事類提案第39號研討結果參照）。本院司法事務官於11 3年7月4日所為原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定， 本屬「不得聲明不服」之裁定，民事訴訟法第240條之4第1 項雖例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不 服之裁定，則異議人就本院駁回異議之裁定，自不得聲明不 服，也不得向第二審法院提起抗告，附此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 民事第一庭法　官　周欣怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服，亦不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 書記官　葉昱琳