臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第808號
原 告 游振文
訴訟代理人 游宜宏
被 告 張金柱
張金獅
江華庭
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告張金柱、張金獅應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月2日土地複丈成果圖所示，編號A面積32.73平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告江華庭應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如嘉義縣水上地政事務所民國113年4月2日土地複丈成果圖所示，編號B面積33.87平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告張金柱、張金獅連帶負擔百分之49，被告江華庭負擔百分之51。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時未明確區別各地上物應分由何被告拆除，且面 積部分均記載以實測為準，而經本院囑託測量後，原告業已 補充並更正如後述訴之聲明（本院卷103至104頁），核屬補 充或更正事實上之陳述，依前開規定，並無不合。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，與被告所有之同段555、557地號土地 為相鄰關係。詎被告3人未得原告之同意，亦無任何合法權 源，被告張金柱、張金獅共有之地上物，即如嘉義縣水上地 政事務所民國113年4月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編 號A部分，竟無權占用系爭土地；被告江華庭所有之地上物 ，即如附圖編號B部分，亦無權占用系爭土地。原告之所有 權行使受有損害，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定 ，提起本訴。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：
㈠被告張金柱、張金獅部分：
被告張金柱、張金獅所共有之嘉義縣○○鄉○○村○○0號房屋（
下稱甲屋），確有占用到系爭土地（如附圖編號A部分）， 但已經很多年了，以前是原告的母親要嫁到外地時，有跟被 告張金柱、張金獅的母親說要蓋房子的話可以蓋，所以父親 才蓋的。當時沒有簽契約，知情的人都已經過世。希望原告 可以將前面有占用到的部分土地出賣給被告張金柱、張金獅 。
㈡被告江華庭部分：
被告所有之嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號房屋（下稱乙屋），是5 4年蓋好的，是原告的母親同意後所蓋的，但現在已經無法 追究當時父母親有無簽約或口頭承諾。又當時建築時，鄰地 所有人發現並沒有立刻反應直到完成，原告繼承土地時越界 建築已經存在，不能請求移去或變更房屋。或許占用到原告 土地（即附圖編號B部分）是事實，希望就所占用的土地出 賣給被告江華庭。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。
㈡經查，原告主張系爭土地為原告所有、甲屋為被告張金柱、 張金獅所共有、乙屋為被告江華庭所有，而甲屋、乙屋之一 部均占用到系爭土地，面積分別為32.73平方公尺、33.87平 方公尺（即分別為附圖編號A、B）各節，為被告3人所不爭 執（本院卷51至52頁、104至105頁），並有系爭土地之土地 登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、嘉義 縣水上地政事務所土地複丈成果圖、土地建物查詢資料各1 份在卷可憑（本院卷13頁、65頁、89頁、111頁），此部分 之事實，應堪認定。
㈢被告3人雖辯稱甲、乙屋均為上一代所興建，當時興建在系爭 土地時，有經過原告母親同意等語，惟此為原告所否認，並 稱：這是他們單方面的說法，原告母親從未講過這個問題， 我家從未聽過這個說法。我們長期都住在嘉義市，3、4年前 才知道土地被占用等語（本院卷52至53頁），而被告3人也 未提出任何客觀證據以實其說，則被告3人之上開主張，即 屬無從證明，難以採信為真。從而，被告張金柱、張金獅共 有甲屋之一部（即附圖編號A），以及被告江華庭所有乙屋 之一部（即附圖編號B），既分別占用系爭土地，且其等均 無法舉證證明占有系爭土地具有正當權源，則原告依民法第 767條第1項前段、中段，請求被告張金柱、張金獅拆除如附 圖編號A之地上物，請求被告江華庭拆除如附圖編號B之地上 物，並返還該部分土地，洵屬有據。
㈣按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟主張鄰地所有 人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任 （最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。被告江華 庭雖辯稱乙屋於54年興建時，鄰地所有人發現後未提出異議 ，故事後繼承系爭土地之原告不得請求移去或變更房屋等語 。惟如前所述，被告江華庭必須就鄰地所有人知其越界而不 即提出異議此事實負舉證責任，然被告江華庭並未提出任何 客觀證據加以證明上情，自與前開民法第796條第1項規定要 件不合，並無適用上開規定之餘地。
四、綜上所述，被告張金柱、張金獅共有之甲屋占用系爭土地如 附圖編號A部分、被告江華庭所有之乙屋占用系爭土地如附 圖編號B部分，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項 前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地之上開地上物 拆除，並將土地返還予原告等語，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 張宇安