臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度親字第11號
原 告 許振益
訴訟代理人 郭佳瑋律師
簡剛彥律師
被 告 廖綺庭即許綺庭
廖淑娟即廖氏玉梅
上列二人
訴訟代理人 王識涵律師
陳樹村律師
上列一人
複代理人 黃振羽律師
上列當事人間請求否認子女之訴事件，本院於民國113 年7 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之主張：
㈠、原告為甲○○（民國00年0 月00日生，112 年9 月6 日死亡） 之胞兄，甲○○於民國86年11月13日與被告乙○○○○○○○（下或 逕稱廖淑娟）結婚，婚後育有被告丙○○○○○○（民國00年00月 00日生，下或逕稱廖綺庭）（下合稱被告），並登記為甲○○ 之婚生女，因甲○○與廖淑娟婚後感情不睦，齟齬不斷，嗣於 96年8 月18日協議離婚，並於同年8 月24日辦理登記。㈡、又甲○○與廖淑娟離婚後，被告即長久未與甲○○互動、往來， 對其不聞不問，絲毫未念及舊情。詎料，甲○○至112 年農曆 春節期間之家族聚會中，始向原告提及廖綺庭近日因欲向甲 ○○索要生活費等費用，而與甲○○頻繁接觸，經甲○○幾次委婉 表示沒有錢後，其等間不是很愉快，甲○○不久後竟發現廖綺 庭實際上非其親生女兒，其等並無血緣關係存在，亦即廖綺 庭實非廖淑娟自甲○○受胎所生之婚生女，甲○○雖向原告表示
後續將進行法律諮詢，並提起相關法律程序以為救濟，然甲 ○○不幸於112 年9 月6 日離世，因甲○○之父許戊發、母許陳 玉英已分別於89年6 月7 日、110 年6 月12日過世，原告依 法為甲○○之繼承人，爰依家事事件法第64條第1 項規定，訴 請否認廖綺庭非廖淑娟自甲○○受胎所生之婚生子女。並聲明 ：1.否認被告廖綺庭為其生母即被告廖淑娟自甲○○受胎所生 之婚生子女；2.訴訟費用由被告負擔。
㈢、又被告均明確表示廖綺庭為甲○○之親生女。豈料，被告現於 答辯（二）狀似又主張無血緣關係，顯然有主張前後不一之 重大矛盾，可證明廖綺庭之血緣關係迄今未明，而有鑑定釐 清之必要；再者，被告於本件歷次書狀及審理中，均主張廖 綺庭是甲○○親生女兒，身為廖綺庭生母之廖淑娟都如此主張 ，則甲○○於93年間究竟如何斷定其與廖綺庭無血緣關係，若 當時已明確知悉無血緣關係，為何於96年間簽署離婚協議書 時會載明廖綺庭為兩造所生之女，甲○○又何必每月資助金錢 ，為何不進行血緣鑑定？凡此種種客觀行為，均可證甲○○確 實於112 年間，始知悉廖綺庭與其無血緣關係。亦即被告迄 今均未明確承認廖綺庭與甲○○非為親生父女，故甲○○於112 年之前，自無法明確知悉廖綺庭非其親生女兒，本件自無逾 越民法第1063條第3 項之2 年法定期間情事，而被告辯稱甲 ○○至遲於93年間即知悉與廖綺庭並無實際上血緣關係等語， 顯不合常理，更非事實。況廖淑娟與甲○○於98年簽署之離婚 協議書内容，更可證甲○○與廖淑娟當時亦是認定廖綺庭為其 等所生子女；另被告援引最高法院 103 年度台上字第223 號民事判決意旨，若許振恩當時僅是對於廖綺庭與其真實血 緣抱有疑慮，然未有客觀充分證據下，若貿然提起否認子女 之訴，豈不是對其婚姻帶來更大不利影響，此顯然違背前述 判決意旨。是以，甲○○至過世前，均未提起否認子女之訴， 即可證甲○○仍認廖綺庭為其親生女兒，甲○○雖遲至112 年間 知悉廖綺庭與其無血緣關係，，故原告於112 年10月間起訴 ，自合於家事事件法第64條規定，被告主張本件已逾民法第 1063條第3 項之2 年法定期間等語，洵屬無據。又被告既然 認原告係為爭奪遺產方起訴，且一再主張表示廖綺庭為甲○○ 之親生女，對於有利於己之事實，被告有何理由不配合進行 親子血緣鑑定或提供日常近照供審酌，於法而言，被告負有 舉證責任。詎被告竟多次無視法院諭知事項，拒絕提供照片 及出庭，被告如此作為反而是欲蓋彌彰，益證原告主張為真 。被告又於答辯狀謂「、、、原告為一己爭奪遺產之私，一 再空言主張被告廖綺庭非訴外人甲○○之生女、、、。」等語 ，然甲○○長年來並無穩定的收入來源，均係依靠原告及其大
姐資助或借貸，方能維持基本生活開銷，被告為躲避鑑定、 舉證之事，不惜說出如此毫無根據之言，令原告實感無奈。 綜上所述，甲○○直至112 年之前，長年以來均無法明確肯定 與廖綺庭間之真實血緣關係為何，自無逾越民法第1063條規 定之法定期間情事。
二、被告之陳述：
㈡、甲○○與廖淑娟於86年11月13日辦理結婚，嗣廖淑娟於00年00 月00日產下一女即廖綺庭，故廖綺庭為甲○○之生女，洵屬無 疑。又甲○○與廖淑娟於96年間離婚前，廖淑娟曾向法院聲請 保護令，嗣其等離婚後，廖綺庭親權由廖淑娟任之，惟被告 仍不時回嘉義拜訪甲○○，與甲○○聯絡感情，甲○○亦在廖綺庭 無業期間給予生活費，父女感情甚篤。原告主張廖綺庭非甲 ○○之婚生子女，被告否認，原告應舉證以實其說，否則應認 原告主張不可採；又原告雖以甲○○之除戶戶籍謄本及廖綺庭 之戶藉謄本為證，然僅能證明甲○○與廖淑娟於86年11月13日 辦理結婚，嗣於96年8 月24日辦理離婚，廖綺庭之戶籍謄本 亦僅能證明廖綺庭之出生日為89年12月21日，且與前述甲○○ 之除戶戶籍謄本交互參照，益徵廖綺庭係甲○○與廖淑娟於婚 姻關係存續期間所生，原告未盡舉證責任，僅空言主張廖綺 庭非甲○○之婚生子女，自難憑採；再者，廖淑娟雖與甲○○離 婚後，仍顧念舊情，與廖綺庭一同回嘉義拜訪甲○○，使廖綺 庭不致因父母離異而與父親中斷聯繫，維持父女關係，逢年 過節，廖綺庭亦曾帶禮盒拜訪甲○○，期望共度佳節，惟遭原 告阻撓而未果，顯見被告非如原告所稱對甲○○不聞不問；另 廖綺庭成年後，甲○○深感女兒求職辛苦，出於對愛女之關懷 、照顧，仍每月資助廖綺庭2 、3 千元或1 萬元不等之現金 ，使廖綺庭不因生計而煩惱，非無原告所述因生活費發生爭 執，足見甲○○與廖綺庭父女感情甚篤，益徵原告所述與事實 不符。甚至原告對甲○○如何知廖綺庭非其生女之情事，全未 詳予說明，僅空言「甲○○不久後竟發現被告許綺庭並非親生 女兒」等語，就其主張有利於己之內容未舉證，反而夾雜與 本件無關之事，意圖規避舉證責任，應認其主張不可採。故 廖綺庭與甲○○仍維持良好之父女關係，非如原告所述無互動 往來，原告為一己爭奪遺產之私，一再空言主張廖綺庭非甲 ○○之生女，意圖動搖婚生子女地位之安定性，卻未提出任何 證據以實其說，原告主張無理由，應駁回原告之訴。㈡、又廖淑娟於本院93年度婚字第414 號離婚事件（下稱離婚事 件）起訴時明確表示廖綺庭非自甲○○受胎所生，而93年8月1 2日之訪視報告及同年9 月23日言詞辯論筆錄亦記載：「案 父（即甲○○）不孕：案母（即廖淑娟）表示經就醫診斷，案
父精蟲數太少，無法生育。案父母試過試管授精亦失敗、、 、。」、「聲請離婚之因：案母認為案父與她結婚只是要傳 宗接代，無婚姻之實且案童（即廖綺庭）並非案父所生。」 、「被告訴訟代理人：被告是叫原告回越南看醫生作試管嬰 兒，而且另外還有給她三千美金。原告：他只有給我一千五 百元美金。他有叫我去醫院作人工受孕，如果不可以就找一 個男生睡覺，、、、後來就找了一個認識的人和他發生性行 為。」等語，甲○○既為離婚事件被告，除收受民事起訴狀繕 本外，亦委請訴訟代理人閱卷，且於歷次言詞辯論程序中均 親自到庭，自知悉廖淑娟之主張，若生母稱子女與生父並無 真實血緣聯繫，生父豈會完全不爭執，足見甲○○至遲於93年 間即知悉與廖綺庭並無實際上之血緣關係；再者，於同年10 月5 日之訪視報告及93年9月20日之民事答辯狀所載，甲○○ 亦自陳：「89.02案妻回越南探視親人並做人工受孕，89.04 返臺灣後確定受孕，但案妻是否作人工受孕，此事無法證明 ；89.10發現案妻和不詳越南男子合影照片。」、「、、、 被告雖知女兒許綺庭並非自被告受孕而來，但仍視為己出， 倍加呵護。」等語，足見廖淑娟於89年2 月返回越南人工受 孕乙事，甲○○知情且同意，再以廖綺庭於00年00月00日出生 日期回推計算，可知受孕之時點廖淑娟在越南，而00年0 月 間甲○○既未與廖淑娟共同前往越南，益徵甲○○知悉與廖綺庭 無實際上血緣關係。故可認甲○○於89年間即知悉與廖綺庭無 實際上血緣關係，而甲○○於112 年9 月6 日亡故前，均未曾 對被告提起婚生否認之訴，顯已逾民法第1063條第3 項之2 年法定期間，依家事事件法第64條第1 項規定，原告自不得 提起本件訴訟。
三、經查，被告廖淑娟於93年間，對原告提起離婚訴訟，請求法 院判准離婚，並將被告廖綺庭之親權酌定由被告廖淑娟行使 。被告廖淑娟於該案審理中，自承婚後無法受孕懷胎，甲○○ 因亟思有子嗣，乃交付一千美元要求被告廖淑娟返回越南做 人工受孕，後因人工受孕未能成功，遂與一名越南男性友人 發生性行為而受孕，而於00年00月00日產下被告廖綺庭。（ 見本院93年度婚字第414號離婚事件卷第43頁）甲○○於該案 中具狀陳述稱：「原告（即廖淑娟）係於89年2月27日從台 灣出境返回越南，89年4月8日返回台灣，回台灣約半個月後 ，被告（即甲○○）帶原告前往嘉義市民生北路德珍婦產科檢 查，發現原告懷孕。89年12月21日原告在嘉義市張訓銘婦產 科診所產下女兒許綺庭（即廖綺庭）。被告雖知女兒許綺庭 並非自被告受孕而來，但仍視為己出，倍加呵護。」（見同 上卷第48頁）由上開被告廖淑娟與甲○○於該離婚事件中之陳
述，可知不論被告廖淑娟在越南係自何名男子受孕，但被告 廖淑娟非自甲○○受孕而產下被告廖綺庭之事實，殆可確認。
四、按民法第1063條規定，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者， 推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女 能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之 訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉 其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉 者，仍得於成年後二年內為之。如前所述，甲○○於93年間前 開離婚訴訟審理中已知悉被告廖綺庭非被告廖淑娟自伊受胎 所生之女，迨至甲○○112年9月6日死亡之時止，均未提起否 認子女之訴，顯已逾上開法條規定之除斥期間而不得提起。 次按，家事事件法第64條規定，否認子女之訴，夫妻之一方 或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之 人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起， 於一年內為之。夫妻之一方或子女於其提起否認子女之訴後 死亡者，繼承權被侵害之人得於知悉原告死亡時起十日內聲 明承受訴訟。但於原告死亡後已逾二年者，不得為之。甲○○ 未於法定除斥期間內提起否認子女之訴，而其死亡之時間為 112年9月6日，自無法定期間內或期間開始前死亡之情形， 原告主張伊為甲○○之法定繼承人，其繼承權被侵害因而提起 本件之訴，核與上開法條規定不合，其請求不應准許，應予 駁回。
五、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 張紜飴