臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第491號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴雅玲
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第6005號），本院判決如下：
主 文
賴雅玲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴雅玲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「孫弘」成年人意圖為自己不法之所有，基於共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年5 月27日前某日 ，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號居處內，以 通訊軟體LINE傳送其申辦一卡通票證公司帳號「391-254675 2472」帳戶（下稱一卡通帳戶）予「孫弘」及所屬詐欺集團 （尚無證據證明被告賴雅玲知悉參與本案詐欺犯行之人數達 3 人以上）使用。該詐欺集團不詳成年成員取得上開帳號後 ，於112 年5 月26日，透過臉書及LINE通訊軟體向告訴人章 福麟佯稱：投資博弈可獲利云云，致告訴人章福麟陷於錯誤 ，依指示於翌日（27日）19時22分許，以中國信託銀行帳戶 匯款新臺幣（下同）5,000 元至被告賴雅玲上開一卡通帳戶 ，被告賴雅玲再依「孫弘」指示，將上開帳戶內之詐欺所得 款項轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查：本件訂於113 年7 月 23日10時20分行審判程序，該審判期日傳票已向①其戶籍址 「嘉義縣○○市○鄉里00鄰○○○000 號」送達，於同年月 2 日由同居人簽收而為補充送達，②另於同年月2 日亦送達 其居所地「嘉義市○區○○街000 巷00號」，且由本人親簽 ，有卷內本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表各1 份可稽，合於審判期日傳票至 遲應於7 日前送達之就審期間規定，被告業經合法傳喚，惟 無正當理由未於審判期日到庭，且本院認本件應諭知無罪，
揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘 明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 ）。
四、公訴意旨認被告共同涉犯上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係 以：㈠被告於警、偵訊時之供述；㈡告訴人章福麟於警詢時 之陳述；㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、電子支付機構聯防機制通報單、中國信託銀行帳戶存 款交易明細、告訴人持用手機對話紀錄擷圖、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表；㈣被告一卡通帳戶資料及 交易明細等資為論據。而被告經合法傳喚，未於本院審理時 到庭陳述，其於警、偵訊時否認有何上開犯行，辯稱：伊於 000 年0 月間在臉書上看到賣場訂單小幫手的廣告，聯繫後 邀請伊加入LINE群組，並有提供操作線上博奕的網站，投資 3 萬元可獲利120 萬元，伊就先匯款3 萬元到對方指定帳戶 ，對方Line暱稱「孫弘」要伊提供帳戶以利匯入出金的利潤
，之後帳戶開始收到錢，但「孫弘」說這錢不能私用，不管 多少錢進到帳戶伊都不能動，要伊再將這些錢轉給虛擬貨幣 商，「孫弘」說出金量太大，伊才提供台新、中信、一卡通 3 個帳號，伊認為帳戶的密碼沒有給人家就不會被濫用，因 以為是投資，自己先後也被騙了6 萬元匯到對方指定帳戶等 詞。經查：
㈠被告於前揭時、地，以通訊軟體LINE傳送其申辦一卡通帳號 「391-2546752472」予「孫弘」，及告訴人章福麟誤信投資 博弈可獲利而依指示於112 年5 月27日19時22分許，以中國 信託銀行帳戶匯款5,000 元至上開一卡通帳戶，被告再依「 孫弘」指示，將上開帳戶內之詐欺所得款項轉匯而出等節， 均為被告所不爭執，且據告訴人章福麟於警詢指訴在卷，復 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電 子支付機構聯防機制通報單、中國信託銀行帳戶存款交易明 細、告訴人持用手機對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、上開一卡通帳戶資料及交易明細等 在卷可稽（見警卷第9-10頁、第21-23 頁、第39-65 頁）， 此部分事實，堪予認定。
㈡而被告於案發前112 年5 月24日、25日，將個人款項自其所 申辦中國信託商業銀行帳號0000000000000 之帳戶分別轉帳 3 萬元、3 萬元至①中國信託商業銀行帳號000000000000之 帳戶（下稱A 帳戶）、②第一商業銀行帳號00000000000 之 帳戶（下稱B 帳戶），且A 、B 帳戶於112 年6 、7 月間因 收受其他被害人遭詐騙款項，經通報為警示帳戶等情，亦有 被告名下中國信託商業銀行帳戶交易明細1 份、嘉義縣警察 局竹崎分局竹崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可佐（參 另案偵9634卷第43頁背面、另案偵12073 卷第29頁背面至第 30頁背面），可見案發前被告即自行轉帳6 萬元至詐騙集團 使用之A 、B 帳戶，其所稱以為是投資，應非虛詞。 ㈢再觀諸被告一次提供上述一卡通帳戶、中國信託商業銀行帳 戶，以及台新銀行帳號00000000000000帳戶資料予通訊軟體 LINE暱稱「HGTS- 孫弘」（參另案偵12073 卷第23頁），且 其與通訊軟體LINE暱稱「HGTS- 孫弘」、「TIK 線上客服」 間對話紀錄，其於112 年6 月2 日起陸續傳送「騙走我的錢 ，利用我完成你洗錢的目的，讓我帳戶不能用！」、「我要 怎麼生活呀…」、「原來這一切都是騙局」、「我們全家一 起死。」等訊息予「HGTS- 孫弘」、「GFFR-小C熙」（參另 案偵12073 卷第15頁背面、第17頁）；及傳送「我要提領」
、「提領」等訊息予「TIK 線上客服」（參另案偵12073 卷 第17頁背面），亦足見案發後被告不斷質問「HGTS- 孫弘」 為何對其詐騙，且要求「TIK 線上客服」返還其投資款，並 於112 年6 月25日3 時13分許，主動向警政單位報案其遭受 詐騙，均如前述，此有其調查筆錄1 份可憑（參另案偵1207 3 卷第10-15 頁），益徵被告所稱以為是投資、沒想到對方 是詐欺或洗錢等詞，即非全無可採。被告於行為時，主觀上 是否有詐欺、洗錢之犯罪故意，尚存在合理之懷疑。 ㈣復細譯被告持用手機之交易虛擬貨幣紀錄擷圖等（參另案偵 12073 卷第33頁至第46頁背面），其確有於收受他人之匯款 後，再與幣商聯繫購買虛擬貨幣，並傳送個人證件、照片予 幣商之事實，則倘被告有詐欺或洗錢之犯意，當無任由他人 將詐欺款項匯入自己名義開立之帳戶，或曝光自己身分購買 虛擬貨幣，此舉非但影響自身金融信用，且追查資金流向時 ，亦可輕易查獲而遭民、刑事訴追風險，此乃正常智識之人 均知之理。衡以，近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪， 由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，同時要避免遭檢警 查獲集團成員之真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓 車手負責提款，然因應檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺 集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手， 遂改以其他方式取得、徵求。一般人對於社會事物之警覺性 或風險評估，常因人而異，何況詐騙手法日新月異，更不乏 時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生， 故非僅憑學識、工作或社會經驗即可警覺、知悉詐欺集團之 運作之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人 提款之可能原因甚多，或因帳戶名義人認有利可圖而自行提 供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶名義人遭詐騙 、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，非 必然出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶名義人 提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與 詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之 款項係匯入帳戶名義人提供之帳戶或帳戶名義人提領該款項 ，率認帳戶名義人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行 。
㈤從而，被告前無詐欺、洗錢等前案紀錄，且自行轉帳投資款 6 萬元至A 、B 帳戶，A 、B 帳戶另涉有多起詐騙案件而經 通報為警示帳戶等情如前，參酌另案告訴人吳媞嫣警詢時亦 陳稱遭暱稱「GFFR-小C熙」、「孫弘」、「TIK 線上客服」 詐騙而匯款至上開被告之台新銀行帳戶內，並提出其與詐欺 集團成員間LINE對話紀錄擷圖等佐證（參另案偵9634卷第12
-13 頁、第19頁背面至第20頁背面），被告既一次提供上開 各帳戶，實難排除被告與各告訴人等均遭由同一詐欺集團用 類似話術進行詐騙，被告受騙提供上開各帳戶以接收告訴人 等受騙匯出款項後，被告再依「孫弘」指示轉提為虛擬貨幣 交易之可能。則被告是否確有共同詐欺及洗錢之犯罪故意， 非屬無疑，尚難僅憑被告提供上述一卡通帳戶、中國信託商 業銀行帳戶、台新銀行帳戶以及提領、匯出款項乙情，逕認 被告有詐欺及洗錢之犯意，而對其遽以該等罪責相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價結果，猶未能 使本院就被告涉犯上開加重詐欺、洗錢犯行，達到確信其為 真實之程度，應認舉證尚有不足，自無從說服本院形成有罪 之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告有本件犯行 ，揆諸首揭法條、要旨等說明，基於無罪推定之原則，應為 被告無罪之諭知，以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第一庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 王翰揚