臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第413號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 顏芷君
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2524號），本院判決如下：
主 文
顏芷君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、顏芷君已預見提供金融機構帳戶資料給陌生人使用，可能使他 人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾犯罪所得去向，仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財（無證據證明顏芷君預見或知 悉詐騙集團以何種方式實行詐騙）及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月22日15時18分許起至同日24時止之某時 ，在嘉義縣中埔鄉中山路上之統一超商內，將其所申辦之玉 山商業銀行斗六分行0000000000000帳號帳戶(下稱玉山帳戶 )提款卡寄交身分不詳之「楊專員」，並於同日以Line通訊 軟體告知「楊專員」提款卡密碼，供「楊專員」使用。嗣「 楊專員」取得提款卡及密碼後，即與他人意圖為自己不法所 有（無證據證明詐欺取財之人達3人以上，亦無證據證明有 未滿18歲之人），基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 各編號所示時間，對甲○○、乙○○、丙○○施以如附表各編號所 示詐術，致甲○○、乙○○、丙○○陷於錯誤，分別依指示轉帳如 附表各編號所示金額至玉山帳戶，隨即遭提領，而掩飾犯罪 所得之去向。
二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告顏芷君固坦承有交付玉山帳戶提款卡及密碼與「楊 專員」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行，辯稱：我為了辦理貸款，才在網路上誤信「楊專員」說 詞，提供玉山帳戶提款卡及密碼給「楊專員」，我沒有幫助 他人犯罪的故意等語。經查：
(一)玉山帳戶為被告所申辦乙情，業經被告自陳在卷，並有開戶 資料在卷可考。又詐欺取財之人以玉山帳戶提款卡及密碼為
工具，於附表各編號所示時間，對告訴人甲○○、乙○○、丙○○ 施以如附表各編號所示詐術，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○陷 於錯誤，分別依指示轉帳如附表各編號所示金額至玉山帳戶 ，隨即遭提領等節，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確 ，復有卷附詐欺集團之Line對話紀錄截圖、自動櫃員機交易 明細照片、存摺封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、陳報單、玉山帳戶歷史交易明細可稽，首堪認定。(二)金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被他人利用為與 財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察 之常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便 ，原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用 ，此為眾所周知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親 非故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使 用，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金 進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查 被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，且其曾於11 2年8月8日，因遭他人網路投資詐騙而匯款新臺幣1萬元至人 頭帳戶，遂報警處理等節，有嘉義市政府警察局第二分局南 門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、存摺內頁影本、訊息截圖、調查筆錄在卷 可參(偵卷第17頁至第20頁反面)，被告理當知悉網路詐騙事 件近年來接連傳出，詐欺集團幾乎全是利用人頭帳戶為詐騙 工具，帳戶提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘淪落不 明人士手中，極易被他人利用為與財產有關之犯罪工具，然 被告竟仍將玉山帳戶資料交與身分不詳之人使用，被告主觀 上當有認識該帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得 使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，其所認知之內容，自包括詐欺取財與 洗錢，其主觀上有提供玉山帳戶將會幫助詐欺取財且幫助遮 斷金流以阻隔查緝贓款流向之認知，並予容任，應無疑義。(三)綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1
項之幫助犯一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告以自然一行為，觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。被告為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。爰以行 為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告曾 有過失傷害之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；於審理時自陳高中肄業、目前以整理墓園為業、未婚、 生有一女(本院卷第51頁)；告訴人甲○○表示自己因受騙而陷 於經濟困難(本院卷第22頁)、告訴人丙○○表示對本案無意見 (本院卷第52頁)；各告訴人之損失金額；至今尚未賠償任何 告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行， 然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被 告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第九庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 張子涵
附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
三、洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年11月24日10時許，以臉書社交軟體(下稱臉書)暱稱「Marie Kobayashi」之買家向甲○○聲稱無法透過蝦皮平臺下訂購買商品，並傳送虛構之客服連結網址，嗣甲○○點開連結並填寫個人資料後，再以聯邦銀行客服人員身分致電甲○○，謊稱：需依指示操作網銀進行金流認證云云。 112年11月25日0時11分許 49986元 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月24日21時許，冒充渣打銀行專員身分致電乙○○，謊稱：臉書官方賣場Marketplace通知有網路交易安全疑慮，需依指示操作ATM進行認證云云。 112年11月24日22時45分許 29985元 112年11月24日23時11分許 20123元 112年11月25日0時6分許 15961元 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月21日10時許，以LINE暱稱「林小姐」之買家向丙○○聲稱無法透過蝦皮平臺下訂購買商品，並傳送虛構之蝦皮購物QRCODE，嗣丙○○掃瞄QRCODE，即以LINE暱稱「專員 劉玉惠」之線上客服身分向丙○○謊稱：需匯款至指定金融帳戶方能簽署認證云云。 112年11月24日23時16分許 20985元