臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅曼方
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1372號），本院判決如下：
主 文
羅曼方無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅曼方明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法 所列管之禁藥，未經允許不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意 ，於民國112年10月2日9時許，在嘉義市○區○○街00巷00號內 ，無償轉讓甲基安非他命予少年黃○芸（00年00月生，姓名 年籍詳卷）1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第1 項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪嫌等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據 ，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確 實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決 ，為邏輯所當然。
三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條 第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪嫌，無非係以 ：㈠被告於警詢之供述、㈡證人黃○芸於警詢及偵查之證述、㈢ 照片、通聯調閱查詢單、證人黃○芸法務部法醫研究所新興 毒品尿液檢驗報告清冊等為主要論據。
四、訊據被告固坦認有於上開時間，至嘉義市○區○○街00巷00號，並有遇到少年黃○芸；少年黃○芸曾經採尿後，經嘉義市學生校外生活輔導會於112年10月5日送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，然否認有何轉讓甲基安非他命給少年黃○芸之犯行，辯稱：我沒有給少年黃○芸毒品；當時到少年黃○芸母親那購買甲基安非他命，我沒有用，少年黃○芸有問我可不可以吃一口，我說不行，她再拜託我，我說不行，後來少年黃○芸之母親親有施用，施用完後，少年黃○芸緊接著拿來施用等語。經查： ㈠證人黃○芸於警詢時固指稱：112年10月2日上午，我母親之友 人即被告跟我媽說家裡有一些菜要給我們，請我們過去拿， 所以我媽就叫我去他家拿，我當時就騎著腳踏車自家裡騎到 被告位於嘉義縣民雄鄉林子尾家，當時約9點左右，我進到 她家就發現她家煙霧瀰漫，家裡只有被告，他請我先坐下然 後去拿菜，之後我看到她手持一個圓形玻璃球狀物連接著一 根吸管，問我要不要抽抽看，並說這個跟紙菸一樣，我不疑 有他就拿來抽了一口，抽完覺得很不舒服連菜都沒拿立刻離 開；回到家後我整理完東西就去上學，到學校老師說生教組 長找我，我就過去學務處然後接受學校採尿；我不知道被告 拿給我抽的東西是什麼等語(見警卷第12至13頁)，然證人黃 ○芸時製作警詢筆錄之時間為112年10月31日，距離其所述被 告讓其施用時間已相隔近1個月之久，證人黃○芸亦不清楚被 告讓其抽吸之物為何，已難憑此認定被告有轉讓甲基安非他 命與證人黃○芸之行為；佐以本案證人黃○芸雖有遭學校採尿 送驗並於112年10月5日送驗，然無其他證據證明該次採尿時 間為112年10月2日，則證人黃○芸前開證述採尿過程是否屬 實，亦容有疑。
㈡證人黃○芸復於偵訊時證稱：112年10月2日是在我媽媽家(即 我家)，當天我母親去上班，確實有另外一個男的，那男的 出去之後，我就好奇問被告那是什麼東西，她就說跟紙菸一 樣，但抽法不一樣，我問她有沒有菸可以抽，她就讓我抽這 個菸；之後被少年隊帶去做筆錄才知道那是安非他命；被告 在我家跟那個男的買安非他命後，現場使用玻璃球抽安非他 命；我不知道那是安非他命等語(見偵卷第23至24頁)，由前 開證人黃○芸關於被告轉讓甲基安非他命與其之地點、方式 ，均與證人黃○芸於警詢之證述內容不一致，則證人黃○芸前 開證述之真實性，亦屬有疑。
㈢參以檢察官所舉之照片(見警卷第77頁)，其內容僅為被告所 有停放於其住處之電動車，並無法證明被告有轉讓甲基安非 他命與證人黃○芸之事實。檢察官所舉通聯記錄(見警卷第25 至49頁)，僅足證明被告曾於112年10月2日在證人黃○芸之住 處附近有通話、發簡訊之事實，然仍無法證明被告有轉讓甲 基安非他命與證人黃○芸之事實。至檢察官所舉法務部法醫 研究所新興毒品尿液檢驗報告清冊(見警卷第81頁)，亦僅證 明證人黃○芸經學校採尿並於112年10月5日送驗之尿液，經 檢驗呈甲基安非他命反應之事實，亦無法證明被告有轉讓甲 基安非他命與證人黃○芸之事實。此外，公訴意旨認被告有 轉讓甲基安非他命與證人黃○芸之事實，僅有證人黃○芸之指
訴，而無其餘補強證據，則不得僅以證人黃○芸之指述而為 被告不利之認定。
五、綜上所述，起訴意旨所舉前開證據，不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能 再提出證明被告有轉讓甲基安非他命與黃○芸之積極證據， 無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證 據可資證明被告確有檢察官所指之轉讓甲基安非他命犯行， 揆諸前述說明，依法應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴,檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 李振臺