臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃靖顯
指定辯護人 吳奕麟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第3561號、第4590號），本院判決如下：
主 文
黃靖顯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。未扣案之門號0000000000手機1支（IMEI：000000000000000，內含前述門號SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣2千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
黃靖顯知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號0000000000號手機作為聯絡工具，先與附表各編號所示之侯正義、侯智文、黃明宏聯絡交易毒品事宜，再分別於附表各編號所示之時間、地點，賣出且交付重量不詳之甲基安非他命1小包給侯正義、侯智文、黃明宏之子黃郁翔，並取得如附表各編號所示金額之價金。因警方對其執行通訊監察，而查獲上情。
理 由
壹、證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告黃靖顯於偵訊及本院審理中均坦承 認罪（偵3561卷第51、53頁，本院卷第115、121頁）。核與 證人侯正義（警20799卷第8、9頁，他卷第149、151頁）、 侯智文（警20799卷第18、19頁，他卷第189、190頁）、黃 明宏（警16294卷第17-19頁，他卷第51-52頁）於警詢、偵 訊中證述之情節相符，並有被告持用之0000000000門號通訊 監察譯文3份（警16294卷第24頁，警20799卷第15、28頁） 、附表編號2所示交易地點採證照片1張（他卷第75頁）在卷 足憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、被告就附表所示各次販賣第二級毒品行為，均是從中賺取毒 品供己施用等情，業據被告於本院審理中自承明確（本院卷 第74、121頁）。由此堪認被告從事附表所示各次販賣第二
級毒品犯行，均有營利之意圖，並已因販賣行為而獲有利益 。
三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表各編號所示販賣第二 級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被 告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為 嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重、減輕
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度聲字 第1415號裁定應執行有期徒刑5年確定；又因毒品危害防制 條例案件，經本院以105年度易字第1059號判決判處有期徒 刑7月確定。被告入監接續執行上開案件後，於110年1月14 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於111年2月15日保護 管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官於 審理中提出刑案資料查註紀錄表為證，並就被告本案構成累 犯及有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。 被告及辯護人就此亦未爭執（本院卷第121、122頁）。被告 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均核屬累犯。本院審酌被告前案包含販賣第二級毒 品罪，其已知毒品對於個人身體健康及社會均具危害性，故 法律明定以重刑嚴懲，詎其於執行完畢後再犯本案各次販毒 犯行，顯未因前案刑罰執行而心生警惕，足認被告對於刑罰 之反應力薄弱且法敵對意識強烈。再者，依被告本案犯罪情 節，尚無應量處最低法定刑之情形，故本院認本案依累犯規 定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。是以， 除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加 重外，就附表所示各罪之有期徒刑及罰金部分，均應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項之適用
⒈警方對被告所持有之上開門號執行通訊監察，因而發現被告 於112年7月30日以上開門號與呂士家所持用之0000000000門 號聯絡交易毒品之事。然單依通訊監察所得之譯文，尚無從 判斷呂士家係毒品出賣人或買受人乙節，有嘉義縣警察局刑 事警察大隊偵二隊通訊監察續監偵查報告書附卷可查（本院 卷第98-108頁）。而被告因本案經警查獲後，於警詢時供出
其於112年7月30日23時10分許，在嘉義縣六腳鄉嘉58線道路 上，以新臺幣（下同）3千元向呂士家購入甲基安非他命1包 一事，並協助指認呂士家等情，亦有被告警詢筆錄可參（警 16294卷第11-12頁）。
⒉嘉義縣警察局員警根據被告之上開供述進行偵查，於113年6 月18日通知呂士家到案進行詢問。呂士家於警詢時，坦承於 112年7月30日販賣第二級毒品與被告之犯行。警方已將呂士 家涉嫌販賣第二級毒品與被告部分，移送檢察官偵辦等情， 有嘉義縣警察局113年7月29日嘉縣警刑偵二字第1130041885 號函（本院卷第87頁）、呂士家警詢筆錄（本院卷第89-92 頁）、本院電話紀錄（本院卷第109頁）附卷可憑。依此堪 認檢警確因被告之供述，佐以呂士家之自白及通訊監察譯文 ，而查獲呂士家販賣第二級毒品與被告之犯行。且被告係於 112年7月30日向呂士家購入3千元之甲基安非他命後，陸續 於112年8月、10月間從事附表所示各次販賣甲基安非他命犯 行，足認呂士家經警查獲販賣甲基安非他命給被告之犯行， 確各與被告本案各次販賣甲基安非他命之犯行有直接關聯。 是以，被告如附表所示之犯行，均有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。
⒊本院綜觀被告各次販賣第二級毒品之犯罪情節、犯罪所生危 害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認 被告供出毒品來源之行為，尚不足以免除其刑，是被告如附 表所示犯行，均得減輕其刑至三分之二。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項之適用
被告就如附表各編號所示犯行，於偵查及本院審理中均自白 犯罪，已如前述。故就附表各編號所示之罪，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
㈣被告本案各次犯行兼有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71 條規定，均先加重（法定刑為無期徒刑部分除外）後遞減輕 其刑。
㈤辯護人以：本案被告所涉犯是毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪，刑度為最輕本刑10年以上有期徒刑，其 刑度相比於殺人等重罪不遑多讓。被告並非從事大量毒品買 賣或是跨國販賣毒品的集團，被告所犯情節對於社會所生危 害尚屬輕微。被告僅是販賣少量毒品，交易金額合計僅有2 千元，且被告只是要賺取自己施用的量差，倘依最低刑度論 刑，顯有過苛的情形。請依刑法第59條規定酌減其刑等語， 為被告辯護。惟查，被告所犯如附表所示販賣第二級毒品罪 均已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以減刑 。本院衡量被告前有多次違反毒品危害防制條例之犯罪科刑
紀錄，其中更包含與本案罪質同一之販賣第二級毒品罪，其 經前案執行完畢，卻仍為獲利，再度從事附表各次犯行，實 難謂有何宣告減輕後法定最低度刑度猶嫌過重，而在客觀情 狀可資憫恕之情形，是自無刑法第59條之適用。三、量刑及定應執行刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身長期施用毒品，並 有因販毒而經查獲之經驗，其已知甲基安非他命具有成癮性 、濫用性及危害性，足以殘害人之身體健康，令人難以戒除 ，竟無視法律禁令，為從中賺取毒品供己施用而非法販賣毒 品與他人，所為戕害他人身心健康，亦助長毒品擴散、增加 施用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不 該。惟念其始終坦承犯行，並積極供出毒品來源之犯後態度 ，兼衡其各次販賣所得之不法利益少則5百元，至多1千元， 合計為2千元，較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。暨其於 本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況 （本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。併考量 被告本案販賣甲基安非他命之次數為3次，販賣對象共計3人 ，全部所得為2千元，兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚 高，以及被告在偵、審中均自白，並供出毒品來源等情，定 其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，未扣 案之門號0000000000手機1支（IMEI：000000000000000，內 含前述門號SIM卡1張），係被告用以與附表所示交易對象聯 絡本案交易毒品事宜所用之工具等情，業經被告供承在卷（ 本院卷第74頁），並有前述通訊監察譯文足憑，堪認上開手 機係供被告犯本案各次販賣第二級毒品罪所用之物，自應依 毒品危害條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。
㈡被告本案販賣毒品取得之價金共計2千元，屬被告本案犯罪所
得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓
法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蕭佩宜
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易對象 交易內容 罪名及宣告刑 時間 地點 價額 1 侯正義 112年8月2日 16時30分許 嘉義縣六腳鄉蒜頭村大善公廟 500元 黃靖顯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。 2 侯智文 112年8月31日 23時55分許 嘉義縣朴子市雙溪里雙溪口村庄內蒜頭大橋雙溪口端下涵洞 1000元 黃靖顯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年2月。 3 黃明宏 112年10月12日14時30分許 嘉義縣○○鄉○○村○號「太昌」男子之住處 500元 黃靖顯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。