臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 KHAMSON SOMPHIN(中文名：宋平，泰國籍)
指定辯護人 吳書榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第15192號、113年度偵字第603號、113年度偵字第332
7號)，本院判決如下：
主 文
KHAMSON SOMPHIN犯如附表一所示各罪，共玖罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾壹月，沒收部分併執行之。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 犯 罪 事 實
一、KHAMSON SOMPHIN（中文名：宋平，下稱宋平）明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意 ，分別於附表一所示時間、地點，與附表一所示購毒者KAIB AMRUNG AEKKAPHON（中文名：佳朋，下稱佳朋）、FAEMTHAI SONG DAMRONGRIT（中文名：丹隆利，下稱丹隆利）、SRIKH ONG BANCHA（中文名：邦查，下稱邦查）、YEEPHABANG SUP ALUCK（中文名：蘇普拉，下稱蘇普拉）、SILACOM CHALOEM SAK（中文名：查洛沙，下稱查洛沙）、SAENGSAWAENG NATT HAPONG（中文名：那塔彭，起訴書誤載為「那塔朋」，然依 卷附「居留外僑動態管理系統」應係「那塔彭」之誤載，應 予更正，下稱那塔彭）聯繫交易毒品事宜，再於附表一所示 交易時間、交易地點，完成毒品交易(購毒者姓名、交易時 間、聯繫購毒方式、交易地點、毒品種類與數量、金額，均 詳如附表一)。嗣經警持本院搜索票於112年11月23日在嘉義 縣○○市○○里○○○0○0號搜索，當場自宋平處扣得如附表二所示 之物。
二、身上查獲甲基安非他命6包（扣案編號13、18、19、20、21 、22），智慧型手機1支（OPPO廠牌，扣案編號26），在宋 平床上查獲甲基安非他命3包（扣案編號14、15、16）、磅 秤1個（扣案編號17）、吸食器2組（扣案編號23、24）及現 金新臺幣（下同）2萬元（扣案編號25）。
三、案經嘉義縣警察局朴子分局及竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、 被告宋平及其辯護人均同意作為證據使用(見本院卷第54、2 00至201頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱(見嘉朴警偵字第1120031579號【下稱警579 】第8至17頁，嘉竹警偵字第1130004531號【下稱警531】卷 第7至19頁，113年度他字第328號【下稱他328】卷第37至49 、59至63頁，112年度偵字第15192號【下稱偵15192】卷第9 、43至49、71至73、81頁，113年度偵字第603號【下稱偵60 3】卷第17至19、51頁，113年度偵字第3327號【下稱偵3327 】卷第27至28頁，本院卷第53、200、211至212頁)，核與證 人即購毒者佳朋、丹隆利、邦查及查洛沙於警詢及偵查之證 述、蘇普拉及那塔彭於警詢之證述情節大致相符(見警579卷 第55至56、82、106、135、145至146、155頁，警531卷第31 至32頁，112年度他字第2063號【下稱他2063】卷第9至10、 20至21、29至30、37至38、40、46、110、138至143、165、 178至179、193頁，他328卷第17至19頁)，並有本院112年聲 搜字第952號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、扣押物品外觀翻拍截圖、高雄市立凱旋醫院11 2年12月5日嘉朴警偵字第1120028654號濫用藥物成品檢驗鑑 定書暨送驗證物外觀翻拍截圖各1份、手機通訊紀錄翻拍截 圖2份、被告住處外觀翻拍截圖2張、內政部移民署外人居停 留資料查詢(外勞)-明細內容3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、居留外僑動態管理系統6份在卷可稽(見警579卷第2、18 至28、39至40、69至70、90至93、95、113至117、139、149 、159至161頁，警531卷第39至40、73、75頁，偵15192卷第 5、19至23、25、27、31、35至37頁，偵603卷第29至33、35 、37至39、41至49頁，他2063卷第13、15、55至59、61、95 、97至101、103、105、117至119、123、133、169至173頁 ，他328卷第25至27、29、31、55頁)，並有扣押如附表二編 號1、2所示之物可以佐證，足認被告確有上開販賣第二級毒 品犯行。
㈡甲基安非他命，若無特殊管道，在市面上取得並非容易，價 格亦非低廉，且被告與購毒者交易時，均有約定價金作為對
價，其復與購毒者並無親屬關係或有何特殊交情，倘非有利 可圖，被告殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白無故為義務性 、服務性平價轉讓甲基安非他命之動機，而被告於本院亦坦 承販賣毒品有獲取利益等語（見本院卷第212頁），併兼衡 客觀之社會環境等一切因素，足認被告主觀上確有販賣甲基 安非他命以營利之意圖無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一所為9次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次持有第二級毒品進 而販賣之，其持有之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告所犯販賣第二級毒品罪，共計9罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：
⒈被告就本案涉犯之9次販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中 均自白犯行，業如前述，爰各依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持 有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因 而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪 毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或 共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所 列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足 當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡 程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素 ，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛 濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不 以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查 機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行 調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免 其刑規定(最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照) ；再者，毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品 來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次 犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴 之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用 上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列
之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之 時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時 序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案 情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不 符該條項減、免其刑之規定(最高法院113年度台上字第291 號判決意旨參照)。經查：
⑴被告經警查獲本案後，指述毒品來源為綽號「大哥」、「弟弟」及泰國籍人士「吳金隆」之人，嗣由檢警循線查獲「吳金隆」，至綽號「大哥」、「弟弟」等人則因無相關真實姓名、年籍供查、身分不詳，而無法查獲等情，此有嘉義縣警察局竹崎分局113年6月17日嘉竹警偵字第1130011388號函暨附嘉竹警偵字第1130005283號刑事案件報告書、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3649號檢察官起訴書、臺灣嘉義地方檢察署113年6月19日嘉檢松黃112偵15192第00000000000號函暨函附起訴書、嘉義縣警察局朴子分局113年6月20日嘉朴警偵字第1130014582號函各1份(見本院卷第65至72、75至78、81頁)，足認被告於112年8月中旬某日6時、8月下旬某日6時及9月1日6時許，均曾向「吳金隆」購買甲基安非他命共3次。 ⑵經比對卷內證據資料，被告就附表一編號2至4、6至8所示販賣第二級毒品犯行(共計6次)之時序，可勾稽認定上開6次之販毒之來源乃係「吳金隆」，堪認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，均應減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 ⑶然附表一編號1、5、9之犯罪時間為「111年12月30日某時」 、「112年5月初」、「112年3月某日」，在時序上較早於被 告前開向「吳金隆」購買毒品之時間。揆諸上開最高法院判 決意旨，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不 符上開應獲減輕或免除其刑之規定，故此部分尚難援引毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，應併敘明。 ㈣又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 111年度台上字第 1978號判決意旨參照）。參以被告於偵查及審判中均自白犯 行，且其中6次犯行，復因供出毒品來源為「吳金隆」並經 查獲等情，業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定 及同條第1項規定，減輕其刑，已如前述。而被告販賣次數 達9次，販賣第二級毒品之金額非低，於犯罪時亦無任何特 殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情 ，參諸上開判例，並無再適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘 地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於我國杜絕毒品危 害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不 法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理 成癮性及心理依賴性，戕害購毒者身心健康，危害社會治安 ，各次販賣毒品之金額，犯後均坦承犯行，態度尚可，及被 告於本院審理自述之智識程度、婚姻、工作、收入等經濟、 家庭生活(見本院卷第214頁)等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪之罪質相同、 時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴
重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜 合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑 罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢 問其定刑之意見(見本院卷第214至215頁)，定其應執行之刑 如主文所示。
四、沒收：
㈠被告所犯如附表一各編號共9罪，犯罪所得共計新臺幣12,700 元(計算式：2,000元＋2,000元＋2,000元＋3,000元＋1,000元＋5 00元＋1,000元＋200元＋1,000元，詳附表一)，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告供稱：除蘇普拉(即附表一編號5至7)、查洛沙(即附表一 編號8)、那塔彭(即附表一編號9)與之同住，不用手機連絡 外，其餘購毒者都是使用扣案如附表二編號1所示手機聯絡 毒品交易事宜等語(見本院卷第212至213頁)，核扣案之附表 二編號1所示手機係供被告犯本案如附表一編號1至4所示販 賣第二級毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，爰依上 開規定於附表一編號1至4所示項下宣告沒收。 ㈢扣案如附表二編號2所示之物，為被告於112年11月23日如附 表一編號為警搜索而扣押，且為販賣所剩等語，經被告自陳 在卷(見本院卷第213頁)，故經比對附表一各編號所示被告 販賣毒品之犯行，附表二編號2所示之物應係被告如附表一 編號8所示販賣毒品所剩；又附表二編號2所示之物，經取樣 鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分(相關鑑定資料 詳附表二編號2「備註」欄所示)，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，於附表一編號8所示項下宣告沒收銷 燬之，至於盛裝如附表二編號2所示之物之包裝袋，因與附 著其上之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。
㈣至扣案如附表二編號3所示之物，非本案犯罪所用之物，與本 案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
五、驅逐出境：
末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對
於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告為泰國籍，雖係合法來臺工作，卻於我 國境內為本案各次販毒之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告 ，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定 ，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二庭審判長 法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【附表一】：
編號 購毒者姓名 時間 地點 毒品種類、數量 交易金額 （新臺幣） 主文 1 佳朋、丹隆利、邦查3人合資，由丹隆利出面購買 111年12月30日某時許 嘉義縣○○鄉○○○000○00號 甲基安非他命2小包 2,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 佳朋 112年11月10日 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命2小包 2,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 佳朋 112年11月14日20時許 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命2小包 2,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丹隆利、佳朋及邦查3人合資，由丹隆利出面購買 112年11月11日19時許 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命3小包 3,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇普拉 112年5月初某日 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命1小包 1,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇普拉 112年11月底某日 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命1小包 500元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇普拉 112年11月22日17時許 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命1小包 1,000元 KKHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 查洛沙 112年11月22日19時許 嘉義縣○○市○○里○○○0○0號 甲基安非他命1小包 200元 KKHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案附表二編號2所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 那塔彭 112年3月某日 嘉義縣○○鄉○○村○○○街0○0號 甲基安非他命1小包 1,000元 KHAMSON SOMPHIN犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：
編號 扣案物 備註 1 OPPO廠牌智慧型手機1支(IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，SIM卡1張) 被告所有。 2 甲基安非他命共9包（檢驗後淨重合計：4.471公克，另含包裝袋9只）。 白色結晶共9包，經鑑定均含甲基安非他命成分，檢驗後淨重(檢驗前淨重)分別為：2.8公克(2.812公克)、1.301公克(1.313公克)、0.05公克(0.06公克)、0.055公克(0.067公克)、0.09公克(0.1公克)、0.043公克(0.053公克)、0.039公克(0.049公克)、0.048公克(0.059公克)、0.045公克(0.055公克)，詳高雄市立凱旋醫院112年12月5日嘉朴警偵字第1120028654號濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗字第81552號鑑定書，見偵603卷第41至45頁)。 3 磅秤1個、吸食器2組及現金新臺幣2萬元 吸食器2組及現金新臺幣2萬元為被告所有；磅秤1個非被告所有等情，業據被告自陳在卷(見本院卷第213頁)。