臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第321號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏益
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第238
號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（113年度易更一字第1號），判決如下：
主 文
鄭宏益幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據補充「被告鄭宏益於本院訊問時之自白」外，其 餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定故意；後 者為間接故意，亦稱不確定故意。而刑法上之幫助犯，係對 於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度 台上字第3062號、88年度台上字第1270號刑事判決要旨參照 ）。被告明知手機門號之申請開設並無任何特殊之限制，一 般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用等情，當可 預見無正當理由徵求他人手機門號者，極易利用該門號作為 隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，是被告以其名 義申辦手機門號0000000000號後，在未有正當理由且未經查 證對方身份及目的之情況下，仍提供上開門號給真實姓名年 籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違 反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。 ㈡被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，所為提供手機門 號SIM卡與他人之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為 ，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，核其所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取 財罪。
㈢查被告前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以107年
度簡字第4095號判決判處有期徒刑5月；臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以107年度審簡字第1114號判決判處有期 徒刑5月，嗣經桃園地院以108年度聲字第249號裁定應執行 有期徒刑9月確定，於民國108年9月21日執行完畢等情，有 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告經有期徒刑執行完畢出監，仍不知警惕再 犯本案幫助詐欺之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，本院認 對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈣被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項以及同法第71條之規定，先依累犯加重後減 輕其刑。
㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告提供手機門號SIM卡 供他人非法使用，使詐欺集團成員藉此詐騙他人取得財物， 助長他人犯罪風氣，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真 實身分，惟被告本身未實際參與本案詐欺取財之犯行等情， 參以被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人林ＯＯ所受損害， 亦未與其達成和解，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 朴子簡易庭 法 官 鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 吳念儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第238號
被 告 鄭宏益
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宏益前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）以104年度審簡字第51號判決判處有期徒刑5月、 新北地院以107年度簡字第4681號判決判處4月，嗣經新北地 院以107年度聲字第5123號裁定應執行有期徒刑7月確定（下 稱甲有期徒刑）；復因施用毒品案件，分別新北地院以107 年度簡字第4095號判決判處有期徒刑5月、臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）以107年度審簡字第1114號判決判處有 期徒刑5月，嗣經桃園地院以108年度聲字第249號裁定應執 行有期徒刑9月確定（下稱乙有期徒刑），上開甲、乙有期 徒刑接續執行，於民國108年9月21日縮短刑期執行完畢出監 。詎其不知悔改，明知電話為個人通訊之工具，申請開設並 無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公 司申請使用，其可預見無正當理由徵求他人行動電話門號者 ，極易利用該門號作為隱匿身份，而為與財產犯罪有關之犯 罪工具，又對於提供行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確 信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意 ，基於幫助他人詐欺之不確定故意，先於110年3月25日20時 47分許，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）新莊四 維門市，以其名義申辦手機預付卡門號0000000000號，而後 於不詳時間、地點，將上開門號提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，於110年12月7日9時44分許，作為註冊樂點股 份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號CZ0000000000號 驗證門號之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12月2日，以「探探」 交友軟體結識林ＯＯ，且以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「
佳怡」加入林ＯＯ為好友，並相約裸聊，再對林ＯＯ佯稱：有將 影片拍起來，若要刪除影片，需要依照指示去超商購買點數 拍序號云云，致林ＯＯ陷於錯誤，於110年12月9日14時14分， 在全家超商中壢萬能店，購買價值新臺幣（下同）各5000元 之遊戲點數2筆（序號：0000000000、0000000000），再將 各該遊戲點數序號、密碼拍照傳送予詐欺集團成員，供詐欺 集團成員儲值至上開GASH會員帳戶內。嗣林ＯＯ發覺有異，經 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林ＯＯ訴由新北市政府警察局三重分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭宏益於偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我沒有辦過預付卡，我忘記有無將證件借給別人使用 ，我身分證於1、2個月前不見了云云。 2 告訴人林ＯＯ於警詢之指訴。 指訴其遭詐欺集團詐騙，而於110年12月9日14時14分，在超商購買價值各5000元之遊戲點數2筆（序號：0000000000、0 000000000）之事實。 3 ①告訴人提出之全家超商 收據2張（GASH遊戲點數序號：0000000000、000 0000000）。 ②告訴人提出之手機通話紀錄、LINE暱稱「佳怡」頁面、點數翻拍照片共計6張。 ③內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各乙份。 指訴其遭詐欺集團詐騙，而於110年12月9日14時14分，在超商購買價值各5000元之遊戲點數2筆（序號：0000000000、0 000000000）之事實。 4 通聯調閱查詢單乙份。 本件手機預付卡門號00000000 00號，係於110年3月25日，以被告名義申辦之事實。 5 樂點公司回覆之GASH會員編號CZ0000000000號之會員註冊資料及訂單查詢明細。 ①GASH會員編號CZ0000000000 號係於110年12月7日，以門號0000000000號註冊之事實。 ②告訴人購買之遊戲點數2筆儲值存入該GASH會員帳戶之事實。 6 ①遠傳電信回覆門號0000 000000號之預付卡申請書 、簽名、被告之國民身分證（下稱身分證）、全民健康保險卡（下稱健保卡 ）影本。 ②被告於111年6月16日22時3分通緝到案之遠距偵訊筆錄、本署通緝人犯歸案證明書。 ③被告於111年6月16日20時5分，在臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所之警詢筆錄、夜間訊問同意書、通緝告知單、執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書。 證明門號0000000000號之申辦資料之申請人簽章「鄭宏益」 ，其字跡、書寫筆順、字型、字體，均與被告在警詢及本署檢察官訊問時之簽名近乎相同之事實。顯見該門號為被告本人親辦，可佐證被告所辯顯係卸責之詞。 7 ①被告之國民身分證異動資料乙份。 ②衛生福利部中央健康保險署南區業務組111年7月21日健保南服字第111952 1434號函之健保卡紀錄。 被告於110年間，並無補換領身分證、健保卡之紀錄。是被告辯稱證件遺失等詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及本署執行指揮 書電子檔紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本件被告前因施用毒品 案件，經有期徒刑執行完畢出監，再犯本件幫助詐欺罪，足 見其對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑 相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請審酌是否 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 檢察官 謝雯璣