臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第731號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李正元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第1100號、113年度偵字第1446號），本院認為不宜以簡易判
決處刑（113年度嘉簡字第223號），改依通常程序審理，本院判
決如下：
主 文
李正元犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。
犯罪事實
一、李正元因輕度智能不足之心智缺陷狀態，致其依其辨識而行 為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意 而分別為以下犯行：㈠於民國000年00月下旬某日1時許，騎 乘腳踏車前往李心涔（原名：李思葶）位在嘉義縣民雄鄉福 樂村住處前，徒手竊取李心涔放在上址門口鞋櫃內之米白色 短靴1雙，得手後騎乘腳踏車離去。㈡於112年11月12日2時38 分許，騎乘腳踏車前往鄒雅雯位在嘉義縣民雄鄉中和村住處 前，徒手翻找鄒雅雯放置上址門口之鞋櫃，因未發現欲竊取 之鞋款而未遂。㈢於112年11月30日1時許，騎乘腳踏車前往 上開李心涔住處前，徒手竊取李心涔放在上址門口鞋櫃內之 白色馬丁靴、白色短靴各1雙，得手後騎乘腳踏車離去。嗣 經李心涔及鄒雅雯報警處理，始悉上情。
二、案經李心涔、鄒雅雯訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告李正元及檢察官在本院就以下本判決引用 之證據均同意有證據能力（本院易字卷第47至50頁），本院 審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理
時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事 訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人李心涔、鄒雅雯在警詢中之證述相 符（警字第430號卷第5至7頁；警字第073號卷第4至5頁）， 並有被害報告書、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照 片4張、監視器錄影畫面截圖8張（警字第430號卷第8至17頁 ；警字第073號卷第6至9頁），足認被告前揭任意性自白均 與事實相符。是本案事證明確，被告犯行皆堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠和㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第320條第2項 、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於本案行為前，業因竊盜案件，經本院以110年度易字第 134號分別判處有期徒刑2月、2月、6月、2月、3月、2月、5 月、7月確定，並經本院110年度聲字第796號裁定應執行有 期徒刑1年3月確定，於送監執行後（指揮書刑期自110年9月 16日起至111年12月15日止），縮刑期滿接續執行拘役刑， 於112年1月18日執行完畢出監等情，業經檢察官於聲請簡易 判決處刑書中載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告 於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪 ，均為累犯。本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手 段及法益侵害結果均高度相似，被告再為本案犯行，足認其 法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依 據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文 無庸再為累犯之諭知）。
㈣被告於犯罪事實一、㈡所為，雖已著手於竊盜犯行，但未竊取 他人財物得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減 輕該部分之刑。
㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告因中度智能不足領有身心障礙證 明，並且有因此在醫院就診等節，有身心障礙證明影本1件
、嘉義縣社會局113年3月27日嘉縣社身福字第1130012586號 函所附身心障礙鑑定表影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院113年4月16日戴德森字第1130400123號函暨所附病歷 資料各1份在卷可憑（警字第073號卷第11頁、本院嘉簡卷第 111至241頁、第249至311頁）。另被告前於107年間即曾因 竊盜案件經本院送請天主教聖馬爾定醫院對被告為精神鑑定 ，鑑定結果認：「智能障礙合併病態偷竊症……其在行為當時 ，因智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著較低」，並經本院認被告於該行為時有辨識行為違法 或缺乏依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之情形等節， 有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院 107年8月14日（107）惠醫字第000577號函暨所附107年7月4 日精神鑑定報告書1份，以及本院107年度嘉簡字第712號判 決各1份附卷可參（本院嘉簡卷第67至70頁、第85至99頁） 。而參諸被告之前案素行紀錄，其除於102年至108年間均有 因竊盜案件為法院判決處刑外，於110年間、112年間至113 年間仍持續有竊盜案件偵查、審理或判決，有本院107年度 嘉簡字第1429號判決、108年度嘉簡字第211號判決、110年 度嘉簡字第376號判決、112年度嘉簡字第437號、第1222號 、第1257號、第1131號判決、110年度易字第134號判決，以 及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院嘉簡卷第25至66 頁），復尚犯有本案3次犯行，本院綜合上開情節再次送請 臺中榮民總醫院嘉義分院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以 ：「被告雖具智能不足之其他心智缺陷情形，惟被告為本案 犯行時，會選擇人少或無人之時機，非在客觀上毫無選擇之 情境，難認其行為當下有因智能不足之病理原因而完全無法 克制自己欲滿足基礎（或初級）需求之衝動，又依心理衡鑑 （智力測驗及班達測驗）過程，可觀察到被告思考判斷和問 題解決能力不佳，知覺歷程偏離常軌，心理運動速度遲緩， 較無法妥善處理複雜事務，且自我功能不佳，心智發展不成 熟，行事缺乏耐心，情緒及衝動控制力差，難以適當監控外 在行為反應，因此評估結果，推估被告行為時有因其他心智 缺陷，致使其依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不 能之程度」，此有該院113年7月5日中總嘉精字第113250077 4號函檢附之臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書附卷可憑（本 院嘉簡卷第319頁、第323至335頁）。佐以被告在警詢自陳 其單純覺得靴子好看就拿回家放等語（警字第430號卷第3頁 ），復被告均針對女性鞋款為偷竊之行為，再參酌其在前案 予以監護處分後迄今仍屢為竊盜行為，復在本院稱：其需要 定期看醫生，看醫生晚上才不會跑出去，其不知道為什麼前
案監護後持續就醫還會有竊盜行為等語（本院易字卷第55至 56頁），此實與一般人有異，亦可知被告之精神障礙具有常 態性，非短暫時間即可回復。是綜合前揭被告之回答，另參 以上開鑑定所綜合考量被告之個人發展史、家族史、學校史 、工作史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史等資料，及參 酌鑑定過程、方式等情，認前開鑑定結果應堪可採。準此， 足認被告於本案各次行為時，有因精神障礙致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑。並就犯罪事實一、㈡之犯行先加 重後遞減輕其刑，其餘犯行則先加重後減輕之。 ㈥爰審酌被告前有數次竊盜案件經法院判決處罰，此有上開前 案紀錄表在卷可參（前論以累犯部分不重複評價），並因認 有精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低之情形，而經本院於107年間令入相當處所施以監護 。然被告未藉由上開素行之執行抑或監護處分後予以悔改， 並積極尋求有效協助以改善致其辨識行為能力降低之因素， 仍多次竊取財物，所為實屬不當；惟考量被告自始坦承犯行 ，並且衡酌各次竊盜犯行之手段及價值；暨兼衡被告在本院 自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 本院復衡酌被告所犯各罪侵害法益，以及考量刑罰手段相當 性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行 刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如 前述，本院復參酌被告本案之行為情狀，及上開鑑定書所載 ：「由於智能不足（其他心智缺陷）導致李員延遲忍耐之能 力缺陷，控制能力顯著降低，考量其數年來有多次竊盜相關 之犯罪，多與其延遲忍耐之缺陷有關，且家庭、社會等外在 支持系統對其之監控相對不足，推測其再犯或危害公共安全 之可能性不可謂不高...」等語。復參以被告有上述監護處 分後仍持續為竊盜行為之情形，實無法完全排除被告將來再 犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相 當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。惟 被告之兄在本院陳稱：被告均有定期就醫，平常生活也不需 要協助，但被告情況吃藥沒有用等語（本院易字卷第56頁） ，佐以被告陳稱：其都有定期就醫，平常也有在工作等語（ 本院易字卷第54至56頁），再參以被告就醫紀錄，其確有定 期就醫之情，有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申 報紀錄明細表1份存卷可憑（本院易字卷第75至80頁），再 被告亦經評估認「其監護之執行若採醫院之醫療模式，其效
果可能有限，建議宜考慮教育、行為規範、外在監督保護等 面向為主之介入措施，較符合智能不足者之神經精神病理本 質」，有上開鑑定報告可佐，是綜合上情，認被告既已定期 就醫並有工作，則再佐以執行機關在此期間對於被告適當之 調查、監督，應可避免被告再犯罪之虞。綜上，本院認本案 對於被告所實施之監護處分，應以保護管束代之為宜，如被 告保護管束之成效不彰，此時再由執行機關撤銷保護管束， 令被告入相當處所或以適當方式施以監護處分，爰併予宣告 如主文所示保護管束之處分，並由執行檢察官依保安處分執 行法相關規定執行之。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之米白 色短靴、白色馬丁靴各1雙及白色短靴1只，均經告訴人李心 涔領回，並有贓物認領保管單附卷可稽（警字第430號卷第1 5頁），就此部分自不予宣告沒收。至尚有白色短靴1只屬被 告之犯罪所得，自仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第87條第2項、第3項前段、第92條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑，檢察官吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，前 項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪事實 所處之刑及沒收 犯罪事實欄一、㈠ 李正元犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之白色短靴壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一、㈡ 李正元犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄一、㈢ 李正元犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。