臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第952號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張宗諺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
緝字第393號），本院判決如下：
主 文
張宗諺犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得追徵其價額新臺幣柒佰元。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一（如附件 ）之記載，並更正、補充如下：
(一)犯罪事實一第1行「18時15時許」更正為「18時15分許」。(二)犯罪事實一第3-4行「竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺 得利之犯意」更正為「竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺 取財、詐欺得利之犯意」。
(三)犯罪事實一第11行「以此方式詐得價值700元之利益」更正 為「以此方式取得500元汽油價值之財物及200元汽車維修服 務之利益。」
(四)證據部分補充「陳報單」、「受理各類案件紀錄表」、「受 （處）理案件證明單」。
二、論罪科刑
(一)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又刑法第339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件 ，本案被告張宗諺以詐術使告訴人柯育楚交付新臺幣（下同 ）500元價值之汽油，既係具體現實之財物，應成立詐欺取 財罪。是核本案被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。又被告所為詐欺取財及 詐欺得利犯行，在時間、空間上有部分重疊，應認為係一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，又因被告詐欺取財之價 值高於詐欺得利之價值，故從情節較重之詐欺取財罪處斷。 聲請簡易判決處刑意旨誤認為被告應成立刑法第339條第2項 之詐欺得利罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且
詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑相同，當無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。
(二)爰審酌被告正值青壯，明知其無資力仍為本案犯行，造成告 訴人財產上損失，所為應予非難；而考量其犯後坦承犯行之 態度、犯罪使用之手段尚屬平和、素行、尚未與告訴人調解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、本案被告因詐欺告訴人所取得之油錢及維修服務價值共計70 0元（見警卷第1頁反面告訴人筆錄），均屬被告之犯罪所得 ，而該汽油已為被告使用完畢，維修服務部分則為財產上利 益，二者之實際情況及性質上，顯然不能執行原物沒收，應 依刑法第38條之1第3項規定，逕予宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第1、2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 陳怡辰
附錄法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第393號聲請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、張宗諺於民國112年11月25日18時15時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行經嘉義縣民雄鄉民溪路與安和路口， 因車輛沒電無法繼續行駛，明知自己無支付能力，竟意圖為
自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，致電至柯育楚任職 之捷新汽車公司請求道路救援，要求協助充電及加油，致柯 育楚陷於錯誤，攜帶新臺幣（下同）500元之汽油及充電設 備抵達上開處所，為上開車輛加油及修理後，向張宗諺收取 700元之費用，張宗諺以身上沒帶現金為由要求至捷新汽車 公司處理付款事宜，俟張宗諺駕駛上開車輛跟隨柯育楚抵達 嘉義縣民雄鄉捷新汽車公司附近，即趁隙駕車離去，以此方 式詐得價值700元之利益。嗣柯育楚知悉受騙前往報警，始 循線查悉上情。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張宗諺於偵查中坦承不諱，核與告 訴人柯育楚於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有公路監理 電子閘門系統查詢車籍資料、行車紀錄器影像截圖照片6張 、行車紀錄器影像光碟1片在卷可佐，足認被告上開自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。